Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 359
Ședința publică de la 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă președinte secție
- - - președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr-, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE RESTITUIRE A PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE RESTITUIRE A PROPRIETĂȚILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele:
- a fost depusă întâmpinare;
- părțile au solicitat judecarea în lipsă.
Recurentul reclamant a depus sentința civilă nr. 573 din 22 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul O l
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să-i plătească despăgubirile cuvenite în valoare de 200.000 lei, așa cum i-au fost acordate prin Dispoziția nr. 346 din 27.03.2002 emisă de Primăria comunei, actualizată în funcție de indicele de inflație până la data achitării efective.
În motivarea cererii, reclamantul arată că prin Dispoziția 346 din 27.03.2002 a Primăriei județul Oaf ost admisă cererea mamei sale privind acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilele ce au aparținut acesteia și care au fost demolate.
În baza Legii 10/2001, reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei Prefectura județului O să înregistreze conform art. 36 din Legea 10/2001, notificarea referitoare la Dispoziția nr.346 din 27.03.2002 emisă de Primăria privind acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 200.000 lei, întrucât reclamantul a optat neechivoc pentru această formă de despăgubire, urmând a se emite adresă de eliberare a sumei de bani de către Ministerul Finanțelor.
Prin sentința civilă 573 din 22.11.2004 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul 4940/2004 s-a admis acțiunea reclamantului și a fost obligată Prefectura O să înregistreze dispoziția privind oferta de despăgubiri acceptată expres de reclamant, urmând ca după centralizare să fie înaintată Ministerului Finanțelor Publice conform art. 36 - 40 din Legea 10/2001, sentință rămasă definitivă prin respingerea de către Curtea de Apel apelului declarat de Prefectura O și care a făcut obiectul dosarului nr.1550/CIV/2005 al Curții de Apel Craiova.
La 17.03.2006, reclamantul a solicitat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății să-i comunice măsurile dispuse în legătură cu restituirea prin echivalent a proprietății autoarei sale, răspunsul conținând precizări în legătură cu emiterea ulterioară a unei decizii reprezentând titlul de despăgubire.
Demersurile ulterioare ale reclamantului au rămas fără rezultat, reprezentanții pârâtei refuzând să-i acorde despăgubirile cuvenite.
La 19.11.2007, pârâta a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Olt în soluționarea cauzei, și excepția prematurității solicitării de plată a despăgubirilor.
Referitor la prima excepție, pârâta arată că în temeiul prevederilor art. 3 pct.1, potrivit cărora curțile de apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale, iar potrivit dispozițiilor art. 1 alin.1. din HG 361/2001 modificată și completată prin HG 1068/2007, pârâta este organ de specialitate al administrației public centrale, cu personalitate juridică, competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Craiova.
În ceea ce privește ce de a doua excepție, pârâta arată că, potrivit art. 13 ind.1 din Titlul VII al Legii 247/2005, dispoziție introdusă prin OUG nr.81/2007, ea are atribuții în ceea ce privește coordonarea procesului de acordare a despăgubirilor, realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale precum și activitățile necesare implementării legii, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar.
Pentru ca pârâta să efectueze plata despăgubirilor bănești, trebuie să existe pentru persoana îndreptățită un titlu de despăgubire emis de Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor și deciziile emise de această comisie se fac după parcurgerea unei proceduri administrative prevăzute în Titlul VII din Legea 247/2005.
După emiterea deciziei de Comisia centrală, autoritatea pe baza opțiunii persoanei îndreptățite emite titluri de plată și/sau un titlu de conversie, și, întrucât în prezenta cauză nu a fost parcursă procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005, solicitarea reclamantului îi este prematură.
La 4.12.2007, reclamantul a făcut o cerere de completare a acțiunii inițiale prin care solicită obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri, respectiv titlul de plată pentru plata despăgubirilor ce i se cuvin.
Și la cererea de completare formulată de reclamant, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului O l t, a lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților și a prematurității cererii privind obligarea sa la emiterea titlului de plată,fiind reluată în mare aceeași motivare ca și a primei întâmpinări aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 134 din 7 februarie 2008, Tribunalul Olta admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Olt în soluționarea cauzei și a declinat spre competentă soluționare, cererea formulată de reclamantul, la Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că pârâta este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, fiind astfel incidente dispozițiile art. 3 pct. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul motivând că obiectul cererii vizează legea proprietății imobilelor preluate abuziv, respectiv Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005. Cum aceasta este o lege specială, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 3 pct. 1. ci prevederile art. I art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 247/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Toate excepțiile, invocate de către pârâta Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților B, converg către prima excepție invocată de către această pârâtă, respectiv aceea de necompetență materială a Tribunalului Olt în soluționarea cauzei deduse judecății, analizarea acesteia incluzând, de fapt, analizarea celorlalte excepții.
Astfel, în speță sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 din HG361/2001 modificată și completată prin HG1068/2007, potrivit cu care, pârâta este organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică și, în această situație, devin incidente în cauză dispozițiile art. 3 pct. 1.
Conform dispozițiilor art.3 pct. 1. curțile de apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
De asemenea, speța de față nu are ca obiect Legea 10/2001 pentru ca în cauză să fie competent pe fond tribunalul, această procedură prevăzută de Legea 10/2001 fiind încheiată în ciclul procesual anterior.
Astfel, conform cu considerentele mai sus prezentate și prin prisma dispozițiilor art. 312 alin. 1. instanța va respinge recursul formulat de către reclamantul ca nefondat, sentința pronunțată de către instanța de fond, de declinare a competenței în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr-, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE RESTITUIRE A PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect legea 10/2001.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț - - | JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu - - |
Grefier, |
Red. Jud. -
Tehnored.
2 ex./20.05.2008
Jud. fond
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Costel Drăguț, Ionela Vîlculescu
