Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 36/
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliat în Pitești, cartier,.1,.C,.12, județul A, -decedată, prin moștenitorii legali C-, domiciliată în B, strada -.-, nr.4, -.2,.1,.31, sector 3 și -, domiciliat în B,-,.5,.A,.6,.24, sector 2 și, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.4 din 12 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.3631/2003, venit spre rejudecare, după casare, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P-prin lichidator judiciar EXPERT SRL, cu sediul în Pitești, str.- -, -.6,.B,.35, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 19.02.2008, emisă de Baroul B-cabinet individual, răspunzând și pentru apelanții-reclamanții lipsă, C- și -, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și avocat A, pentru intimata-pârâtă -prin lichidator Expert, în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2008, emisă de Baroul A-cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere modificările aduse Codului d e procedură civilă, cu referire la dispozițiile art.297 alin.1, Curtea pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei pe fond.
Avocat A, pentru intimata-pârâtă, arată că tribunalul este competent în soluționarea cauzei pe fond.
Apărătorul apelanțilot-reclamanți, avocat, arată că proprietatea este vândută de către, însă nu cunoaște în ce moment, respectiv dacă a fost vândută înainte sau după ce societatea a intrat în procedura insolvenței.
Avocat A, pentru intimata-pârâtă, arată că nu are cunoștință despre vânzarea bunurilor în litigiu de către lichidator și nici dacă societatea a vândut bunurile imobile înainte de a intra în lichidare. Precizează că nu au fost înstrăinate bunurile prin licitație publică, urmând a face demersuri cu privire la acestea.
Apărătorul apelanților-reclamanți, avocat, arată că, într-adevăr, tribunalul este competent să soluționeze cauza pe fond.
Avocat A, pentru intimata-pârâtă, este de acord cu trimiterea cauzei la tribunal, în vederea soluționării fondului, urmând a fi pusă în discuție și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin notificare formulată în temeiul art.21 din Legea nr.10/2001, transmisă "" Pitești, în nume propriu și în numele surorilor sale și, a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 900. și moară situat în Broșteni, orașul C, județ A, care a constituit proprietatea autorului și a fost preluat de stat în aplicarea Legii nr.119/1948.
Susținând că unitatea deținătoare notificată nu s-a pronunțat asupra cererii de restituire în natură prin modalitățile și în termenul prevăzut de art.23 (1) din Legea nr.10/2001, la data de 16 octombrie 2003, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta "" Pitești, solicitând a fi obligată să-i restituie imobilul în natură.
La primul termen de judecată stabilit de Tribunalul Argeș (10 noiembrie 2003), reclamantul a depus decizia nr.38 din 27 septembrie 2001, emisă de "" Pitești, prin care cererea obiect al notificării mai sus descrise a fost respinsă cu motivarea că emitenta nu poate restitui imobilul în natură sau prin echivalent bănesc, întrucât este privatizată cu respectarea legii.
La data de 11 noiembrie 2003, prin petiție scrisă, și au transformat acțiunea inițială în contestație împotriva deciziei emisă de "" Pitești, solicitând anularea acesteia și restituirea imobilului în natură.
Contestația a fost reiterată printr-o cerere separată din 8 ianuarie 2004 formulată de și, care au precizat că au luat cunoștință de existența deciziei atacate numai la unul din termenele de judecată ulterioare depunerii ei la instanță.
Prin sentința civilă nr.4 din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Argeș - Secția Civilă, reținând că decizia atacată a fost comunicată reclamanților inițiali la data de 15 septembrie 2003, iar aceștia s-au adresa justiției la 16 octombrie 2003, admis excepția tardivității invocată de "" și a respins "plângerea formulată de reclamante".
Apelul declarat de contestatorii, și a fost admis prin decizia civilă nr.847/A din 29 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, sentința primei instanțe fiind anulată și fixându-se termen pentru data de 20 mai 2004 în vederea soluționării fondului cauzei.
Instanța de apel a statuat pe de o parte, că probele administrate nu permit a se concluziona că decizia atacată a fost comunicată contestatorului, iar pe de altă parte, că aceeași decizie nu a fost comunicată celorlalte contestatoare.
Aceeași instanță de apel a pronunțat apoi decizia civilă nr.1176/A din 4 iunie 2004, prin care a respins apelul declarat de contestatori, a admis "excepția invocată de pârâta "" și pe fond a respins acțiunea".
În motivarea acestei decizii s-a reținut că, verificând excepția invocată de "" Pitești, instanța de apel a constatat că a contestat tardiv decizia, depășind termenul prevăzut de art.24 (7) din Legea nr.10/2001, iar și nu au calitate procesuală activă, deoarece nu au făcut dovada că au notificat și ele unitatea deținătoare, din conținutul notificării aflate la dosarul cauzei rezultând că aceasta a fost semnată numai de, care le-a nominalizat pe celelalte contestatoare fără să fi avut din partea acestora mandat "în formă scrisă și cu procură dată special a accepta, fiind un act de dispoziție".
Contestatorii, și au declarat recurs, susținând în fapt că notificarea a fost făcută de către toți și în termen legal, astfel că nelegal s-a reținut tardivitatea contestației, încălcându-se prevederile art.24 (7) din Legea nr.10/2001.
Invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, contestatorii au cerut casarea hotărârilor și trimiterea cauzei instanței competente să judece fondul pricinii.
Prin decizia nr.3800 din data de 13 aprilie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, a admis recursul, a casat decizia civilă nr.1176/A din 4 iunie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă și a trimis cauza spre rejudecare la această instanță, reținând următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul recursului, contestatorii au atacat numai decizia civilă nr.1176/A din 4 iunie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă.
Cum decizia intermediară nr.847/A din 29 aprilie 2004, pronunțată de aceeași instanță, nu a fost recurată de nici una dintre părți, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat atât sub aspectul admiterii apelului declarat de către contestatori, cât și în privința respingerii excepției invocate de "" Pitești referitoare la tardivitatea contestației.
Ca urmare, respingând apelul prin decizia atacată și admițând aceeași excepție în contra contestatorului, instanța de apel a încălcat pe de o parte autoritatea lucrului judecat, iar pe de altă parte a depășit înseși limitele judecății cu care s-a autoinvestit prin decizia intermediară, potrivit cu care avea numai obligația de a evoca fondul pricinii, fiind lipsită de posibilitatea de a rejudeca excepția tardivității deja rezolvată.
În aceste condiții, s-a apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii, caz de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, care, coroborat cu dispozițiile art.312 alin.(1) și (5) Cod procedură civilă, constituie temei suficient pentru admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a dat îndrumarea ca instanța de trimitere, cu prilejul rejudecării, să reanalizeze excepția lipsei calității procesuale a contestatoarelor și și consecințele eventualei admiteri a acestei excepții în privința drepturilor pretinse de contestatorul, prin prisma prevederilor art.4 (4) din Legea nr.10/2001 introdus prin Titlul I art.I pct.8 din Legea nr.247/2005.
Examinând apelul se constată că se impune admiterea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art.297 (1) Cod procedură civilă, "în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe". Aceasta întrucât modificările aduse dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă nu permit soluționarea pe fond a cauzei de către instanța de apel.
Așa fiind, în conformitate cu textul mai sus citat se va admite apelul, se va desființa sentința și trimite cauza la tribunal spre competentă soluționare.
Instanța de trimitere, va ține seama de îndrumările deciziei de casare, urmând a reanaliza lipsa calității procesuale a contestatoarelor și, și consecințele eventualei admiteri a acestei excepții în privința drepturilor pretinse de contestatorul prin prisma prevederilor art.4 (4) din Legea nr.10/2001 introdus prin Titlul I art.I pct.8 din Legea nr.247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, domiciliat în Pitești, cartier, bloc 1,.C,.12, județul A, - decedată, prin moștenitorii legali C-, domiciliată în B, strada -.-, nr.4, -.2,.1,.31, sector 3 și -, domiciliat în B,-,.5,.A,.6,.24, sector 2 și, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.4 din data de 12 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimată-pârâtă fiind "" Pitești - prin lichidator judiciar " EXPERT", cu sediul în Pitești, str.- -, -.6,.B,.35, județul
Desființează sentința și trimite cauza la tribunal spre competentă soluționare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.9/29.02.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Paulina Ghimișliu
