Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂN I |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 36/2008-
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel | - - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna Dorel | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant -, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA mun. O, PRIMARUL mun. O, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva sentinței civile nr. 627/C/2007 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant -, asistat de reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 97/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, că intimații pârâți au depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 22.02.2008, după care:
Instanța comunică întâmpinarea de la dosar cu reprezentanta apelantului reclamant, care arată că nu solicită termen pentru studierea acesteia.
În baza articolului 150 Cod procedură civilă, nefiind cereri sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului, în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Se arată că instanța de fond a omis să se pronunțe la capătul de cerere cu privire la obligarea Primarului la emiterea unei decizii dispoziții de restituire în natură sau de atribuire a unui alt teren prin compensare. Terenul solicitat este un teren liber de construcții, nu se află sub blocuri așa cum greșit s-a susținut, ci este un parc, astfel că nu există impedimente în restituirea sa în natură.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 627 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului O, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 657/2006 a fost soluționată notificarea formulată de contestator cu nr. 256/N/2002, în sensul constatării calității sale de persoană îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în O,-, înscris în nr. 13272 O, cu nr. top. 4884/23.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a reținut că terenul litigios reprezintă în natură parc cu gazon și ornamentali, care se întinde între str. - și str. -.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate de stat în mod abuziv se restituie în natură, consacrându-se astfel principiul prevalenței restituirii în natură a acestor imobile.
Acest principiu nu este însă unul absolut, aliniatul 2 din același text normativ prevăzând că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Or, în cauza de față, așa cum s-a arătat mai sus, terenul litigios are destinația unui parc amenajat ca atare, fiind destinat așadar a servi unui interes public, caz în care devine aplicabilă excepția prevăzută de art. 1, alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că dispoziția atacată, nr. 657/1 martie 2006 emisă de intimată, a fost dată cu respectarea prevederilor Legii nr. 10/2001, motiv pentru care contestația formulată împotriva acesteia a fost respinsă.
Ca urmare a respingerii capătului principal de cerere, a fost respinsă și cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând în principal desființarea acesteia cu trimitere spre o nouă judecare aceleeași instanțe, iar în subsidiar, schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii sale, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că prin sentința atacată, prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea Primarului Municipiului O de a emite o dispoziție de restituire în natură a imobilului din litigiu sau de atribuire prin compensare a altui teren de pe raza municipiului
Omițând a se pronunța cu privire la acest capăt de cerere, apelantul a arătat că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, prejudiciindu-i în acest mod interesele și dreptul său la repararea în natură a pagubei suferite.
De asemenea, s-a mai precizat că, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, dorința apelantului este aceea de acordare a unui alt teren în compensare, în zona municipiului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului civil de față.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, conform art. 295 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Apelantul reclamant a fost proprietarul tabular al imobilului înscris în nr. 13272 O, cu nr. top. 4884/23, situat în O,-, care în natură a reprezentat casă și teren. În ceea ce privește construcția, aceasta a fost demolată de către apelant, la cererea autorităților, după cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 3190/2002 a Judecătoriei Oradea, depusă la filele 29 - 31, dosar fond, iar cu privire la teren s-a încheiat un înscris intitulat "Convenție", la data de 27 aprilie 1981, prin care se stipula că proprietarul donează Statului Român întregul teren înscris în coala de carte funciară indicată mai sus.
Prin sentința civilă nr. 3190/2002 a Judecătoriei Oradea, a fost admisă acțiunea reclamantului în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a actului de donație, materializat în înscrisul intitulat "Convenție".
Prin dispoziția nr. 657 din 1 martie 2006, emisă de Primarul Municipiului O, ca urmare a notificării formulată de apelantul reclamant în baza Legii nr. 10/2001, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a acestuia și, drept urmare s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul înscris în nr. 13272 O, cu nr. top. 4884/23.
În cuprinsul dispoziției de mai sus s-a arătat că imobilul nu se poate restitui în natură, întrucât terenul este ocupat de blocuri.
Cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, din ale cărei concluzii reiese că parcela de teren revendicată de către reclamant este cuprinsă în parcul care se întinde între str. - și str. -, în suprafață de 364 mp.
Este adevărat că, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, imobilele preluate în mod abuziv de Stat, se restituie în natură, însă, potrivit aliniatului (2) din text, "în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent".
Cum în speță terenul solicitat de către reclamant are destinația unui parc amenajat ca atare, potrivit identificării făcute de expertul G, fiind deci destinat a servi unui interes public, în mod corect a apreciat prima instanță că nu este posibilă restituirea acestuia în natură.
În acest sens este de relevat că, în conformitate cu punctul III.2 din Anexa la Legea nr. 213/17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, parcurile publice fac parte din domeniul public, în speță al municipiului Art. 11 din Legea nr. 213/1998 consacră caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând domeniului public.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, "Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
Posibilitatea acordată persoanelor îndreptățite de a opta pentru un anumit tip de despăgubiri, expres menționate de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu echivalează însă cu dreptul de a alege orice bun din patrimoniul deținătorului.
Pe de altă parte, în cazul acordării măsurilor reparatorii prin compensare cu alte bunuri sau servicii, acestea din urmă, trebuie a fi "oferite" de către entitatea investită cu soluționarea notificării, ofertă care nu există în prezentul litigiu.
Cum restituirea în natură a terenului din litigiu nu este posibilă, în mod corect a considerat prima instanță că se impune, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, considerente față de care, apreciind că nu subzistă nici una din criticile formulate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat apelul civildeclarat de apelantul reclamant -, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA mun. O, PRIMARUL mun. O, ambii cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva sentinței civile nr. 627/C/2007 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
decizie:./20.03.2008
Complet fond:
în 5 ex: /25.03.2008
3comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.-,cu domiciliul în O- județul B, |
intimat pârât: | 2.PRIMĂRIA mun. O, 3.PRIMARUL mun. O,cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul |
Judecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Igna Dorel
