Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Întoarcerea executării -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 37
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta domiciliată în mun. S,-, bloc 20,. A,. 4, județul S, împotriva sentinței nr. 1431 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta apelantă asistată de avocat și consilier juridic pentru reclamanta intimată de Consum -prin președinte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru apelantă, critică sentința atacată ca fiind lovită de nulitate absolută întrucât nu este motivată, simpla invocare a unui articol de lege nefiind suficientă în acest sens. Arată că în nota de concluzii scrise a făcut trimitere la o serie de înscrisuri care vizau proprietatea și care nu au fost avute în vedere; cu extrasul de carte funciară a dovedit faptul că tatăl reclamantei a fost intabulat cu bunurile imobile în litigiu. Greșit s-a dispus întoarcerea executării referitor la cei 600 teren construcții din comuna, întrucât nu există dovezi că și acesta ar fi fost confiscat. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru necercetarea fondului pricinii, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Consilier juridic, pentru reclamanta intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că în cauză este dată situația reglementată prin disp.art.4041alin.1 Cod procedură civilă. Prin decizia civilă nr.8885 din 4 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B s-a admis recursul declarat de pârâtă și s-a respins cererea reclamantei, întemeiată pe disp. Legii 10/200, astfel că titlul care a stat la baza executării silite a fost desființat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 14 iunie 2007, reclamanta de Consum, prin reprezentant legal a solicitat ca, în contradictoriu cu să se dispună restabilirea situației anterioare executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr.256/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc, în sensul restituirii de către pârâtă a sumei de 1505,45 lei, reactualizată, și a imobilelor casă cu patru camere, magazie și a terenului aferent acestora, de 600, din comuna, județul
Și-a motivat cererea arătând că bunurile i-au fost predate pârâtei în cadrul executării silite ce a format obiectul dosarului menționat, titlul executoriu constituindu-l sentința civilă nr.858/2004 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia civilă nr.52/2005 a Curții de Apel Suceava.
Admițând recursul declarat de ea, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.8885/06.11.2005 a desființat titlul executoriu, respingând cererea reclamantei (pârâtă în prezenta cauză).
În drept, a invocat disp.art.4041- 4043Cod procedură civilă.
Prin notele de concluzii depuse la dosar după închiderea dezbaterilor, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că în procedura întoarcerii executării silite nu se poate revendica un bun. Pe fond, a arătat că la data confiscării nu s-a verificat dacă bunurile preluate constituiau proprietatea exclusivă a mamei sale. Unele dintre bunuri au aparținut tatălui său, a, fiind ulterior moștenite de mama sa, iar altele au fost dobândite de cei doi în timpul căsătoriei, având regimul juridic de bunuri comune.
Din cuprinsul sentinței de condamnare (sentința penală nr.1131/1958 a fostului Tribunal Popular S) nu rezultă că s-ar fi confiscat și suprafața de 600 teren aferentă construcțiilor, însă prin sentința civilă nr.858/2004 a Tribunalului Suceavas -a dispus restituirea acesteia.
Totodată, a arătat că nu se consideră în culpă și, oricum, a atacat decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1431/27 noiembrie 2007, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea, obligând pârâta să restituie reclamantei bunurile primite în procedura executării silite a sentinței civile nr.858/2004 a aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că titlul în baza căruia s-a făcut executarea a fost irevocabil desființat, în cauză fiind incidente disp. art.4041Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta.
În dezvoltarea motivelor a arătat că, în raport de dispozițiile art.261 pct.5 și art.105 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea este lovită de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde considerentele de fapt și drept ce au format convingerea judecătorului asupra soluției pronunțate și care au condus la înlăturarea apărărilor sale. Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii pe care a invocat-o și nici nu a cercetat aspectele arătate de ea în concluziile scrise, în cauză fiind incidente disp. art. 297 (1) Cod procedură civilă.
Criticile care, în drept, pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 și 304 pct.9 raportat la art.312 alin.5 Cod procedură civilă, sunt nefondate.
În speță, bunurile în litigiu i-au fost predate pârâtei în executarea sentinței civile nr.858/5.10.2004 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia civilă nr.52/20.01.2005 a Curții de APEL SUCEAVA.
În conformitate cu dispozițiile art.4041(1) - (3) Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. Dacă instanța care a desființat titlul executoriu nu a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Prin decizia civilă nr.8885/4 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința civilă nr.858/5 octombrie 2004 a Tribunalului Suceavaa fost schimbată, în sensul respingerii ca nefondată a cererii pârâtei de retrocedare a bunurilor în litigiu, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, cu motivarea că acestea nu au fost preluate de stat în mod abuziv, încât partea nu beneficiază de prevederile reparatorii ale legii speciale.
Așadar, titlul în baza căruia i-au fost predate pârâtei bunurile în litigiu a fost desființat, reclamanta fiind îndreptățită, conform dispozițiilor legale sus-menționate, să solicite restabilirea situației anterioare executării silite, respectiv, restituirea lor.
O astfel de cerere, de întoarcere a executării, cuprinzând o obligație de predare a bunului, nu poate fi asimilată, în drept, unei cereri de revendicare, având temei legal distinct.
Instanța investită cu soluționarea unei astfel de acțiuni are a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de disp.art.4041Cod procedură civilă, fără a extinde cercetarea judecătorească asupra fondului litigiului, soluționat în pricina în care s-a pronunțat hotărârea ce a constituit titlu executoriu.
Prin urmare, corect prima instanță nu a analizat apărările pârâtei - din cadrul notelor de concluzii scrise, depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, - privind nelegalitatea măsurii confiscării, dispusă prin sentința penală nr.1131/1958 a fostului Tribunal Popular S, aspecte ce au fost sau puteau fi cercetate în cadrul acțiunii întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001.
Cu referire la suprafața de 600 teren aferentă construcțiilor, curtea constată că în sentința atacată s-a preluat întocmai formularea din titlul executoriu, anume "casă cu patru camere și o magazie situate pe suprafața de 600 teren ".
Față de cele ce preced, curtea, constatând că nu sunt date în cauză motivele de nelegalitate invocate de pârâtă și nici motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
ECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta domiciliată în mun. S,-, bloc 20,. A,. 4, județul S, împotriva sentinței nr. 1431 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă -, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 12 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.Pl.
Dact.ex.4
20.03.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Plăcintă Dochița
