Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 37
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea -, domiciliată în P, str. -. -, nr.41, jud.P, împotriva sentinței civile nr.2625 pronunțată la data de 17 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului, cu sediul în--4, jud.
Apelul scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-contestatoare - reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr.15085/1997. Totodată, la dosar se depun, în copie, sentința civilă nr.2487/04.03.1998 pronunțată de Judecătoria, raportul de expertiză și schița de plan a imobilului în litigiu, din același dosar.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanta-contestatoare -, susține oral motivele depuse în scris la dosar, în esență arătând că printr-o hotărâre a Comisiei Județene P, s-a restituit în natură corpul A de clădire și terenul aferent iar printr-o hotărâre judecătorească, pronunțată urmare admiterii contestației formulate împotriva hotărârii Comisiei, s-a dispus restituirea în natură și a anexelor aferente construcției, respectiv a garajului, magaziei, șopronului cu terenul aferent. Cu privire la atelierul situat pe cei 30 mp. (28 mp. găsiți cu ocazia efectuării expertizei), naționalizat odată cu întregul imobil, nu s-a dispus nimic. Atelierul a fost demolat deoarece s-a deteriorat dar a rămas terenul de sub acesta, care în prezent este liber.
Consideră că este eronată motivarea instanței de fond, care a considerat că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării abuzive, față de situația de fapt dovedită cu acte și expertiză.
Pentru motivele detaliat depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației și a se dispune restituirea în natură a suprafeței de 28 mp. Fără cheltuieli de judecată.
-2-
Consilier juridic pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Dacă se va dispune restituirea în natură a terenului de 28 mp. hotărârea nu se va putea pune în executare deoarece acest teren nu figurează în domeniul privat al Primăriei Municipiului
Curtea:
Prin sentința civilă nr.2625/17.10.2008, Tribunalului Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea -- împotriva dispoziției nr.28919/2007 dată de Primăria Mun.
În fapt, s-a reținut că prin notificarea înregistrată la Primăria Municipiului P sub nr. 38580/2001, petenta -- a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 30 mp. pe care s-ar fi aflat atelierul naționalizat prin Decretul nr.92/1950. Terenul este situat în P, str.-.- nr.41.
Notificarea a fost soluționată prin Dispoziția nr. 28919/2007, în sensul respingerii cererii, întrucât nu s-a facut dovada dreptului de proprietate și nici a preluării abuzive a terenului în proprietatea statului.
Se mai arată că, prin hotararea nr.839/1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.112/1995, contestatoarei i-a fost restituită în natură construcția și terenul aferent în suprafață de 340 mp. iar prin sentința civilă nr.2487/1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești, instanța a modificat în parte hotărârea respectivă și a dispus restituirea în natură și a anexelor aferente construcției și a terenului în suprafață de 462,10 mp.
Astfel, întreaga suprafață de 802 mp. care figura în proprietatea Municipiului P, a fost restituită contestatoarei conform proceselor-verbale nr.18196/1997 și nr.5659/1999, iar în prezent imobilul situat în str.-.- nr.41 nu mai figureaza în evidențele intimatei.
Cu privire la dovada dreptului de proprietate, a reținut Tribunalul Prahova, contestatoarea nu a dovedit că atelierul situat pe terenul în suprafață de 30 mp. (28 mp găsiți la măsurători, potrivit rap.de expertiză) reprezenta un spațiu separat de celelalte anexe ce au fost deja restituite.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit în baza Decretului nr.92/1950 rezultă că, dimpotrivă, atelierul era situat la parterul locuinței restituite conform Legii nr.112/1995. Mai mult acest proces-verbal nu este de natură să ateste dreptul de proprietate asupra atelierului respectiv.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, a formulat apel contestatoarea, motivând că prin Hotărârea nr.839/1997 Comisia Județeană P de aplicare a Legii 112/1995 a restituit în natură corpul A, respectiv locuința și suprafața de 340 mp. teren, reținându-se că anexele, inclusiv atelierul plus terenul aferent, nu formează obiectul Legii 112/1995.
Prin sentința civilă nr.2487/04.03.1998, Judecătoria Ploieștia admis contestația împotriva hotărârii nr.839/1997 și a dispus anularea în parte a acesteia și restituirea în natură a garajului, magaziei și șopronului împreună cu terenul de 462,10 mp.
- 3 -
Prin urmare, arată contestatoarea că în discuție nu a intrat niciodată atelierul în suprafață de 30 mp. naționalizat odată cu întregul imobil potrivit procesului-verbal din 21 aprilie 1950. Sub regimul Legii 112/1995 atelierul nu putea intra în discuție, nefiind spațiu de locuit. Cum niciodată nu a fost contestat dreptul de proprietate al autorilor contestatoarei, cum întregul imobil corp A și corp B situat în P,- a fost naționalizat în baza Decretului 92/1950, conform procesului-verbal din 21 aprilie 1950, nu se mai poate contesta astăzi dreptul de proprietate cu privire la acest atelier, respectiv suprafața de teren aferentă.
Curtea a dispus atașarea dosarului nr.15085/1997 al Judecătoriei Ploiești.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată s-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 30 mp. preluat abuziv de stat în baza Decretului 92/1950 de la autorii contestatoarei.
Prin hotărârea nr.839/1997 a Consiliului Județean P, s-a constatat dreptul petiționarei -- de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 112/1995, în calitate de moștenitoare a defunctului G, pentru clădirea de locuit, notată pe planul de situație cu litera A precum și pentru terenul aferent acesteia în suprafață de 340 mp.
Corpul de clădire notat pe planul de situație cu litera B și terenul aferent, nu a făcut obiectul măsurilor reparatorii întrucât la preluare, conform procesului-verbal din 21 aprilie 1950, aflat la fila 14 dosar, clădirea a avut destinația de atelier cu anexe și nu aceea de locuință.
Prin sentința civilă nr.2487/04.03.1998, Judecătoria Ploieștia admis contestația formulată în baza Legii 112/1995 și a dispus restituirea în natură și a anexelor aferente construcției și a terenului în suprafață totală de 462,10 mp. situat în P, str.-.- nr.41, jud.P, identificat conform raportului de expertiză completare.
În schița de plan inițială, aferentă acestui raport de expertiză (fila 16 dosar apel) a fost inclusă și suprafața de teren în litigiu, însă ulterior, odată cu completarea raportului de expertiză, ce a fost omologat de Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr.2487/1998, acest teren nu mai este evidențiat pe schița de plan, astfel încât se poate constata că această suprafață de teren nu a făcut obiectul restituirii în baza Legii 112/1995, nici prin Hotărârea Comisiei Județene, nici prin sentință judecătorească.
Prin urmare, Curtea constată că această suprafață de teren, care a fost preluată odată cu întregul imobil în baza Decretului 92/1950 și pe care a fost amplasat atelierul ce a aparținut autorilor contestatoarei, nu a fost restituită până în prezent, însă, așa cum rezultă din motivele de apel, este îngrădită și este folosită de contestatoare.
În consecință, față de aceste considerente, dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu este pe deplin dovedit și întrucât preluarea în baza Decretului 92/1950 a fost abuzivă, dispozițiile acestui decret contravenind Constituției din anul 1948, care în art.8 garanta proprietatea privată, Curtea va admite contestația, va anula dispoziția nr. 28919/2007 și în baza art. 1 alin. 1 și art. 2 lit.a din Legea 10/2001, va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 28.
- 4 -
identificat conform raportului de expertiză, efectuat la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarea -, domiciliată în P, str. -. -, nr.41, jud.P, împotriva sentinței civile nr.2625 pronunțată la data de 17 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului, cu sediul în--4, jud.P și în consecință:
Schimbă în tot sentința sus-menționată, admite contestația și anulează dispoziția nr.28919/6 decembrie 2007 și dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 28 mp. din P, str.-. - nr.41, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
4 ex./20.03.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae
