Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 37A
Ședința publică de la 17 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1330/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - reclamantă, personal, lipsind intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar intimata - pârâtă a fost citată cu copia motivelor de apel.
Apelanta - reclamantă, personal învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta - reclamantă, personal solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1330/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, rectificarea Dispoziției nr. 9626/2008 și emiterea unei noi dispoziții pentru imobilul demolat din-, sector 4.
Curtea reține în pronunțare cererea de apel formulată de apelanta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1330/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
CURTEA,
Prin contestația înregistrată la data de 11.04.2008, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B solicitând ca pe baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța să se dispună rectificarea dispoziției nr. 9626/2008 și emiterea unei noi dispoziții pentru imobilul demolat.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în dispoziția emisă nu a fost menționat și fratele sau - - și nu au fost acordate despăgubiri pentru clădirea demolată.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea contestației, contestatoarea a depus notificarea nr. 1670/2001, adresa nr. 11553/2003, dispoziția nr. 8045/din 22.05.2007, adresa din 4.06.2007, dispoziția nr. 9626/27.02.2008.
Intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus actele care au stat la baza emiterii dispoziției.
Prin sentința civilă nr. 1330 din data de 23.09.2008 a Tribunalului București Secția a III-a civilă a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
În motivarea sentin ț ei s-a re ținut că prin notificarea nr. 1670 din 6.08.2001 - a solicitat restituirea imobilului compus din teren în suprafață de 1000. situat în B,- fost. nr. 51, sector 4. În baza acestei notificări a fost emisă dispoziția nr. 8045/22.05.2007 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1000. situat în B,-, sector 4 în favoarea petentului -. La data de 15.03.2002, deci anterior emiterii deciziei nr. 8045, - a decedat, iar conform certificatului de moștenitor nr. 39 din 8.03.2006 ( fila 42 ) în calitate de unică moștenitoare a fost menționată contestatoarea,. Ca urmare a acestei situații de fapt intimata a emis o nouă dispoziție, respectiv nr. 9626/27.02.2008, numai pe numele contestatoarei în calitate de unică moștenitoare a lui -.
Prima instan ț ă a re ținut în continuare că potrivit disp. art. 4 al. 2 din Legea nr. 10/2001 de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanei fizice îndreptățite. Având în vedere că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că - -, a acceptat moștenirea și după defunctul -, nefiind menționat ca moștenitor în certificatul de moștenitor nr. 39 din 8.03.2006, tribunalul a apreciat că intimata în mod corect a emis dispoziția nr. 9626/27.02.2008 numai pe numele contestatoarei.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că nu au fost acordate despăgubiri și pentru construcția demolată, tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 1670/6.08.2001, autorul contestatoarei a solicitat despăgubiri numai pentru terenul în suprafață de 1000. nu și pentru construcția demolată. În situația în care autorul contestatoarei sau moștenitorii acestuia doreau acordarea de despăgubiri și pentru construcția demolată aceștia aveau obligația conf. disp. art. 22 al. 1 din Legea nr. 10/2001 să depună o nouă notificare în termen legal, ce a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr. 145/2001, până la data de 14.02.2002.
Din analiza actelor care au stat la baza emiterii dispozițiilor menționate rezultă că nu s-a formulat o nouă notificare și pentru construcția demolată în termenul legal, respectiv până la data de 14.02.2002, adresa nr. 11553 din 17.02.2003, (fila 3) neputând fi considerată drept o notificare având în vedere că a fost depusă cu mult peste termenul menționat.
Împotriva sentin ț ei men ționate anterior a declarat apel contestatoarea.
În motivarea apelului s-a arătat că prin notificarea nr. 1670 din 06.08.2001, depusă la. în aceeași zi cu nr. 8437 din 06.08.2001, autorul contestatoarei a solicitat, în calitate de proprietar al imobilului din B-, în conformitate, cu art. 21 din Legea nr. 10 din 08.02.2001, să i se restituie imobilul deoarece în anul 1984 fost expropriat ilegal și demolat, arătând în continuare că a primit despăgubiri pentru clădire în sumă de 80000 lei, că, potrivit art. 6 alin.1 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247 din 19.07.2005, punctul 10, " Prin imobile în sensul prezentei legi se înțeleg terenurile cu sau fără construcție, oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv precum și bunurile mobile devenite imobile prin incorporare în aceste construcții", că, astfel, solicitând restituirea imobilului, s-a referit implicit și la casa în care au locuit și a fost demolată, că, această casă, pentru care s-a depus procesul verbal de predare-primire, anexa 3, reprezintă imobilul în care au locuit și care a fost proprietatea tatălui său și care ajută evaluatorul la stabilirea valorii actuale, depunând și dovada despăgubirii primite la acea dată și acte doveditoare pentru ce nu a primit despăgubiri.
Apelanta a mai arătat că adresa nr. 11553 din 17.02.2003 este o cerere în care a scris că depune încă odată actele solicitate și actualizate, că prin Legea nr. 245 din 19.07.2005, art. 51 din titlul 1, art. 22 se modifică și urmând a avea următorul cuprins: art. 22" Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, alte calități de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și după caz înscrisurile care descriu construcția demolată (procesul verbal de predare-primire, anexa 3 din 21.09.1984) și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire, decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării".
Analizând materialul probator administrat în cauză prin raportare la motivele de apel, Curtea a constatat fondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
Prin notificarea nr. 1670 din 6.08.2001, înregistrată la sub nr.8437, -, în calitate de proprietar al imobilului compus din teren în suprafață de 1000. situat în B,- fost. nr. 51, sector 4 solicitat restituirea acestuia, pe motivul că a fost expropriat în 1984, fără acordul său. În continuare a cerut, în măsura posibilului, restituirea în natură a unei părți din teren, sau măsuri reparatorii prin echivalent, arătând că nu a primit despăgubiri pentru teren, împrejmuire, racord electric, puț cu motor.
Prin cererea înregistrată sub numărul 11553 din 17.02.2003 au fost enumerate actele suplimentare depuse și a fost obiectul notificării, în sensul că se solicită un teren echivalent la stradă, zonă, suprafață (1014 mp), și diferența de valoare a clădirii demolate, prin raportare la valoarea actuală a clădirii și sumele primite ca despăgubire, reactualizate, fiind descrise și celelalte dotări de pe teren, pentru care a arătat în notificare că nu a primit despăgubiri.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001
(1) Persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni*) de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
(2) Notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
(4) Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni*) prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În speță, autorul reclamantei a formulat în termen notificare prin care a cerut restituirea imobilului așa cum cere alineatul 1 al articolului menționat anterior. Or, conform alineatului 4 al aceluiași articol notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării termenului prevăzut la alin. (1), notificarea conținând și elementele de identificare a bunului imobil solicitat, adică adresa acestuia.
Potrivit art.6 alin.1 din Lege prin imobile, în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții.
Astfel, faptul că în cerere nu s-ar fi menționat expres că se solicită a se aplica pentru construcție prevederile art. 11 alin. (2-8) din Legea nr.10/2001 nu poate duce la concluzia că nu s-a formulat notificare pentru această parte din imobil, neputându-se pretinde de la o persoană fără studii juridice să cunoască toate detaliile legii. După cum rezultă din art.22 în notificare trebuiau menționate elementele esențiale prin care să poată fi identificat imobilul, iar nu modul în care înțelege persoana îndreptățită să i se soluționeze cererea.
Ca atare, Curtea a constatat că persoana îndreptățită a formulat notificare în termen cu privire la întregul imobil, compus, la data exproprierii din teren și construcție, și alte dotări de pe teren, partea arătând expres pentru care dintre părțile imobilului nu a primit despăgubiri, fapt care nu poate duce la concluzia că ar fi renunțat la diferența de valoare aferentă construcției. Astfel, în mod nelegal prin decizia contestată nu s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent - despăgubiri și pentru edificiile existente pe terenul situat în B-, sector 4 la momentul exproprierii, conform art.11 alin. (2-8) din Legea nr.10/2001.
În consecin ță, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc. civ. Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, va admite contestația, în parte, va obliga pârâta - intimată să completeze dispoziția nr.8045/22.03.2007, modificată prin dispoziția nr.9626/27.02.2008, în sensul de a propune măsuri reparatorii prin echivalent - despăgubiri și pentru edificiile existente pe terenul situat în B-, sector 4 la momentul exproprierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - reclamantă, domiciliată în B, sector 2,-, împotriva sentinței civile nr. 1330/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, sector 5,-.
Schimbă, în tot, sentința apelată.
Admite contestația, în parte.
Obligă pârâta - intimată să completeze dispoziția nr.8045/22.03.2007, modificată prin dispoziția nr.9626/27.02.2008, în sensul de a propune măsuri reparatorii prin echivalent - despăgubiri și pentru edificiile existente pe terenul situat în B-, sector 4 la momentul exproprierii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.MP
.red./
4 ex./18.03.2009
Jud. Fond Secția a III-a Civilă:
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv
