Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(129/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 318
Ședința publică din 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
Judecător - - -
Grefier - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1132 din 1.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, Asociația de locatari bloc 1 din- și Al
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru evacuare.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant, asistat de avocatul, în baza împuternicirii nr. 55703/2009, eliberată de Baroul București și lipsesc intimații pârâți, Asociația de locatari bloc 1 din- și Al
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul recurentului depune la dosar chitanța în cuantum de 5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei, aferente cererii, pe care instanța le anulează.
La solicitarea instanței, avocatul recurentului arată că la instanța de fond a formulat cerere, prin care a solicitat introducerea în cauză a Asociației de locatari, nu pentru opozabilitate, ci ca urmare a unor acte depuse la dosar și pentru că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a pârâtului. Precizează că, prin această cerere, partea a înțeles să extindă cadrul procesual pe capătul de cerere vizând evacuarea.
Cu privire la capătul de cerere, având ca obiect obligarea pârâților la plata de daune cominatorii, arată că reclamantul renunță la judecarea acestuia.
Recurentul reclamant, având cuvântul, declară că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind daunele cominatorii. Depune la dosar o petiție în acest sens.
Curtea, în temeiul art. 246 alin. 1 din Codul d e Procedură Civilă, ia act de renunțarea la judecata acestui capăt de cerere.
.//.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată lămurite și aspectele puse în discuție, din oficiu, de instanță, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului reclamant arată că instanța de fond a respins capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâților și Asociația de locatari bloc 1, reținând că aceștia au invocat un drept de proprietate pentru spațiul închiriat, care face obiectul cauzei.
Instanța de apel a dispus, la cererea părților, suspendarea prezentei cauze, în baza art. 244 din Codul d e Procedură Civilă, până la judecarea dosarului nr. 14796/2004, dosar care avea ca obiect cererea asociației de constatare a unui drept de proprietate asupra acelui spațiu, denumit "centrala termică".
de față a fost repusă pe rol în urma pronunțării sentinței civile nr. 5035/7.06.2006, a Judecătoriei sectorului 3 B, rămasă irevocabilă, care a statuat cu autoritate de lucru judecat faptul că asociația de locatari nu avea niciun drept de proprietate asupra spațiului închiriat. Prin aceeași hotărâre, a fost respinsă cererea acestora, prin care solicitau vânzarea spațiului către proprietarii acestui bloc, constatându-se că spațiul respectiv este în proprietatea Primăriei Municipiului B și în administrarea Al
Instanța de fond nu a motivat, însă, prin decizia atacată în prezenta cale de atac, incidența sentinței civile mai sus amintite, deși suspendase judecarea tocmai până la rămânerea irevocabilă a acesteia.
Așa fiind, tribunalul a pronunțat o decizie nelegală, împrejurare față de care solicită admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată - pe aspectul evacuării Asociației de locatari a blocului 1 din-.
Nu solicită obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B la data de 07.05.2004, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții, Primăria Municipiului B și SC " AL" SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din spațiul situat în B,-, sector 3, obligarea SC " AL" SA la eliberarea spațiului închiriat conform contractului de închiriere nr. -/1.10.2001 și procesului verbal de predare - primire, obligarea pârâtului la plata unor daune cominatorii în cuantum de 500.000 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la eliberarea spațiului, cu cheltuieli de judecată.
La data de 29.06.2004, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, sub aspectul părților pe care înțelege să le cheme în judecată, solicitând să fie introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, și ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL. 1 din B, -, sector 3 și renunțând la judecată în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Prin sentința civilă nr. 3805 din 26.04.2005, Judecătoria Sectorului 3 admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, SC AL SA și ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL. 1 din B, -, sector 3, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingând acțiunea față de acesta, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL. 1 din B, -, sector 3 și a admis acțiunea precizată în contradictoriu cu pârâta SC AL SA, dispunând obligarea acesteia să pună la dispoziția reclamantului, în stare de folosință, spațiul în suprafață de 60 mp situat în-, cu destinația de spațiu de depozitare, luând act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamantul a declarat apel, criticând în esență, pentru nelegalitate și netemeinicie, soluția pronunțată, sub aspectul greșitei interpretări a cererii sale formulate împotriva ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL.1 din B, -, sector 3 și pe aspectul greșitei admiteri a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, toate acestea având la bază greșita interpretare a probelor administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 1132 din 01.10.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 3805 din 26.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la termenul din 28 septembrie 2004, reclamantul a precizat capătul doi al cererii sale formulat împotriva pârâtei SC AL SA, în sensul că obiectul acestuia îl reprezintă obligația de a face, respectiv asigurarea folosinței spațiului în litigiu.
Probele administrate în cauză la instanța de fond au relevat faptul că pârâtul nu a ocupat spațiul în nume propriu, acesta fiind ocupat de ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL.1 din B,-, sector 3, al cărui administrator este pârâtul, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a obiectelor din centrală, precum și din relațiile de la Secția 11 Poliție, în care se arată că, în spațiul reprezentând centrala termică dezafectată, sunt depozitate bunuri aparținând ASOCIAȚIEI DE LOCATARI BL.1 din B,-, sector 3.
În aceste condiții, în mod corect, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingând acțiunea față de acesta.
De asemenea, în mod corect, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 1426 Cod civil, precum și faptul că pârâta ASOCIAȚIA DE LOCATARI BL.1 a invocat un drept de proprietate comună al locatarilor cu privire la spațiul în litigiu, a respins față de această pârâtă acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 Cod civil, reținând că tulburarea reclamatului în folosirea spațiului nu s-a produs printr-un fapt ilicit, ci numai prin invocarea de către această pârâtă a unui drept de proprietate.
Acest din urmă aspect a făcut și obiectul dosarului nr. 14796/2006 al Judecătoriei Sectorului 3, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5035/2006, rămasă definitivă, sentință prin care cererea ASOCIAȚIEI DE LOCATARI BL. 1 din B,-, sector 3 și a numitului, având ca obiect constatarea încetării contractului de închiriere nr. 02362/1 octombrie 2001, deținut de reclamat și având ca obiect centrala termică a fost respinsă ca neîntemeiată.
În privința pârâtei SC AL SA, instanța, în mod corect, a reținut, în raport de temeiul juridic al acțiunii, astfel cum a fost precizat la termenul din 28 septembrie 2004, că cererea reclamantului este întemeiată, obligația locatorului fiind aceea de a asigura folosința liniștită și utilă a locatarului său, cu atât mai mult cu cât, reclamantul nu a avut niciodată folosința bunului, întrucât spațiul în discuție nu i-a fost predat în materialitatea sa.
Ca urmare, în raport de dispozițiile art. 61 din Legea nr. 14/1996, instanța a dispus obligarea pârâtei SC AL SA să pună la dispoziția reclamantului, în stare de folosință, spațiul în suprafață de 60 mp, cu destinație de spațiu de depozitare și care a format obiectul contractului de închiriere nr. -/1 octombrie 2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică, întrucât, prin sentința civilă nr. 5035/07.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că Asociația de Locatari. 1 din-, sector 3 și nu au nici un drept asupra spațiului în litigiu, fiind respinse capetele de cerere privind obligarea primăriei de a vinde spațiul respectiv către proprietarii apartamentelor, precum și capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de închiriere încheiat între recurent și SC " AL" SA.
Prin urmare, recurentul a susținut că, la data repunerii pe rol a acestei cauze, exista dovada certă că pârâta intimată Asociația de Locatari ocupa în mod abuziv și fără nici un titlu spațiul respectiv, astfel încât argumentele reținute de instanța de fond cu privire la invocare unui drept de proprietate nu mai subzistau.
Recurentul a invocat, de asemenea, că decizia recurată nu este motivată pe aspectul respingerii apelului, fiind încălcate dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, acesta neînțelegând de ce a mai fost necesară suspendarea cauzei pentru o perioadă de peste doi ani, în condițiile în care cauza pentru care s-a dispus suspendarea este ignorată de către instanța de apel.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, obligatorie în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
În etapa procesuală a recursului, nu a fost administrată proba cu înscrisuri noi, în sensul art. 305 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 17.02.2009, recurentul reclamant a învederat instanței că renunță la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului intimat la plata daunelor cominatorii, instanța luând act de această manifestare de voință, ca expresie a principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul primului de recurs, ce poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține că se critică, în esență, soluția pronunțată de instanțele de fond și de recurs asupra cererilor având ca obiect evacuarea pârâților Asociația de Locatari. 1 din-, sector 3 și din spațiul situat în-, sector 3, reprezentând "centrală tehnică dezafectată", ce formează obiectul contractului de închiriere nr. -/1.10.2001 încheiat cu Primăria Municipiului B, în calitate de proprietar și SC " AL" SA, în calitate de administrator, pentru că nu mai subzistă argumentul instanței de fond, conform căruia pârâta Asociația de locatari ar putea invoca dreptul său de proprietate asupra spațiului în litigiu, prin raportare la sentința civilă nr. 5035/07.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
Astfel, fără a cenzura modul în care un spațiu de utilitate comună poate face obiectul unui contract de închiriere, fără acordul locatarilor ce constituie Asociația de Locatari. 1 din-, și dacă, în cauză, contractul de închiriere nr. -/1.10.2001, a cărui durată prevăzută în contract se întindea până la data de 18.04.2004, și-a încetat sau nu efectele, în absența unei cereri reconvenționale, prin care să se invoce pretenții proprii față de recurentul reclamant, Curtea reține că principalul argument în susținerea recursului îl reprezintă sentința civilă nr. 5035/07.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, prin care această instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții Asociația de Locatari. 1 din-, sector 3 și, având ca obiect constatarea existenței dreptului de proprietate al proprietarilor apartamentelor din acest bloc asupra cotelor părți aferente din centrala termică a blocului, drept de proprietate dobândit conform contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Decretului - Lege nr. 61/1990 și, în consecință, încetarea contractului de închiriere nr. -/1.10.2001 încheiat de către, în calitate de locatar, cu Primăria Municipiului B și SC " AL" SA, în calitate de locatori și cererea subsidiară, având ca obiect obligarea Primăriei Municipiului B, prin administrator SC " AL" SA, la vânzarea către proprietari a cotelor ce le revin din centrala termică în temeiul Decretului - Lege nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992, iar, dacă se vor considera îndeplinite condițiile tacitei relocațiuni, să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere menționat pentru fraudă la lege și a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, obligându-i pe pârâți la plata sumei de 3.846 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului, respectiv contravaloare chiriei achitată în ultimii 3 ani de acesta.
Or, se observă că instanța, pentru a pronunța această hotărâre, a luat în considerare faptul că, în prețurile locuințelor ce fac parte din acest imobil, vândute conform Legii nr. 85/1992, nu a fost adăugat și sporul pentru centrală termică, aceasta nefiind obiect al contractelor de vânzare-cumpărare; că Asociația de locatari nu are calitate procesuală de a face o astfel de solicitare, ce trebuie făcută de către proprietarii de apartamente, singura persoană care a făcut această cerere, nereușind să facă dovada că este proprietarul vreunui apartament al blocului în litigiu și acesta fiind identificat ca ocupant al spațiului în litigiu și notificat pentru a ridica bunurile depozitate în acel spațiu. In același sens, Judecătoria sectorului 3 B nu a mai examinat dacă sunt îndeplinite cerințele art. 1437 cod civil (după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și este lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită) sau dacă contractul de închiriere este afectat sau nu de cauze de nulitate.
Astfel, împrejurarea că această instanță a reținut, în considerentele sentinței civile menționate, că reclamantul pârât este ocupant al spațiului în litigiu, în baza evaluării acelorași probe ca și cele depuse în prezenta cauză, constatare de fapt, care nu a fost sancționată juridic, nu se poate impune cu autoritate de lucru judecat în fața tribunalului ce a pronunțat decizia recurată și nu poate produce efecte juridice, câtă vreme, din examinarea acestor probe, tribunalul a reținut că pârâtul nu a ocupat spațiul în nume propriu, ci cu bunurile Asociației de locatari, al cărei administrator este și care a recunoscut această situație de fapt.
In acest context, Curtea apreciază că, deși argumentul subsidiar al instanței de fond, potrivit căruia acțiunea îndreptată împotriva pârâtei Asociația de locatari, întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 Cod civil, nu poate fi admisă, deoarece, dacă se admite, totuși, că există tulburarea, aceasta nu s-a produs printr-un fapt ilicit cauzator de prejudicii, ci prin "invocarea și dovedirea dreptului de proprietate", își pierde validitatea, întrucât nu s-a dovedit dreptul de proprietate al acesteia, la momentul modificării cererii de chemare în judecată, ce face obiectul prezentei cauze și nici pe parcursul procesului, prin dobândirea sa ulterioară, celelalte argumente în respingerea cererii rămân pe deplin valide, întrucât reclamantul nu a determinat în mod concret obiectul cererii de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari. 1 din-, sector 3, iar, în plus, mijlocul procesual adecvat și eficient pe care îl are la îndemână locatarul, în ipoteza în care admitem că există o tacită relocațiune în cauză, pentru că, altfel, acesta nu ar mai justifica un titlu locativ, prin ajungerea la termen a contractului de închiriere nr. -/1.10.2001, și în cazul în care acestuia nu i s-a predat efectiv bunul și nu a intrat în folosința sa, caz confirmat prin admiterea cererii reconvențională, conform sentinței civile nr. 5035/07.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, este cel valorificat deja în cauză, în raport cu locatorul, care a fost obligat să pună la dispoziția recurentului reclamant, în stare de folosință, spațiul în suprafață de 60 mp situat în-, cu destinația de spațiu de depozitare.
Asupra celui de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea îl apreciază, de asemenea, ca nefondat, câtă vreme tribunalul a expus motivele pe care se întemeiază decizia pronunțată, în sensul art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, iar instanța de recurs a putut exercita controlul judiciar de legalitate, îndepărtând argumentele fără temei și menținându-le pe ce valide.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 1132 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți și ASOCIAȚIA DE LOCATARI - 1 din B, -, sector 3 și SC " AL" SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 1132 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți și ASOCIAȚIA DE LOCATARI - 1 din B, -, sector 3 și SC " AL" SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact. CS /
Ex.2/06.04.2009
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 3. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
