Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(238/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A III A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.371
Ședința public de la 11 iunie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se afl pronunțarea apelului formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1571 din 03.11.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III a civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant și cu intimata pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI
are ca obiect - Legea 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale prților au avut loc în ședința public din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la aceast dat, care face parte integrant din prezenta decizie; pentru a da posibilitate prților s depun note scrise și în vederea deliberrii, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 iunie 2009 și apoi la 11 iunie 2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la data de 06.10.2008, reclamanta a chemat în judecat pe pârâții Municipiul B prin Primarul General și Primria Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s-i oblige pe aceștia la soluționarea notificrii înregistrat sub nr.14150/09.08.2001, prin care s-au solicitat msuri reparatorii în natur sau prin echivalent pentru imobilul situat în B, sector 6,-, - b8/5,.21, stabilirea unui termen în acest sens sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a artat c deși a respectat procedura Legii nr.10/2001, atașând la notificare actele necesare soluționrii, aceasta fiind înaintat spre competent soluționare Primriei Municipiului B, depunându-se noi acte solicitate în acest sens, pârâta în prezent nu a emis vreun rspuns și nu s-au mai solicitat alte acte reclamantei.
La termenul de judecat în fond a cauzei, din data de 03.11.2008, pârâtele au invocat excepția de inadmisibilitate a captului de cerere privind obligarea la daune cominatorii pe zi de întârziere, așa cum rezult din practicaua sentinței apelate.
Prin sentința civil nr. 1571/03.11.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil a respins excepția inadmisibilitții; a admis acțiunea formulat de reclamanta; a obligat pârâta la soluționarea notificrii nr.14150/2001, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data rmânerii irevocabile a sentinței civile și pân la îndeplinirea efectiv a obligației și a obligat pârâții la 500 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a avut în vedere faptul c este neîntemeiat excepția inadmisibilitții cererii reclamantei privind obligarea la daune cominatorii, întrucât aceasta reprezint un mijloc de a determina pe debitorul obligației de a face s o aduc la îndeplinire, chiar în condițiile existenței art.5803Cod procedur civil, aspect de altfel tranșat și de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia dat în interesul legii pe acest aspect.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat c din actele depuse la dosar reiese c reclamanta a urmat întocmai procedura special reglementat de art.21 din Legea nr. 10/2001 în forma sa inițial, notificarea acesteia nefiind pân în prezent soluționat, deși pârâților le revenea obligația în acest sens, conform art.25 din aceeași lege.
Cum în cauz nu s-a fcut dovada unui refuz justificat de a proceda la îndeplinirea acestei obligații, tribunalul a constatat c pârâții sunt în culp.
Împotriva sentinței civile anterior menționat a declarat apel Municipiul B prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c este inadmisibil captul de cerere privind obligarea la daune cominatorii întrucât atunci când debitorul nu execut, execut cu întârziere sau execut necorespunztor obligația asumat, instanța nu va acorda daune cominatorii ci despgubiri pentru prejudiciul cauzat prin aceasta creditorului.
A mai susținut apelantul c termenul de 60 de zile prevzut de Legea nr.10/2001, nu este un termen imperativ, iar nerespectarea acestuia presupune concomitent și respectarea obligațiilor prevzute de lege în ceea ce privește depunerea unei documentații complete de ctre persoana îndreptțit, iar, pe de alt parte, în cazul în care, dup rmânerea definitiv a prezentei hotrâri, pârâtul refuz în continuare s-și îndeplineasc obligația stabilit, reclamantul poate s uzeze de calea prevzut de dispozițiile art.5803Cod procedur civil, conform crora debitorul poate fi constrâns s îndeplineasc obligația pe care o are prin aplicarea unei amenzi civile.
Intimata-reclamant nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât sentința instanței de fond nu este afectat de nelegalitate și netemeinicie.
Examinând sentința apelat prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrrile dosarului primei instanțe, Curtea constat urmtoarele:
În ceea ce privește susținerea inadmisibilitții cererii privind obligarea la daune cominatorii pe zi de întârziere dup intrarea în vigoare a art.5803Cod procedur civil, Curtea o apreciaz ca nefondat, întrucât prin reglementarea dat în textul de lege anterior menționat, nu s-a înlturat posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii pentru silirea debitorului s îndeplineasc obligația de a face sau de a nu face, ci, dimpotriv, pe lâng menținerea acestui instrument de constrângere, s-a instituit și amenda civil ca mijloc de determinare a debitorului s își îndeplineasc obligația asumat.
De altfel, aceasta este și considerentul pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.XX din 12 decembrie 2005, pronunțat în examinarea recursului în interesul legii, obligatorie potrivit art.329 alin.3 Cod procedur civil, a stabilit c cererea privind obligarea la daune cominatorii este susceptibil și în condițiile reglementrii obligrii debitorului la plata amenzii civile conform art.5803din Codul d e procedur civil.
Nefondat este și susținerea apelantului privind faptul c termenul de 60 de zile prevzut de Legea nr.10/2001, nu este un termen imperativ, ci unul de recomandare, care presupune concomitent și respectarea obligațiilor prevzute de lege în ceea ce privește depunerea unei documentații complete de ctre persoana îndreptțit.
Aceasta deoarece, pe de o parte, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în cauz nu s-a fcut dovada unui refuz justificat de a proceda la neîndeplinirea de ctre pârât a obligației de a soluționa notificarea, care îi revenea în baza art.25 din Legea nr. 10/2001, iar, pe de alt parte, termenul de 60 de zile prevzut de art.25-26 din Legea nr.10/2001 este unul imperativ (sau activ), deoarece înluntrul lui trebuie s fie îndeplinite anumite acte procedurale și cu caracter absolut, fiind obligatoriu pentru instanț și prți, și nu unul relativ a crui nerespectare nu atrage consecințe asupra desfșurrii procesului, ci numai, eventual, sancțiuni disciplinare ori amenzi în sarcina celor vinovați.
Pentru a aceste considerente, Curtea a constatat c nu este afectat legalitatea și temeinicia hotrârii primei instanțe, pe care, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedur civil, o va menține, respingând ca nefondat apelul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1571/03.11.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în B,-, - 10,.9,.49, sector 6, și cu intimata-pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. / 5 ex./08.07.2009
- Secția a III-a Civ. -
****
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu
