Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 376/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 376
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta și apelantul, ambii cu domiciliul în C, str. -, -. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 91 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUN.C-PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat reprezentând apelanta reclamantă și apelantul și consilier juridic reprezentând intimații pârâți PRIMARUL MUN.C-PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței lipsa răspunsului la adresa emisă către Primăria Municipiului C cu privire la data comunicării dispozițiilor nr. 6779 din 17.07.2003 și nr. 18462 din 28.09.2007 către solicitanții și, după care;
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei adresa nr. -/5.11.2008 reprezentând răspunsul la adresa emisă de instanță către Primăria Municipiului C, la care se află atașate în xerocopie Borderou pentru obiectele de corespondență indicația " " prezentat în serie, data 04.10.2007, Dispoziția nr. 6679 din 17.07.2003, Borderou corespondență datat 18.07.2003 și a învederat faptul că a înmânat un exemplar apelanților, prin apărător.
Avocat pentru apelanta reclamantă și apelantul, a învederat că a observat înscrisurile depuse, însă din borderoul atașat rezultă că a fost comunicat documentul nr. 43028 și nr. 43029, iar nu dispoziția nr. 6679. solicitat instanței acordarea unui termen pentru a face dovada faptului că nu au fost primite înscrisurile consemnate în borderou, respectiv dovada confirmării de primire a corespondenței de către părțile pe care le reprezintă.
Consilier juridic pentru intimații pârâți a învederat instanței că nu poate să facă dovada confirmării de primire a corespondenței de către destinatari.
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul apelanților de a face dovada confirmării de primire a corespondenței de către apelanți.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă și apelantul, a susținut că, din punctul său de vedere nu a fost comunicată niciodată dispoziție nr. 6679 din 17.07.2003, motiv pentru care la data formulării contestației în 2007, au fost contestate ambele decizii.
A solicitat admiterea apelului casarea sentinței civile nr. 91 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr- și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj în vederea realizării întregului probatoriu în condițiile legii 10/2001. A solicitat să se ia act că nu s-au făcut dovezi cu privire la comunicarea dispoziției. A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C - Președinte al Comisiei Locale de Aplicare a Lg.10/01 și Lg.247/05, Comisia Locală de Aplicare a Lg.10/01 și Lg.247/05a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.91 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr.18462/28.09.2007, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. C-PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LG 10/01 ȘI LG 247/05 și COMISIA LOCALA C DE APLICARE A LG 10/01 ȘI LG 247/05.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că prin dispoziția contestată a fost modificat art.2 din prima dispoziție nr.6679/17.07.2003, emisă în soluționarea aceleași notificări, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din legea 10/2001.
Față de faptul că solicitarea de restituire în natură a fost respinsă încă din anul 2003, iar soluția adoptată prin dispoziția inițială nu a fost contestată, critica formulată nu mai poate fi examinată ca și motiv de nelegalitate a ultimei dispoziții.
Tribunalul a apreciat că nu pot fi primite susținerile reclamantei privind principiul irevocabilității actelor administrative, întrucât despăgubirile urmează să se stabilească în conformitate cu dispozițiile Legii 247/2005, iar împotriva modului de cuantificare, partea interesată are la îndemână alte căi de atac legal reglementate.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, au declarat apel reclamanta și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut că s-a reținut în mod greșit că dispoziția nr.6679/2003 nu a fost contestată, întrucât ceasta a fost comunicată către notificatori odată cu dispoziția nr. 18462/2007, și deci, contestatorii se află în termenul legal de aoc ontesta.
Apelanții au mai susținut că instanța de judecată este competentă să cenzureze atât forma măsurii reparatorii, cât și cuantumul despăgubirilor acordate, deoarece dispoziția inițială a fost emisă anterior intrării în vigoare a legii 247/2005. Sub acest aspect, s-a arătat că este posibilă restituirea în natură a terenului, acesta fiind liber în accepțiunea Legii 10/2001, fiind invocate dispozițiile art. 1din legea 10/2001.
Apelanții au criticat și faptul că prima instanță respins proba cu expertiză tehnică, aceasta fiind utilă pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea cererii în fond.
În raport de motivele de apel și de considerentele sentinței apelate, Curtea a dispus, potrivit art. 295, cod pr. civ. suplimentarea probatoriilor, prin înaintarea unei adrese către Primăria C, pentru a se comunica data comunicării dispozițiilor nr. 6779/17.07.2003 și nr.18462/28.09.2007, emise de Primărie, către solicitanți, cu anexarea borderoului privind confirmarea de Primire, relații depuse de reprezentantul intimatei în ședința publică din 25.11.2008.
Apelul declarat de reclamanta este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Conform art. 26, alin.3 din Legea 10/2001, termenul de 30 zile în care persoana îndreptățită poate ataca dispoziția motivată de respingere a notificării curge de la comunicare.
Deși textul de lege nu prevede expres, dovada comunicării trebuie să fie certă, și nu dedusă din înscrisuri care atestă doar purtarea unei corespondențe între părți.
Cum legea specială nu cuprinde dispoziții derogatorii, înseamnă că sunt pe deplin aplicabile prevederile cu caracter general din materia comunicării actelor de procedură, conținute în art. 86, Cod pr. civ.
3 al art. mai sus menționat stipulează că în cazul în care comunicarea cererilor sau actelor de procedură nu se poate face din oficiu, prin agenți sau salariați proprii, aceasta se va face prin poștă, prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului, și confirmarea primirii acestuia.
În speță, întreaga motivare a soluției de respingere a contestației împotriva dispoziției nr.18462/28.09.2007 s-a axat pe aprecierea caracterului irevocabil al primei dispoziții nr. 6679/17.07.2003, emisă în soluționarea notificării nr. 80/N/2002.
Această concluzie este însă eronată, întrucât intimata pârâtă nu a făcut dovada comunicării dispoziției nr. 6679/17.07.2003, cu confirmare de primire, borderourile de corespondență depuse în dosarul de apel la filele 20 și 22 neputând constitui probă în acest sens, căci nu atestă primirea corespondenței de către destinatar.
Cum comunicarea dispoziției nr. 6679/2003 nu s-a făcut în forma prescrisă de lege, termenul de contestare prevăzut de art.26, alin.3 din legea 10/2001 nu a început să curgă, și în consecință actul administrativ jurisdicțional nu a devenit irevocabil, partea interesată aflându-se în termenul de contestare.
Cât privește dispoziția nr.18462/28.09.2007, aceasta a fost comunicată reclamantei la data de 8.10.2007, și a fost contestată în termenul de 30 zile, respectiv la data de 8.11.2007.
În aceste condiții, este evident că, prin criticarea formei măsurii reparatorii adoptată de autoritatea administrativ teritorială, reclamanta a înțeles să conteste ambele dispoziții emise, și nu doar pe ultima, care nu face decât să mențină respingerea cererii de restituire în natură a imobilului și să modifice doar procedura de acordare a despăgubirilor, în condițiile Legii 247/2005.
Prima instanță a soluționat cererea în mod greșit în temeiul excepției inadmisibilității, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 297, alin.1, cod pr. civ. care atrag admiterea apelului reclamantei, desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În rejudecare, prima instanță va pune în discuția părților necesitatea lărgirii cadrului procesual, prin introducerea în cauză și a notificatorului, cu privire la care s-a emis dispoziția nr. 6679/2003, întrucât o eventuală admitere a acțiunii ar antrena consecințe juridice și asupra sa. Într-un astfel de caz este incidentă o coparticipare procesuală obligatorie derivată din natura litigiului, ca o excepție de la principiul disponibilității în materie civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta, cu domiciliul în C, str. -, -. 3, județul D, împotriva sentinței civile nr. 91 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUN.C-PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.10/01 ȘI LG.247/05
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored. -/28.11.2008/ 5 ex.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
