Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.38
Ședința public din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimații ORAȘUL S PRIN PRIMAR și PRIMRIA MUNICIPIULUI S, ambii cu sediul în S,-, jud.P împotriva sentinței civile nr.2244/3.09.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliat în B, sector 1, Calea nr.3,.5,.38.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns apelanții-intimați Orașul S prin Primar și Primria Municipiului S reprezentați de consilier juridic, potrivit delegației de reprezentare depus la dosar și intimata-contestatoare, reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.- aflat la fila 19 a dosarului nr- al Curții de Apel Ploie ști.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț,care învedereaz instanței c apelul este nemotivat.
Consilier juridic pentru apelanții-intimați depune motivele de apel care au fost comunicate și aprtorului prții adverse.
Avocat pentru intimata-contestatoare arat c nu solicit acordarea unui nou termen de judecat pentru a lua cunoștinț de conținutul motivelor de apel d epuse de reprezentantul apelanților-intimați.
Prțile, având pe rând cuvântul prin aprtori, arat c alte cereri nu mai au de formulat și solicit cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile prților prin aprtori, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul, arat c soluția instanței de fond privind restituirea în natur a terenului în suprafaț de 236 contravine legii, întrucât prin actele depuse la dosar s-a demonstrat c acesta este ocupat de construcții.
Precizeaz c, deși expertul a concluzionat c poate fi restituit în natur terenul pe aliniamentul S1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 14, 13, 1, instanța nu a ținut cont de concluziile acestuia și în mod greșit a dispus restituirea pe aliniamentul 1, 2, 3, 4,5,6, 7, 8, 9, 10, 12, 1, astfel c în suprafața restituit a fost inclus construcția aparținând - SRL.
Solicit admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul restituirii în natur a terenului liber de construcții în suprafaț de 170. identificat de expert și acordarea de msuri reparatorii pentru suprafața de teren de 204. și pentru construcțiile demolate.
Fr cheltuieli de judecat.
Consilier juridic având cuvântul, arat c hotrârea pronunțat de instanța de fond a fost dat cu interpretarea și aplicarea corect a legii.
Precizeaz c Primria Municipiului S nu a fcut dovada înstrinrii suprafeței de teren în litigiu, astfel c nu se justific menținerea acesteia în patrimoniul su și, pe cale de consecinț, solicit respingerea apelului și menținerea hotrârii pronunțate de instanța de fond.
Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a chemat în judecat intimații Orașul S-prin primar și Instituția Prefectului P, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța s dispun anularea în tot a dispoziției nr. 507/1.03.2007 a Primarului orașului S, obligarea intimatei la restituirea în natur a terenului preluat, s îi lase în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de 374 mp, situat în S, str.- - jud.P, obligarea intimaților s procedeze la soluționarea notificrii transmise Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 ( înregistrat sub nr. 3895/2001) urmând ca în termen de 30 de zile s emit o decizie sau dispoziție motivat sub sancțiunea plții sumei de 1000 lei/zi de întârziere și pe aceast cale s i se ofere compensații pentru imobilele- construcții demolate.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a artat c a formulat dou cereri de retrocedare a terenului sus menționat, din care una întemeiat pe disp.Legii nr. 18/1991, în termenul stabilit de Legea nr. 247/2005, înregistrat sub nr.15195/19.09.2005, care a fost respins prin dispoziția nr. 507/01.03.2007, iar cea de-a doua în baza Legii nr. 10/2001, înregistrat la Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 sub nr. 3895/2001, nesoluționat pân în prezent.
În continuare a mai precizat contestatoarea c terenul în litigiu a aparținut mamei sale, decedat în anul 1998 și în calitate de unic moștenitoare s-a adresat
în luna septembrie 2005 Primriei orașului S cu o cerere prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaț de 374 mp, situat în intravilanul orașului S, invocând disp art. 2 lit. d din Legea nr. 18/1991 și numai dup nenumrate reveniri, în luna martie 2007, prin dispoziția nr. 507, primarul orașului Sar espins aceast cerere cu motivarea c situația imobilelor expropriate este reglementat exclusiv de Legea nr. 10/2001.
A menționat contestatoarea c terenul nu este în integralitate ocupat întrucât, fiind în, blocurile de locuințe nu au putut fi construite de la începutul strzii, astfel încât pân în anul 2003 acesta a fost liber, iar de la acel moment a fost îngrdit cu gard, cu lact, de ctre o persoan necunoscut.
A învederat contestatoarea c înțelege s critice dispoziția nr. 507/2007 întrucât nu este posibil s se formuleze o cerere întemeiat pe disp.Legii nr. 18/1991 și s fie soluționat în baza Legii 10/2001, iar intimata nu amintește de aceasta în condițiile în care mai exist o alt cerere care se refer la același teren ar fi trebuit soluționat în temeiul Legii 10/2001 fiind depus în termen legal.
Având în vedere c scopul pentru care terenul a fost preluat nu s-a realizat, pe acesta nefiind edificat nicio construcție sau bloc și nu exist nicio nou declarație de utilitate public, s-a apreciat c se impune admiterea acțiunii.
În baza art.116 intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calitții procesual pasive a unitții administrativ-teritoriale iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiat, depunând și documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La termenul de judecat din 20 aprilie 2007, instanța a admis excepția lipsei calitții procesual pasive a intimaților Primria orașului S și Instituția Prefectului jud.P, apreciind c în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 o astfel de calitate o are doar unitatea administrativ-teritorial prin primar, respectiv orașul S-prin primar.
Ulterior, la termenul din 4 mai 2007, orașul S-prin primar a formulat cerere de completare la întâmpinarea inițial, precizând c în speț contestatoarea a formulat cerere de repunere în termen, ce a fcut obiectul dosarului nr.12410/2002 al Tribunalului Prahova, soluționat prin sentința civil nr. 125/21.02.2003 în sensul respingerii acesteia.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr. 1687 din 19 decembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiat, reținând c prin testamentul autentificat sub nr.6748/3.09.1969, Martia a lsat nepoatei sale de frate- ( autoarea petentei ) imobilul-teren și construcție situat în orașul S- jud.P, pe care l-a dobândit prin actul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 400/1914 și transcris sub nr. 15/1914 la Judectoria Ocolului Rural
Ulterior, în baza Decretului Prezidențial nr. 311/26.10.1976 s-a întocmit tabelul cuprinzând proprietarii ale cror imobile situate în jud.P se expropriau și treceau în proprietatea statului, unde la poziția nr. 11 figura autoarea contestatoarei-, cu suprafața de 374 mp, situat în S,- jud.P, iar la
data de 19.09.2005 a fost înregistrat la Primria orașului S sub nr. 15195 cererea cu caracter de notificare formulat de contestatoare prin care solicita constituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv, conform disp.art.2 lit.d din Legea nr. 18/1991, modificat și completat prin Legea nr. 274/2005.
Reține tribunalul c, potrivit art. 22 alin.1 teza I din Legea nr. 10/2001, "persoana îndreptțit va notifica în termen de 6 luni de la data intrrii în vigoare a prezentei legi, persoana juridic dețintoare, solicitând restituirea în natur a imobilului". Acest termen de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr. 145/2001, termenul limit de depunere a notificrilor în forma cerut de alin.2 al art. 22 și la executorul judectoresc competent conform alin.3 al art. 22, fiind 14 februarie 2002.
A concluzionat Tribunalul Prahovac termenul prevzut de art.22 alin.1 din Legea 10/2001 pentru depunerea notificrii a expirat la 14 februarie 2002 și acesta nu a primit o nou reglementare prin Legea 247/2005, care devine incident în alte situații.
Cu privire la captul de cerere privind obligarea intimatei la emiterea unei decizii sau dispoziții motivate prin care s se soluționeze notificarea înregistrat la Primria orașului S sub nr. 3895/21.05.2001, s-a stabilit c aceast cerere formulat de contestatoare se refer la eliberarea unui act doveditor din care s reias situația suprafeței de teren de 300 mp, deținut de defuncta sa mam și care a fost preluat de stat, neputându-se susține c ar îmbrca forma unei notificri în sensul art. 2 alin.3 al art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, artând c hotrârea este nelegal și netemeinic pentru c a notificat-o pe intimat înc din luna august 2001 printr-o scrisoare recomandat, cu confirmare de primire, îndeplinind toate condițiile prevzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, cu singura excepția c nu a fost transmis prin executor judectoresc, ci direct prin poșta unitții dețintoare.
La termenul de judecat din data de 4.04.2008, contestatoarea a depus o completare și precizare a motivelor de apel, prin care a învederat aceeași nelegalitate și netemeinicie a hotrârii instanței de fond, întrucât instanța nu s-a pronunțat în nici un fel asupra notificrii adresat intimatei cu nr. 3895/8.08.2001.
Prin decizia nr. 122 din 18 aprilie 2008, Curtea de Apel Ploie știa admis apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței nr. 1687 din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Prahova, care a fost desființat și s-a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Având în vedere c în practica instanței supreme s-a decis în mod constant c cererea de restituire a unui imobil este asimilat notificrii în cazul în care este însoțit de acte, cu condiția ca din cuprinsul ei și al actelor anexate s rezulte elemente de identificare a persoanei îndreptțite la imobilul a crui restituire se cere, instanța de apel a reținut c apelanta a notificat unitatea dețintoare în termenul imperativ prevzut de art. 22 alin.1 din Legea nr. 10/2001, cu singura excepție constând în aceea c nu a fost transmis prin intermediul executorului judectoresc.
Totodat a apreciat c prin administrarea de probe pe fondul cauzei, care au produs prții cheltuieli materiale considerabile, pentru ca ulterior s se pronunțe o soluție de respingere a contestației fr a se analiza condițiile și cadrul în care s-a formulat notificarea la nivelul anului 2001, instanța de fond a pronunțat o hotrâre nelegal, fr a intra în cercetarea fondului în sensul art. 297 Cod proc.civil.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar prin sentința civil nr. 2244 din 3 septembrie 2008, s-a admis în parte contestația,s-a anulat în tot dispoziția nr. 507/2007 emis de Primarul orașului S și s-a constatat dreptul numitei de a beneficia de msurile reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în S, str.- - (fost, fost - -), nr. 1, compus din teren în suprafaț de 374 mp și construcțiile ce au existat pe acesta.
Pe cale de consecinț, prin aceeași decizie s-a dispus restituirea în natur ctre contestatoare a terenului de 236 mp, identificat prin raportul de expertiz întocmit de expert, pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,1, s-a constatat dreptul acesteia de a beneficia de msuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 138 mp, imposibil de restituit în natur, dar și pentru construcțiile ce au fost demolate, fiind obligați intimații s întocmeasc documentația necesar în acest scop, pe care s o înainteze instituției competente pentru acordarea msurilor reparatorii și s-a respins în rest contestația, ca neîntemeiat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut pe baza probatoriilor administrate c imobilul în litigiu a aparținut numitei, de la care a fost preluat abuziv în proprietatea statului, iar contestatoarea este persoana îndreptțit s beneficieze de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, fiind fiica persoanei fizice care a fost proprietara imobilului la data prelurii sale.
Având în vedere raportul de expertiz topo, instanța a stabilit c, în speț, contestatoarea este îndreptțit s beneficieze de restituirea în natur a suprafeței de 236 mp, teren care din perspectiva Legii nr. 10/2001 este liber, faptul c 66 mp din aceast suprafaț formeaz obiectul unui contract de concesiune și o porțiune de 102 mp constituie obiectul unui contract de închiriere nefiind de natur s determine o alt concluzie, deoarece respectivele acte juridice nu pot constitui baza unei excepții de la regula restituirii în natur.
Pentru diferența de 138 mp, imposibil de restituit în natur și pentru construcțiile demolate, s-a concluzionat ca fiind îndreptțit contestatoarea s beneficieze de msuri reparatorii prin echivalent, conform titlului 7 al Legii nr. 247/2005.
Decizia mai sus menționat a fost atacat cu apel d e ctre Orașul S și Primria Municipiului S, iar în cuprinsul cii de atac promovate s-a învederat c msura dispus de instanța de fond, privind restituirea în natur a suprafeței de 236 mp, în condițiile în care s-a demonstrat prin actele depuse c acesta este ocupat de construcții autorizate contravine legii și concluziilor expertului exprimate prin raportul întocmit.
În acest context, au învederat apelantele c se poate restitui în natur numai suprafața de 170 mp, identificat pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,15,14,13,1 întrucât suprafața restituit de Tribunalul Prahova include și terenul pe care se afl construcția autorizat aparținând SC SRL.
Pe cale de consecinț, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul restituirii în natur a terenului liber de construcții, în suprafaț de 170 mp, urmând a se acorda msuri reparatorii pentru restul terenului de 204 mp și pentru construcțiile demolate.
Examinând hotrârea atacat prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speț, curtea reține urmtoarele:
Singura nemulțumire exprimat de apelante prin calea de atac promovat vizeaz împrejurarea c în speț se impunea restituirea în natur ctre contestatoare doar a terenului liber de construcții în suprafaț de 170 mp, pentru diferența de 204 mp urmând a se acorda msuri reparatorii prin echivalent, întrucât în suprafața restituit este inclus și suprafața ocupat de construcția autorizat aparținând SC SRL.
Prin decizia apelat s-a stabilit c numita este persoana îndreptțit s beneficieze de msurile reparatorii prev.de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în S str. - -, compus din teren în suprafaț de 374 mp și construcțiile ce au existat pe acesta, dispunându-se în acest sens restituirea în natur ctre ea a terenului de 236 mp, urmând ca pentru diferența de 138 p, imposibil de restituit în natur și pentru construcțiile demolate, contestatoarea s beneficieze de msuri reparatorii prin echivalent.
Raportul de expertiz efectuat în primul ciclu procesual ( filele 250-252 dosar nr- al Tribunalului Prahova ) a concluzionat c din suprafața de 236 mp, suprafața de 170 mp reprezint teren liber de construcții, iar diferența de 66 mp face obiectul unui contract de concesiune încheiat de Primria S cu SC SRL în anul 2000, înregistrat sub nr. 4735.
Cert este c, pe acest teren care a fost concesionat ctre SC SRL s-a edificat o construcție cu caracter provizoriu, așa cum reiese din autorizația nr. 13/19.02.1997.
Dând eficienț legislativ principiului general de drept al reparrii în natur a prejudiciilor cauzate, Legea nr. 10/2001 a dispus în art. 9 alin.1 cu titlu de regul guvernatoare a acestui act normativ c, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se afl în prezent, se restituie în natur, în starea în care se afl la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
În încercarea de a acoperi prin reglementrile sale cât mai multe situații ale abuzului svârșit prin diverse msuri în perioada de referinț a Legii nr. 10/2001, prin art. 10 alin.3 se stipuleaz c se restituie în natur și terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii dup data de 1 ianuarie 1990, precum și construcțiile ușoare sau demontabile.
Prin urmare, se restituie în natur terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile, chiar dac amplasarea acestora a fost autorizat, urmând ca în acest ultim caz, potrivit art. 10.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 proprietarul s fie ținut s respecte prevederile art. 14 din lege.
Cum, în speț, prin înscrisurile depuse la dosar s-a fcut dovada c pe terenul concesionat de SC SRL în suprafaț de 66 mp se afl amplasat o construcție provizorie, instanța apreciaz c în mod corect Tribunalul Prahova, fcând aplicarea dispozițiilor art. 10 alin.3 din Legea nr. 10/2001 a dispus restituirea în natur a suprafeței de 236 mp.
În raport de considerentele expuse anterior, criticile formulate de apelant apar ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecinț, Curtea, în baza art.296 Cod proc.civil va respinge ca nefondat apelul formulat, menținând ca legal decizia atacat.
Urmeaz a se lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimații ORAȘUL S PRIN PRIMAR și PRIMRIA MUNICIPIULUI S, ambii cu sediul în S,-, jud.P împotriva sentinței civile nr.2244/3.09.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliat în B, sector 1, Calea nr.3,.5,.38.
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
VG/CC
5 ex/26.02.2009
nr- Trib.
operator de date cu caracter persoanl
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
