Anulare act. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR --
DECIZIA -.158
Ședința public din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
Judectori - - -
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales la SEDIUL PENTRU CREȘTIN DIN ROMÂNIA în B, sector 3,--123 A, împotriva deciziei civile nr. 698/15.12.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și CONSILIUL LOCAL P, ambii cu sediul în P,--4 jud.
Recurs timbrat cu 6 lei tax judiciar de timbru potrivit chitanței seria - -.- nr.-/3.02.2009 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-reclamant G personal, lipsind intimații-pârâți Primarul Municipiului P și Consiliul Local
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul este timbrat.
Curtea, în temeiul disp.art.129 alin.4 Cod pr.civil, care reglementeaz rolul activ al instanței pune în vedere recurentului s evalueze bunul înstrinat prin actul de vânzare-cumprare, a crui nulitate absolut solicit a fi constatat de instanța de judecat.
Recurentul-reclamant G precizeaz c valoarea bunului în litigiu este de cca. 50.000 lei.
Curtea, având în vedere evaluarea fcut de recurent cu privire la bunul înstrinat prin actul de vânzare-cumprare a crui nulitate absolut se solicit a fi constatat de instanța de fond, în temeiul disp.art.137 Cod pr.civil raportat la art. 2821alin.1 Cod pr.civil coroborat cu disp.art.304 alin.1 Cod pr.civil, invoc și pune în discuție un motiv de ordine public care afecteaz hotrârea instanței de apel, întrucât, în raport de obiectul litigiului și disp.art.2821alin.1 Cod pr.civil hotrârea instanței de fond era susceptibil doar de calea de atac a recursului, iar Tribunalul
P a judecat calea de atac în complet de doi judectori, și nu ca instanț de recurs, în complet format din 3 judectori.
Recurentul-reclamant G având cuvântul, solicit admiterea motivului de ordine public, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Judecatoriei P, reclamantul Gac hemat in judecata pe paratii Primaria Municipiului si Consiliul Local P solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a actului juridic intitulat act de vanzare - anexa I si obligarea paratilor sa anuleze Dispozitia nr. 7763/01.09.2005 emisa de Primarul Municipiului
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca prin actul de vanzare autentificat la nr.641/1951 se consemneaz c autorii lui au vandut imobilul proprietatea lor situat in P,-, iar acest act a fost folosit de pârâți, care prin Dispozitia nr. 7763/2005 i-au respins notificarea formulat in baza Legii 10/2001.
A învederat reclamantul c înscrisul menționat anterior este nul deoarece efectele lui contravin legii, ascunde un scop ilicit și a fost întocmit în vederea vânzrii bunului altuia.
La termenul din 12 iunie 2007, reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a învederat c obiectul acesteia îl reprezint anularea actului de vânzare-cumprare nr. 641/1951, pe considerentul c prțile implicate în întocmirea lui cunoșteau împrejurarea c bunul nu se mai afla în patrimoniul vânztorilor, fiind trecut în proprietatea statului, ca efect al Decretului nr. 92/1950. În atare situație, s-a apreciat c încheierea acestui înscris s-a realizat cu înclcarea flagrant a normelor legale de la momentul respectiv, situație în care sancțiunea care intervine o reprezint nulitatea absolut a actului.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr.1353/13.02.2008 Judecatoria Par espins actiunea precizata, ca neintemeiata, retinand la pronuntarea solutiei ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 948 Cod civil, deoarece inscrisurile depuse nu dovedesc ca actul de vanzare -cumparare aut. la nr. 641/1951 incheiat intre autorii reclamantului si tertele persoane, avut la baza o cauza ilicita, neexistand totodat nici o dovada din care sa rezulte ca acest contract a fost incheiat dupa preluarea imobilului de catre stat prin Decretul nr. 92/1950 astfel cum s-a sustinut prin precizarea actiunii.
Impotriva sentintei pronuntate a declarat apel reclamantul artând ca aceasta este nelegala si netemeinica intrucat prima instanta nu respectat dispozitiile art. 297 alin.l Cod pr. civila, a rezolvat cauza supusa judecatii fara a intra in cercetarea fondului, iar judecarea s-a facut in lipsa sa.
In cadrul motivelor de apel reclamantul a mai învederat ca sentinta a fost motivata cu rea-credinț, în sensul c s-ar fi solicitat anularea contractului de vanzare cumparare nr.641/1951 deoarece acesta viza un bun ce nu se mai afla in patrimoniul autorilor si, deși el sustinut ca bunurile parintilor au fost luate in intregime fara nici un titlu, prin abuz la data de 20- 25.04.1950, solicitand audierea ca martori a persoanelor precizate prin cererea de probatoriu.
Primaria Municipiului P- prin primar, formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesule pasive sustinand ca actul de vanzare cumparare din anul 1951 fost incheiat de autorii apelantului reclamant si numitii și, iar natura contractuala impunea formularea actiunii in contradictoriu cu persoanele care au participat la întocmirea lui.
Pe fondul cauzei prin intampinare s-a solicitat respingerea apelului, deoarece instanta de fond a constatat neindeplinirea conditiilor prev. de art. 948 cod civil și nu existat nicio dovada din care sa rezulte ca acest contract fost incheiat dupa preluarea imobilului in baza Decretului nr. 92/1950.
Având în vedere art. 137 Cod pr. civila, Tribunalul Prahovaa respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocat de intimata prin intampinare, ca neintemeiata, reținând c în speț se solicit constatarea nulitții unui act juridic și obligarea la anularea unei dispoziții prin care Primarul Municipiul Par espins notificarea formulat de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, iar în acest context pârâta are calitate procesual.
Prin decizia civil nr. 698 din 5 decembrie 2008, aceeași instanț a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reținând c la soluționarea pricinii acesta a avut termen in cunostinta, intrucat s-a prezentat la 04.09.2007 si a solicitat proba cu inscrisuri, intreogatoriu si 2 martori.
Totodat s-a considerat c nemulțumirea prții privind modul de soluționare a pricinii nu este de natura sa atraga concluzia respingerii gresite a actiunii deoarece nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor prev. de art. 948 din Codul civil, in sensul c actul incheiat intre autorii reclamantului si tertele persoane a avut la baza o cauza ilicita.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamantul, în cuprinsul cruia a învederat împrejurarea c instanța de fond a soluționat dosarul cu înclcarea formelor de procedur prevzute de art. 105 alin.2 Cod proc.civil sub sancțiunea nulitții, întrucât a judecat pricina fr ca el s fi fost citat.
În continuare s-a criticat faptul c în apel nu s-a respectat rolul activ al instanței și condițiile desfșurrii unui proces echitabil, în raport de înscrisurile depuse la dosar prin care fcea dovada susținerilor sale.
În drept, s-a invocat de ctre recurent art. 304 pct.5 Cod proc.civil și s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanț de fond pentru soluționarea pricinii cu procedura complet.
Prezent în instanț la termenul din 23 februarie 2009 recurentul, la solicitarea instanței, a precizat c valoarea bunului ce face obiectul actului de vânzare-cumprare
este de circa 50.000 lei, situație în care instanța a invocat și a pus în discuția prților în temeiul disp.art.137 Cod pr.civil raportat la art. 2821alin.1 Cod pr.civil coroborat cu disp.art.304 alin.1 Cod pr.civil, un motiv de ordine public care afecteaz hotrârea instanței de apel, întrucât, în raport de obiectul litigiului și disp.art. 2821Cod pr.civil hotrârea instanței de fond era susceptibil doar de calea de atac a recursului, iar Tribunalul Prahovaa procedat la judecarea acesteia ca apel.
Curtea, examinând decizia recurat prin prisma motivelor invocate, în raport de actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin cererea de chemare în judecat, astfel cum a fost precizat la data de 12 iunie 2007 (fila 21 dosar fond ) s-a solicitat de ctre reclamant anularea contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.641/1951, prin care autorii si înstrinaser numiților și imobilul proprietatea acestora, expunându-se în cuprinsul acțiunii argumentele pentru care, în opinia sa, se impune o atare soluție.
Sub aspectul evalurii imobilului, din cuprinsul actului încheiat rezult c la momentul întocmirii sale respectiv în anul 1951, prețul convenit de prți a fost de 50.000 lei, iar în fața instanței de recurs reclamantul a precizat valoarea acestuia la ora actual ca fiind de 50.000 lei ( respectiv 500.000.000 lei vechi).
Prin art. 2821alin.1 Cod proc.civil, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.40 din Legea nr. 219/2005, s-a statuat c nu sunt supuse apelului hotrârile judectorești date în prim instanț în litigiile al cror obiect are o valoare de pân la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civil, cât și în materie comercial.
Cert este c, în vederea determinrii competenței materiale de soluționare în prim instanț și în cile de atac, prin Decizia în interesul legii nr. 32/9.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit c sunt evaluabile în bani litigiile civile având ca obiect constatarea nulitții sau anularea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În condițiile în care valoarea imobilului ce face obiectul prezentului litigiu a fost stabilit de ctre reclamant ca fiind de 50.000 lei, hotrârea pronunțat de prima instanț era susceptibil de a fi atacat doar cu recurs, conform art. 2821alin.1 Cod proc.civil.
Calificând greșit calea de atac exercitat ca fiind apel, în loc de recurs, deși avea obligația s-i dea calificarea juridic exact, în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 Cod proc.civil, Tribunalul Prahovaa soluționat cauza în complet de doi judectori și nu ca instanț de recurs, în complet format din 3 judectori.
În atare situație, având în vedere c instanța nu a fost alctuit potrivit dispozițiilor legale, Curtea, în baza art. 312 alin.3 rap.la art. 304 pct.1 Cod proc.civil va admite recursul, va casa decizia atacat și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanț de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G, cu domiciliul ales la SEDIUL PENTRU CREȘTIN DIN ROMÂNIA în B, sector 3,--123 A, împotriva deciziei civile nr. 698/15.12.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și CONSILIUL LOCAL P, ambii cu sediul în P,--4 jud.
Caseaz decizia civil nr. 698/15.12.2008 și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, ca instanț de recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
--- - - - -- -
GREFIER,
Red.jud.VG/CC
Red.3 ex./26.02.2009
nr- Judec toria Ploie ști
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter persoanl
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
