Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.38
Ședința publică din data 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Pană Constanța
JUDECĂTOR 2: Ștefan Constanța
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta prin procurator cu domiciliul în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 936 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în Râmnicu - S, Cartier -,.23,.16, județul B, domiciliată în com. de,-, județul A, domiciliați în comuna Suraia, județul V, domiciliată în Râmnicu - S,-, județul B, domiciliată în Padova, - nr.6, Italia, și cu intimații Comisia de a Terenurilor conform Legii 10/2001 și municipiul Râmnicu S - prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin procurator, intimatul reclamant personal, lipsind intimații reclamanți, și intimații Comisia de a Terenurilor conform Legii 10/2001 și municipiul Râmnicu S - prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2009, în baza art.1551Cod pr.civilă, s-a dispus suspendării judecării cauzei, dată de la care a trecut mai mult de 1 an și în cauză nu s-a mai realizat vreun act de procedură, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția perimării apelului.
Procurator având cuvântul pentru apelanta reclamantă arată că este de acord cu perimarea apelului.
Intimatul având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr.497 la data de 15.01.2007 reclamanții, și au formulat în contradictoriu cu Primăria Orașului Rm.S - Comisia de retrocedare a terenurilor plângere împotriva măsurii de respingere a notificării formulate în baza Lg.10/2001 privind restituirea suprafeței de 12.500 mp situată în Rm.S, str.-.- nr.1, jud.B, teren rămas de pe urma defunctului, decedat în anul 1982.
În motivarea acțiunii se arată că au solicitat Primăriei Rm.S retrocedarea acestui teren într-un mod convenabil, teren echivalent valoric, motivat de faptul că pe terenul lor sunt construite blocuri, cerere ce a fost respinsă prin decizia nr.7571/19.12.2006 a Primăriei Rm.
În dovedirea acțiunii au fost depuse acte.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care invocă faptul că singurul reclamant care are calitate procesuală activă este, singurul care a formulat notificare, așa încât cu privire la ceilalți reclamanți invocă excepția lipsei calității procesuale active.
Referitor la notificarea formulată de reclamantul arată că la dosar nu a depus copia actului de preluare a imobilului teren conform art.22 din Lg.10/2001. În aceste condiții, arată pârâta, prin Dispoziția Primarului mun.Rm. nr.757/19.12.2006 s-a dispus respingerea notificării, imobilul putând fi înstrăinat anterior preluării.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat conexarea dosarului civil nr- la dosarul nr-, cu termen la 9.02.2007.
Prin încheierea din 31.01.2007 instanța a respins cererea de conexare a dosarului formulată de pârâtă, cu motivația că prezentul dosar a fost primul înregistrat, astfel că în conformitate cu prev.art.164 al.3 pr.civ. dosarul va fi trimis instanței mai întâi investită, situație în care părțile au posibilitatea să solicite conexarea dosarului nr.507/2007 la prezenta cauză.
La cererea instanței, pârâta a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii dispoziției contestate - a se vedea filele 20-42 dosar.
Prin cererea aflată la fila 43 dosar părțile și-au precizat acțiunea în sensul că înțeleg să se judece cu Primarul mun.Rm.S și nu cu primăria și comisia constituită în baza Lg.10/2001.
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr.507 la data de 15 ian.2007 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Comisia municipală Rm.S constituită în baza Lg.10/2001 anularea dispoziției nr.7571/19.12.2006 și obligarea pârâtei să-i restituie în natură terenul în suprafață de 1 ha situat în intravilanul mun.Rm.S, -.- nr.1 jud.B sau în echivalent dacă restituirea în natură nu va mai fi posibilă.
În motivarea acțiunii, arată reclamantul, este moștenitorul defunctului, decedat la data de 6.02.1982, în calitate de fiu.
În baza Lg.10/2001, arată reclamantul, a notificat pârâta prin executorul judecătoresc să-i restituie în natură dacă mai este posibil, sau în caz contrar să i se acorde despăgubiri în echivalent pentru terenul în suprafață de 1 ha situat în Rm.S, -.- nr.1, jud.B, teren ce a aparținut autorului său. Notificarea i-a fost însă respinsă cu motivația că nu a depus odată cu notificarea acte care să ateste calitatea de moștenitor, precum și ale dreptului de proprietate. Respingerea este ilegală în condițiile în care a depus alăturat notificării acte de stare civilă ce atestă calitatea sa de persoană îndreptățită, iar proprietatea a aparținut tatălui său, așa cum atestă actul de vânzare cumpărare nr.19323/1928 mai 15.
După preluare, a arătat reclamantul, terenul a fost parcelat, iar în 1969 s-a atribuit de fostul Consiliu Popular al orașului Rm S mai multor cetățeni în vederea construirii de locuințe.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar acte, respectiv Dispoziția nr.7571/19.12.2006 - fila 5 dosar, act de vânzare cumpărare - fila 6 dosar.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivația că reclamantul nu a depus alăturat notificării nr.146/N/2001 dovada de preluare a terenului solicitat. A solicitat conexarea dosarului nr- conform art.164 pr.civ. la dosarul nr- cu termen la 28.02.2007. Pârâta a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii dispoziției - a se vedea filele 13-19 dosar.
Prin încheierea din 28.02.2007 instanța a dispus conform art.164 pr.civ. conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
La termenul din 28.02.2008 numitul, împuternicit de reclamanta să-i reprezinte interesele în prezenta cauză, conform procurii generale autentificată sub nr.3598/5.09.2006 de - fila 13 dosar - a invederat faptul că cererea introductivă de instanță și cea de la fila 43 dosar au fost formulate de el în numele tuturor fraților ca urmare a unui acord comun al acestora.
La același termen, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepție cu care părțile au fost de acord, astfel că la cererea acestora, ca urmare a admiterii excepției invocate a fost introdus în cauză în calitate de pârât Municipiul Rm.S - prin Primar.
Prin încheierea din 11.04.2007 instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, și invocată de pârât ca urmare a faptului că fiind moștenitori ai defunctului, reclamanții au făcut dovada interesului de a ataca dispoziția emisă doar pe numele reclamantului.
Cauza a fost suspendată conform art.244 al.1 pct.1 pr.civ. la data de 12 dec.2007 în vederea soluționării pe cale amiabilă a notificării.
Repunerea pe rol s-a făcut la cererea reclamantului la data de 5.06.2008 când a fost depusă dispoziția nr.2 din 4.01.2008 emisă de Primarul Mun. Rm.S, prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii reclamantului, constând în despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 12.278 mp situat în Rm.S, -.- nr.1 jud.B ce a aparținut defunctului conform certificatului de moștenitor nr.416/1982.
Din ansamblul materialului probator administrat, tribunalul reține în fapt următoarele:
Referitor la cererea introductivă de instanță tribunalul constată că a fost formulată de în numele reclamanților, și fără a avea o procură specială de la aceștia și nici nu și-au însușit-o ulterior, deși prin adresă instanța le-a pus în vedere acest lucru, astfel că în conformitate cu prev.art.133 al.1 pr.civ. va fi declarată nulă.
Urmare demersului făcut de instanță, a trimis o cerere prin care invederează că este bolnavă și în vârstă și nu se poate prezenta în instanță, iar la termenul din 28.03.2007 s- prezentat în instanță ginerele acesteia care a prezentat buletinul de identitate și cererea mai menționată, din care însă nu rezultă că-și însușește cererea formulată de.
Din actele aflate la dosar, filele 21,22, 38 și 42 rezultă fără putere de tăgadă că singurul care a formulat notificare conform art.21 din Lg.10/2001, în termenul prevăzut de lege, a fost reclamantul care de altfel a și fost menționat atât în dispoziția nr.7571/19.12.2006, cât și în dispoziția nr.2/4.01.2008.
În aceste condiții, deși reclamanții, și au făcut dovada că sunt moștenitori ai def., copii și respectiv nepot, ei nu au formulat notificare conform art.21 din Lg.10/2001, așa încât nu sunt îndreptățiți să primească despăgubiri pentru imobilul în litigiu și în aceste condiții instanța urmează să respingă acțiunea formulată de către aceștia ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 936 din 24 septembrie 2008 Tribunalul Buzăua pronunțat următoarea hotărâre:
Declară nulă cererea formulată de numitul în numele reclamanților, domiciliat in comuna Suraia, jud V, domiciliata in Ramnicu S,- judetul B și, domiciliată in Italia, Padova,- - fără mandatul acestora.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, domiciliata in comuna, sat, judetul B, domiciliata in comuna de,- judetul A si, domiciliat in com.Suraia, jud V - astfel cum a fost precizată.
Admite în parte acțiunea conexă - astfel cum a fost precizată - formulată de reclamantul, domiciliat in Ramnicu S, str. - -.23.32 jud B, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL RM.S - PRIN PRIMAR.
Dispune anularea dispoziției nr.7571/19.12.2006 emisă de Primarul municipiului Rm.
Respinge capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 1 ha notificat sau în echivalent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta prin procurator.
La termenul judecată din data de 21 ianuarie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art.1551Cod procedură civilă,a dispus suspendarea cauzei având în vedere că apelanta reclamantă nu a dus la îndeplinire obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2008.
Ulterior, la data de 25 ianuarie 2010 s-a procedat din oficiu la repunerea cauzei pe rol.
La același termen de judecată Curtea a invocat din oficiu excepția de perimare.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de actelor dosarului, de temeiul juridic al suspendării și de dispozițiile mai menționate Curtea urmează să admită excepția perimării și să constate perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată judecarea apelului declarat de reclamanta prin procurator cu domiciliul în comuna, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 936 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în Râmnicu - S, Cartier -,.23,.16, județul B, domiciliată în com. de,-, județul A, domiciliați în comuna Suraia, județul V, domiciliată în Râmnicu - S,-, județul B, domiciliată în Padova, - nr.6, Italia, și cu intimații Comisia de a Terenurilor conform Legii 10/2001 și municipiul Râmnicu S - prin primar.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red.NC
11 ex./01.03.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Pană ConstanțaJudecători:Pană Constanța, Ștefan Constanța
