Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA Nr.389
Ședința publică de la 04 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta Primăria Municipiului - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 împotriva sentinței civile nr.1229 din 09 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și -, toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură, cu sediul în C, Cl.B nr.7,.1,.2, județul D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, lipsind intimații reclamanți și și -, reprezentați de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat instanței repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților calificarea juridică a cererii de chemare în judecată și competența de soluționare. A mai învederat faptul că, prin Serviciul registratură, intimații reclamanți au depus concluzii scrise, după care;
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, a depus împuternicire de reprezentare juridică.
Instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii de chemare în judecată și competența de soluționare.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, a considerat că procesul-verbal este un act administrativ este emis de o autoritate publică și, pe cale de consecință, a solicitat înaintarea cauzei la Secția contencios-administrativ a Tribunalului O l t, spre competentă soluționare. Pe fond, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, întrucât Legea 10/2001 republicată, prevede că poate fi atacată în instanță de către persoana îndreptățită, decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității cu soluționarea notificării și procesul-verbal de divergență și nu face referire la procesul-verbal de punere în executare a hotărârii judecătorești.
Avocat, pentru intimații reclamanți, și -, a considerat că cererea de investire a instanței este o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a actului de finalizare a procedurii de retrocedare, act juridic denumit proces-verbal și care nu este un act administrativ, dispoziția emisă este act autentic, care nu mai poate fi revocată. Fiind vorba de un act emis în procedura Legii nr.10/2001, se aplică dispozițiile acestei legi, astfel încât competența de soluționare revine Tribunalului, cum, de altfel, a și fost judecată cererea ce face obiectul litigiului. Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții, și - au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului S - Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea mențiunii din procesul verbal încheiat la 25.04.2008 care definește terenul restituit în natură prin dispoziția primarului nr.3811/2002,cu destinație de spațiu .
În motivarea cererii a arătat că, respectând procedura prevăzută de Legea 10/2001, prin sentința civilă nr.364/2005, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.1379/2005, li s-a restituit în natură suprafața de 1033,87 mp. situată în S-, cu vecini la N--E-V - Parc.
Sentința civilă de restituire a suprafeței de teren în natură a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului declarat de Primăria Municipiului S, prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr.116/006 și prin respingerea recursului, prin decizia nr.9466/2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală.
Suprafața de teren a fost înscrisă în cartea funciară cu număr cadastral 4861/2008.
Mențiunea din procesul verbal,destinație spațiu nu este legală, reprezentând o adăugare la titlul de proprietate.
În susținerea cererii, s-au depus copia procesului verbal încheiat la 25.04.2008, copiile hotărârilor judecătorești privind restituirea în natură a terenului din litigiu și încheierea 3373/2008, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O privind înscrierea în cartea funciară.
Primăria Municipiului Sad epus întâmpinare solicitând, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât Legea 10/2001, republicată, prevede că poate fi atacată în instanță de către persoana îndreptățită, decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității cu soluționarea notificării și procesul verbal de divergență și nu face referire la procesul verbal de punere în executare a hotărârii judecătorești.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât în cuprinsul hotărârilor judecătorești se face referire la faptul că suprafața de teren restituită face parte dintr-un parc.
Prin sentința civilă nr. 1229 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților, -, invocată de pârâta Primăria Municipiului S, ca neîntemeiată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, - împotriva Primăriei Municipiului S - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 și s-a dispus anularea mențiunii din procesul verbal încheiat la 25.04.2008 privind restituire teren,destinație spațiu .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere dispoz. art. 21 alin.2 din Constituția României și art. 137 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta Primăria Mun. S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarele motive:
Pe cale de excepție, se invocă inadmisibilitatea promovării cererii de chemare în judecată, în sensul că, deși s-a învederat instanței că, în conformitate cu prev. art. 26 alin. 3 și art. 30 din Lg. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în timp de 30 de zile de la comunicare, iar că, în termen de 6 luni de la data procesului - verbal de divergență, persoana îndreptățită se poate adresa secției civile a tribunalului respectiv, sub sancțiunea pierderii dreptului la măsuri reparatorii prev. de Lg. 10/2001, acesta a respins în mod nelegal și netemeinic excepția invocată, doar având în vedere dispoz. art. 21 din Constituția României.
Se critică, de asemenea, pe fondul cauzei faptul că motivarea instanței de fond în admiterea cererii reclamanților o reprezintă doar lipsa mențiunii "cu destinația de spațiu ", din sentința civilă nr. 364/2005, pronunțată de Tribunalul O l t, rămasă definitivă și irevocabilă.
Apelanta invocă faptul că mențiunea "cu destinația de spațiu " din procesul verbal de punere în posesie, nu este în contradicție nici cu raportul de expertiză efectuat cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 364/2005, de către Tribunalul Olt și nici cu hotărârile instanțelor judecătorești, precum nici cu prevederile dispoziției de restituire în natură.
În cauză, intimații-reclamanți au depuse note scrise împreună cu un set de acte, arătând instanța de apel că, în fapt, nu se contestă dispoziția Primarului pentru că aceasta reprezintă realitatea, respectiv se "restituie în natură imobilul-teren, în suprafață totală de 1.033,87mp, situat în Mun. S,-, jud. O, având vecinătățile N, S, E, V - -Parc".
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
În fapt, reclamanții au chemat în judecată pe Primarul mun. S și Comisia de Aplicare a Lg. 10/2001, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea mențiunii "cu destinație de spațiu " din cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 25.04.2008.
Această mențiune a fost înscrisă de către Comisia de Aplicare a Lg. 10/2001, când a procedat la punerea în posesie a reclamanților pentru suprafața de teren în cauză, în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 364/06.09.2005, pronunțată de Tribunalul O l
După punerea în discuție, din oficiu, de către instanță, a calificării juridice a cererii de chemare în judecată și a competenței de soluționare a acesteia, examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Potrivit art. 26 alin.3 din Lg. 10/2001, "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Însă, în speță, reclamanților li s-a emis dispoziție de restituire în natură a terenului și s-au îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 25.6 din HG 250/2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice de Aplicare a Lg. 10/2001, Dispoziția s-a consolidat ca și titlu de proprietate care este supus regulilor prevăzute de dreptul comun, respectiv, devine act de proprietate în sensul Codului civil.
Rezultă că, din momentul când dispoziția constituie efectiv titlu de proprietate, procedura prev. de Lg. 10/2001 nu mai este aplicabilă pentru orice alt act intervenit ulterior și care vizează într-un fel sau altul această dispoziție.
În consecință, procesul-verbal prin care s-a pus în aplicare Dispoziția, fiind un act ulterior consolidării acesteia ca și titlu de proprietate, nu este supus regulilor speciale prev. de Lg. 10/2001.
Neexistând o procedură legală specială cu referire la cererile care vizează anularea procesului-verbal de punere în posesie a Dispoziției de restituire în natură, înseamnă că sunt incidente dispozițiile de drept comun, respectiv art.1 pct.1 din Codul d e pr. civ. care prevede judecarea în primă instanță de către judecătorii a tuturor proceselor și cererilor, în afara celor date prin lege în competența altor instanțe.
Față de considerentele expuse, constatând că, în speță, instanța a fost investită cu o cerere în anulare de drept comun și nu cu o cerere întemeiată pe dispoz. Lg. 10/2001, în baza art. 297 alin.2 Cod pr. civ. se va admite apelul, se va anula sentința și se va trimite cauza spre judecare în primă instanță la Judecătoria Slatina, instanță competentă material și teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 împotriva sentinței civile nr.1229 din 09 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și -, toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură, cu sediul în C, Cl.B nr.7,.1,.2, județul
Desființează sentința civilă nr. 1229 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și trimite cauza la Judecătoria Slatina, pentru soluționare în primă instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./18.12.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Paula Păun
