Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 39 DIN 5 martie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 5 martie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.892/C din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul arhivă întâmpinare din partea intimatului-pârât prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă și răspunsul la relațiile solicitate de la termenul anterior.
Instanța constată că în dosar nu există notificarea nr.298 din 09.11.2001 adresată Biroului Executorului Judecătoresc" " și având în vedere relațiile sosite și aflate la fila 33 dosar, nu se mai impune revenirea cu adresă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.892 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de împotriva Dispoziției nr.63/16.01.2007 a Primarului municipiului P N, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.1036/103 din 07.02.2007 contestatorul a formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului municipiului P N nr.63/16.01.2007 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilele teren în suprafață de 1193,52 mp și construcții în suprafață de 112,25 mp situate în municipiul P N, între- și str. - -.
În motivarea cererii a arătat că suprafața reală a terenului pentru care este îndreptățit să primească despăgubiri este de 1890 mp, deoarece bunicii săi paterni G și au fost expropriați în baza Decretului nr.430/1961 de suprafața de 1193, 52 mp, iar în baza Decretului nr.368/1979 de suprafața de 696 mp.
A mai solicitat ca dispoziția contestată să fie completată în sensul restituirii în natură a suprafeței de 701 mp teren situat în municipiul P N,-, imobil cu privire la care intimatul Primarul municipiului P N nu s-a pronunțat prin Dispoziția nr.63/16.01.2007.
Intimatul a depus întâmpinare(filele 34-37) în care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că la emiterea dispoziției s-a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.149/C din 31.03.2004 pronunțată de acest tribunal, s-a stabilit că prin Decretul nr.430/1961 numiții, și, moștenitorii în indiviziune ai defunctului G, au fost expropriați de suprafața de 1193,52 mp teren și de construcții în suprafață de 112,25 mp. Aceste construcții au fost demolate, iar pe teren au fost edificate clădirile pentru care se dispusese exproprierea, astfel că soluția de trimitere a dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea evaluării imobilelor expropriate este corectă.
În ce privește suprafața de 701 mp teren din-, intimatul a invocat faptul că aceasta nu a făcut obiectul nici unei notificări introduse în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001, astfel că, contestatorul este decăzut din dreptul de a solicita restituirea ei.
În cauză a fost dispusă o expertiză topografică, efectuată de expertul (fila 123-125), în vederea identificării suprafețelor de teren solicitate și pentru a stabili dacă suprafața de 701 mp din- poate fi restituit în natură.
Analizând probatoriul administrat în cauză tribunalul a apreciat că, contestația este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Notificarea înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc sub nr.298/09.11.2001 contestatorul a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele teren și construcții situate în municipiul P N, între- și str. - -, în calitate de moștenitor al bunicilor săi paterni G și, fără a indica suprafața acestora.
Potrivit Decretului nr.430/23.11.1961 numiții, și, moștenitorii în indiviziune ai defunctului G, terenul expropriat a avut suprafața de 1193, 52 mp, iar construcțiile suprafața de 112,25 mp.
Întrucât prin dispoziția nr.1584/26.11.2003 notificarea sa a fost respinsă ca nedovedită, contestatorul a formulat contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.13/C/2004, care a fost admisă prin sentința civilă nr.149/C/31.03.2004, rămasă definitivă și irevocabilă.
Din considerentele acestei hotărâri reiese că instanța a apreciat că,contestatorul a făcut dovada exproprierii pentru suprafața de 1193,52 mp teren și de 112,25 mp, construcții, motiv pentru care Dispoziția nr. 1584/26.11.2003 a fost anulată, iar intimatul a fost obligat să soluționeze în fond notificarea formulată de acesta.
În ce privește suprafața de 696 mp situată pe-, aceasta a fost expropriată în baza Decretului nr.368/26.10.1979 de la numiții și, nu de la autorii invocați de contestator, situație în care acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acest imobil.
Tot astfel, în ceea ce privește suprafața de 701 mp teren din-, tribunalul a reținut că a fost expropriată în baza Decretului nr.500/25.08.1973 de la numita -. fiica autorilor invocați, situație în care nici cu privire la acest imobil nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr.892 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr- în termen legal, a formulat apel contestatorul criticând-o pentru următoarele motive:
- dovada proprietății suprafeței de 701 mp solicitată prin notificarea din 6.11.2001 s-a făcut în termen, prin depunerea la Registratura Primăriei PNa Decretului nr.500/25.08.1973 și a istoricului de rol fiscal aferent acestei suprafețe, în septembrie 2005;
- dovada proprietății asupra suprafeței de 696 mp s-a făcut,implicit, prin depunerea pe 6.11.2001, odată cu notificarea a ridicării topografice din anul 1929 pentru suprafața curții de 1890 mp din care face parte și suprafața de 696 mp.
Apelul este nefondat.
Contestatorul prin motivele de apel formulate, critică hotărârea instanței de fond arătând că în mod eronat s-au menținut omisiunile din Dispoziția nr.63/16.01.2007 a Primăriei municipiului PNî ntrucât i s-a diminuat abuziv curtea pentru care a solicitat despăgubiri prin echivalent de la 1890 mp la 1193,52 mp și grădina de 701 mp solicitată prin notificarea din 06.11.2001.
Criticile sunt total nefondate, instanța de fond a respins contestația formulată de analizând probatoriul administrat în cauză.
Astfel, în mod corect instanța a apreciat că suprafața de 696 mp situată pe-, a fost expropriată prin Decretul nr.368/26.10.1979 de la numiții și și nu de la autorii arătați de contestator, situație în care acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acest imobil.
De asemenea, nici pentru suprafața de 701 mp teren situat în-, expropriată în baza Decretului nr.500/25.08.1973 de la numita -. contestatorul nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Mai mult această suprafață de teren nu a făcut obiectul nici unei notificări introduse în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții a intervenit decăderea din dreptul de a solicita restituirea bunurilor preluate abuziv.
La emiterea dispoziției contestate Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 a avut în vedere sentința civilă nr.149/31.03.2004 a Tribunalului Neamț din motivarea căruia rezultă faptul că din actele depuse de petent suprafața de 1193,52 mp teren și suprafața construită de 112,25 mp, a fost preluată de stat prin Decretul nr.430/1961 de la numiții, și, moștenitori în indiviziune ai defunctului
Din considerentele acestei sentințe nu rezultă alte suprafețe expropriate și nici faptul că notificatorul ar fi solicitat și alte imobile preluate de stat de la bunicii săi G și. Notificarea a fost însoțită de acte de stare civilă, Decretul nr.430/1961 și istoric de rol fiscal.
Mai mult, din simpla comparare a celor două exemplare ale notificării nr.298/2001 aflate la dosarul primei instanțe, una aflată la fila 9 și depusă în susținerea contestației și alta aflată la fila 52 și cuprinsă în dosarul intern al pârâtei, se confirmă cele susținute de aceasta din urmă prin întâmpinare, în sensul că recurentul-contestator și-a completat această notificare cu suprafața de 701 mp, fără a respecta procedura administrativă prevăzută de art.21 și 22 din Legea nr.10/2001.
De menționat că la dosarul nr.13/2004 al Tribunalului Neamța cărei atașare s-a dispus de către instanța de apel, nu s-a regăsit notificarea nr.298/2001, cu toate că din motivarea hotărârii rezultă că aceasta a fost depusă la dosar de către pârâtă.
Față de considerentele expuse, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat apelul promovat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.892/C din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.- /20.03.2008.
Tehn.- / 4 ex.
20.03.2008/21.03.2008.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
