Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 399.
Ședința publică de la 13.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 5 împotriva deciziei civile nr.543.A din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 5 B prin consilier juridic ce depune delegația la dosar, intimatul-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic ce depune delegația la dosar, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului-reclamant PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei civile atacate iar pe fond, admiterea acțiunii formulate de reclamant în sensul constatării nulității absolute a Dispoziției nr.9125 din 23.11.2007 emisă de Primarul General al Mun.
Reprezentantul intimatului-pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prinsentința civilă nr. 252/13.01.2009pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Primarul Sectorului 5 B -, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și, prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 9125/23.11.2007 emisă de Primarul General al Municipiului
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Dispoziția nr. 9125/23.11.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, în baza Legii 10/2001 republicată, s-a restituit în natură, în proprietatea numitei, terenul în suprafață de 177,00 mp situat în B, str. - - nr. 9A, sector 5.
Reclamantul a susținut că acest teren nu putea fi restituit, iar dispoziția sus menționată este lovită de nulitate absolută, întrucât terenul ar face parte din domeniul public și ar fi afectat de lucrări de investiții de interes public.
Instanța de fond a constatat că prin actele depuse la dosar, care atestă situația juridică a imobilului, reclamantul nu a probat faptul că terenul ar face parte din domeniul public. Faptul că pe acest teren, s-ar fi aprobat executarea anumitor lucrări, nu are nici o relevanță, în condițiile în care exista o cerere de restituire a imobilului formulată în condițiile Legii 10/2001 republicată, și această cerere a fost soluționată, în sensul în care imobilul a fost restituit adevăratului proprietar. Nu avea importanță ce fel de investiție are loc pe acel imobil, ci faptul că la momentul în care s-au avut în vedere aceste lucrări, imobilul era deja revendicat de adevăratul proprietar, care nu poate fi lipsit de bunul său.
S-a apreciat că nu are prioritate aprobarea executării unei lucrări, oricare ar fi ea, pe un anumit spațiu, când reclamantul a ignorat situația juridică a acestui imobil, faptul că există o notificare și un dosar format conform Legii 10/2001, când este vorba despre o persoană îndreptățită la restituirea imobilului. S-a avut în vedere notificarea numitei, depusă în 2001, când s-a format dosarul 3167/2001 (fila 29 dosar fond).
Prima instanță a reținut că normele legale avute în vedere la momentul emiterii unei dispoziții de restituire conform Legii nr. 10/2001, nu au nici o legătură cu investițiile aprobate de Primăria Sectorului 5, ci au în vedere dacă acest imobil face parte sau nu din domeniul privat, și dacă persoana respectivă este sau nu îndreptățită la restituire. Astfel fiind, reclamantul nu a probat faptul că imobilul ar face parte din domeniul public, ci a făcut simple susțineri. Din dispoziția de restituire, a rezultat că imobilul nu are această situație juridică.
Prindecizia civilă nr. 543 A/27.04.2009pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Tribunalul a constatat că instanța de fond în mod legal și temeinic a stabilit că dispoziția atacată este corectă în ceea ce privește măsura de restituire a bunului către pârâtă, atâta vreme cât la momentul notificării și apoi o perioadă de mai mulți ani, terenul solicitat nu a fost afectat lucrărilor de interes public, acestea intervenind de abia în anul 2006, după aprobarea lor conform înseși susținerilor apelantului reclamant. S-a considerat că, de altfel, acesta se găsește chiar în culpă, atâta vreme cât a permis aprobarea și efectuarea acestor lucrări asupra unui imobil devenit prin efectul legii indisponibil, ignorând acest aspect.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, s-a arătat că instanța de apel a reținut în mod eronat faptul că apelantul-reclamant nu a probat faptul că terenul care face obiectul Dispoziției nr. 9125/23.11.2007, în suprafață de 177,00. situat în B, str. - - nr. 9A Sector 5 face parte din domeniul public fiind afectat de lucrările de investiții de interes public. Terenul face parte din domeniul public, fiind în Administrarea Administrației Domeniului Public Sector 5 și este afectat în totalitate de investiții, respectiv lucrări de construire a unei parcării de reședință între blocurile P 31 și P 36, aprobate prin hotărâre de către Consiliul Local Sector 5 B iar această investiție este realizată de către Administrația Domeniului Public - Sector 5.
S-a menționat că investiția este de utilitate publică și prin urmare, la data de 04.02.2006 prin Hotărâre a nr. 5 Consiliului Local sector 5 privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al Consiliului Local Sector 5 pe anul 2006, acesta a hotărât ca în mai multe locații din sector, pe terenurile ce aparțin domeniului public și sunt administrate de Administrației Domeniului Public Sector 5, să se realizeze lucrări de construire a unor parcări de reședință.
Totodată, s-a precizat că la data de 20.12.2006 s- a adus la cunoștința Primarul General al Municipiului B - Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, prin adresa nr. 499/86 (aflată la dosarul cauzei) că prin hotărârea nr. 5/04.02.2006 a Consiliului Local Sector 5 s-a aprobat realizarea unor investiții pe mai multe amplasamente din Sectorul 5, însă Primarul General nu ținut cont de această adresă emițând Dispoziția nr. 9125/23.11.2007 și încălcând prevederile legale în materie.
Examinând hotârârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că se impune respingerea ca nefondat a recursului, pentru următoarele considerente:
Prealabil analizei, Curtea va constata că motivele recursului, fără a conține o critică expresă a deciziei atacate, reiau considerentele de aplicare a legii, expuse și în calea de atac precedentă.
Astfel, contrar preambulului motivelor de recurs, instanța de apel nu a reținut lipsa probațiunii asupra includerii în domeniul public, cu afectarea de lucrările de investiții de interes public, a terenului ce face obiectul restituirii în dispoziția atacată.
Problema de drept în discuție, corect soluționată de către instanțele anterioare, privește măsura în care, terenul afectat de lucrări de investiții de interes public aprobate, poate fi restituit solicitantului.
În speță, notificarea formulată (în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989) de către intimata-pârâtă pentru restituirea în natură a terenului, a fost înregistrată sub nr. 3167/2001, investiția pe teren fiind aprobată prin hotărârea nr. 5/04.02.2006 a Consiliului Local Sector 5
Potrivit art. 10 alin 4 din Legea nr. 10/2001 "e restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate".
Astfel, chiar în prezența unei afectări de interes public, terenul liber de construcții este posibil a fi restituit, câtă vreme nu a început executarea lucrării, cum este cazul în speță. Nu poate fi primită în aceste condiții, susținerea incorectei aplicări a legii. Ca atare, Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ale cărei critici urmează a fi înlăturate ca nefondate, prin respingerea recursului, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 5 B împotriva deciziei civile nr.543.A din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - -
-
GREFIER
-
Red. /Tehnored. /2 ex.
Judecători apel: Tribunalul București -Secția a III-a Civilă:
,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
