Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 4/
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în Sf. G,-,.47. 21, județul C și reclamanta, domiciliată în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr. 69,.1, împotriva sentinței civile nr. 161 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta apelanții și și reprezentanta convențională a intimatului Primarul municipiului Târgu-M, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei de timbru.
La solicitarea instanței apelantul arată că își însușește apelul declarat, pe care îl semnează, complinind astfel lipsa semnăturii.
La întrebarea instanței părțile arată că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Apelanta învederează instanței că în baza Legii 112/1995 a primit ca despăgubiri o parte din sumă, dar apelantul nu a primit nimic.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului și stabilirea valorii reale a despăgubirilor, conform raportului de expertiză.
Apelanta solicită admiterea apelului și achiesează la concluziile formulate de apelantul.
Reprezentanta convențională a intimatului - pârât Primarul Municipiului Târgu M, consilier juridic, solicită respingerea apelului pentru motivele exprimate în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 161 din 01.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, a fost respinsă contestația formulată de reclamanții și.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel reclamanții, solicitând modificarea hotărârii atacate și, în consecință, anularea parțială a Dispoziției Primarului municipiului Târgu M nr. 6865 din 28.08.2007 și stabilirea despăgubirilor cuvenite pentru imobilul situat în Târgu M,-, în baza unei expertize tehnice de specialitate.
În considerentele declarației de apel, reclamanții au arătat că valoarea imobilului naționalizat stabilită în fișa de evaluare anexată Dispoziției atacată nu este una reală, imobilul fiind subevaluat.
Primarul municipiului Târgu Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, argumentând că, prin dispoziția atacată s-au propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul naționalizat, potrivit standardelor internaționale, dispoziția fiind înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care potrivit art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 este singura competentă să stabilească cuantumul despăgubirilor.
Un alt argument adus de pârât a fost acela că raportul de evaluare a fost întocmit doar pentru a stabili cota aferentă imobilului în cauză din totalul despăgubirilor acordate reclamantei, în temeiul Legii nr.112/1995.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, prin notificări separate, cei doi reclamanți au solicitat primarului municipiului Târgu M măsuri reparatorii pentru imobilul situat în- din municipiul Târgu M, înscris în nr. 90258 Târgu M, nr. top 2604/3/2/1/4, 2604/4/4, 2605/2/2/2, 2694/2/2/2 și 2605/2/2/1.
Analizând cererile celor doi reclamanți, Primarul municipiului Târgu Mae mis Dispoziția nr. 6865 din 28 august 2007, prin care a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. În dispoziție se precizează că despăgubirile vor fi acordate în condițiile art. 20 alin.2 teza I din Legea nr. 10/2001, republicată, adică pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil, teren și construcții, potrivit standardelor internaționale de evaluare. De asemenea, s-a precizat că reclamanta a beneficiat de despăgubiri parțiale pentru acest imobil, în condițiile Legii nr. 112/1995, în cuantum de 48.610.287 lei vechi ( 4861,02 lei noi ).
Pentru a ajunge la această valoare a despăgubirilor deja acordate reclamantei, pârât a pornit de la faptul că reclamanta a primit o sumă globală de 32.646,26 lei noi pentru patru imobile și s-a procedat apoi la stabilirea valorii pentru fiecare imobil în parte, raportate la anul 1999.
Așadar, Curtea constată că prin dispoziția atacată nu s-a stabilit o valoare a despăgubirilor cuvenite celor doi reclamanți pentru imobilul situat în-, ci doar a stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii pentru valoarea de piață a imobilului din care urmează a fi dedusă suma primită deja cu titlu de despăgubiri de reclamanta. ( art. 20 alin.2 din Legea nr. 10/2001, republicată).
De altfel, singura instituție competentă să stabilească măsurile reparatorii la care reclamanții sunt îndreptățiți este, potrivit art. 5 alin. 1 lit. d din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Constatând că instanța de fond a dat o corectă dezlegare contestației formulată împotriva Dispoziției nr. 6865 din 28.08.2007, în temeiul art. 295 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții, domiciliat în Sf. G,-,. 47,. 21, județul C și, domiciliată în Târgu M, B-dul 1 - 2. nr. 69,.1, județul M, împotriva Sentinței civile nr. 161 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
5 exp./17.02.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
