Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 403/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1214/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.403
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții reclamanți, () și, împotriva sentinței civile nr.229 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru apelanții reclamanți, și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -, consilier juridic, pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, în baza delegației depuse la dosar, avocat, pentru intimatul pârât, în baza procurii speciale depuse la dosar și a împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatului solicită administrarea probei cu înscrisuri constând în procurile de reprezentare date de către reclamanți numitului pentru dosarul nr-.
Reprezentantul apelanților reclamanți solicită respingerea probei solicitate de către intimatul pârât apreciind că actele arătate nu au relevanță în cauză.
Reprezentantul intimatei pârâte Primăria Municipiului B solicită respingerea probei solicitate de către intimatul pârât cu aceeași motivare ca și reclamanții.
Curtea, după deliberare, încuviințează intimatului pârât administrarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul intimatului pârât depune la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire comunicând părților prezente câte un exemplar.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelanților reclamanți solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Arată că, în mod greșit, instanța de fond a reținut autoritate de lucru judecat cu privire la sentința nr.1759/20.12.2006, avându-se în vedere data luării la cunoștință a dispoziției, respectiv data de 3.07.2008, neputându-se astfel formula o contestație împotriva acestei decizii cu doi ani în urmă.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată că, din conținutul procurilor depuse la dosar la termenul de astăzi, rezultă faptul că reclamanții au luat cunoștință de conținutul dispoziției nr.4338/1.07.2005, în anul 2006, contestația formulată împotriva acestei dispoziții fiind tardivă.
Reprezentantul intimatei pârâte Primăria Municipiului B solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă, sub nr-, reclamanții - contestatori, () - și au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului B solicitând desființarea dispoziției nr. 43338/1.07.2005 emisă de către pârâtă privind restituirea în natură a imobilului situat în B,-, sector 1, și obligarea pârâtei să emită o dispoziție în conformitate cu prevederile legii și conform drepturilor reclamanților obținute prin succesiune.
În motivarea contestației reclamanții - contestatori au arătat că în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001, prin intermediul mătușii lor, au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B,-, sector 1, cerere prin care se urmărea întoarcerea imobilului în patrimoniul reclamanților, în calitate de succesorii legali ai autorului lor comun,.
Reprezentantul mătușii reclamanților, le-a precizat că cererea formulată de către aceasta în numele reclamanților și al celorlalți moștenitori este legală, și le-a solicitat să nu depună notificare separat pentru a nu se creea o situație confuză la nivelul Comisiei de analiză și aplicarea Legii nr. 10/2001. Totodată i-a asigurat că a făcut toate precizările privind drepturile succesorale ale fiecăruia dintre moștenitori, conform actelor de succesiune, pe care reclamanții i le-au comunicat și au precizat de asemenea cotele ce revin fiecăruia.
La data de 3.07.2008, susțin reclamanții, aflându-se în B, pentru rezolvarea unor probleme personale, au mers la Primăria Municipiului B și, interesându-se de situația notificării formulate, au aflat că pentru reclamanți cererea de restituire a fost respinsă, întrucât notificarea a fost formulată de o persoană care nu a avea la data depunerii notificării o procură valabilă pentru revendicarea unor bunuri în baza Legii 10/2001.
Reclamanții apreciază că această soluție nu este legală, întrucât nu au fost încunoștințați nici de către și nici de către rudele acestora despre faptul că trebuiau să trimită o procură specială în acest sens. Din contra, au fost asigurați de fiecare dată că procedurile de restituire în România se rezolvă într-un timp mai și că trebuie să aștepte o perioadă de câțiva ani, pentru primirea răspunsului.
Singurele solicitări la care reclamanții au răspuns sunt cele privind dovada calității lor de moștenitori și de a depune copii de pe actele de stare civilă și de pe certificatele de moștenitor. De altfel, în motivarea dispoziției se face mențiunea că reclamanții și-au dovedit calitatea de moștenitori și aceea de persoane îndreptățite la restituire.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr. 229/20.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea formulată de reclamanții - contestatori, () - și.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 4338/1.07.2005, emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General, s-a dispus restituirea în natură în proprietatea pârâtului și a pârâtului, imobilul situat în B,-, sector 1, cu excepția apartamentelor vândute în baza Legii 112/1995.
A fost respinsă notificarea formulată de numita, pentru lipsa calității de persoană îndreptățită la restituire.
Prin aceeași dispoziție a fost respinsă și notificarea formulată de reclamanții - contestatori, și, deoarece a fost formulată de o persoană care nu avea la data depunerii notificării o procură valabilă pentru revendicarea unor bunuri în baza Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 1759/20.12.2006, a fost soluționată cererea contestatorilor reclamanți de a se anula Dispoziția nr. 4338/1.07.2005, emisă de Primăria Municipiului B și de a se emite o nouă dispoziție, în care să se menționeze și faptul că reclamanții au calitatea de moștenitori ai defunctei, să se dispună restituirea către aceștia a cotei de din imobilul situat în B,-, sector 1.
Prin această hotărâre, instanța a respins contestația ca tardiv formulată, reținându-se că a fost introdusă peste termenul imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea 10/2001, apreciindu-se că această împrejurare a atras sancțiunea decăderii în condițiile în care nu s-a făcut dovada unei împrejurări obiective care să-i pună pe contestatori în imposibilitate de a acționa în justiție, în termenul legal pentru anularea Dispoziției nr. 4338/1.07.2005.
În prezenta cauză formulată de aceeași contestatori - reclamanți în contradictoriu cu aceiași pârâți, s-a solicitat tot desființarea dispoziției nr. 4338/1.07.2005, și respectiv emiterea unei noi dispoziții în conformitate cu prevederile legii și conform drepturilor succesorale obținute de reclamanți prin succesiune, însă reclamanții au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, întrucât cea de a doua contestație este fondată pe declarațiile de primire a dispoziției din data de 3.07.2008.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu se poate reține o astfel de susținere, întrucât chiar dacă reclamanții și au semnat două declarații de primire a dispoziției contestate la data de 3.07.2008, în raport de care au formulat o nouă contestație, comunicată prin poștă la data de 22.07.2008, nu înseamnă că au fost repuși în termenul de formulare a contestației și că s-a înlăturat sancțiunea decăderii reținută prin sentința civilă nr. 1759/20.12.2006.
Pe lângă faptul că, o dată ce aceeași reclamanți au contestat această dispoziție prin prima contestație înregistrată la data de 19.09.2006, fapt ce presupune că aveau cunoștință de dispoziție și că se poate socoti comunicată cel mai târziu la data înregistrării primei contestații, potrivit principiului echipolenței, tribunalul apreciază că declarațiile datate - 3.07.2008, de primire a dispoziției nr. 4338/1.07.2005 nu îi îndreptățește pe reclamanți să formuleze o nouă contestație, cu atât mai mult cu cât prin prima hotărâre pronunțată li s-a dat posibilitatea de a dovedi împrejurări obiective pentru repunerea în termenul de formulare a contestației, aspecte care ar fi putut fi invocate în cadrul căilor de atac.
Însă, această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă pe aspectul tardivității formulării contestației împotriva dispoziției nr. 4338/1.07.2005, astfel că dezlegarea acestei probleme a intrat în puterea lucrului judecat, reclamanții neavând nici o posibilitate legală de a formula o nouă contestație, întemeiată pe același obiect și aceeași cauză, doar pentru faptul că au dat declarații de ridicare a dispoziției, la 3.07.2008.
Tribunalul a apreciat că aceste înscrisuri au fost întocmite pro causa, cu atât mai mult cu cât au fost și invocate ca argument de respingere a excepției autorității de lucru judecat, susținându-se că nu ar exista identitate, câtă vreme cea de a doua contestație este fondată pe declarațiile de primire a dispoziției din data de 3.07.2008. Această apărare nu poate fi primită în prezenta cauză, câtă vreme reclamanții au mai solicitat anularea aceleiași dispoziții, iar declarațiile de primire a dispoziției din 3.07.2008, nu pot fi echivalate cu o repunere în termenul de formulare a contestației.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel reclamanții.
Prin motivele de apel se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât:
- În mod cu totul netemeinic instanța de fond reține în considerentele
sentinței faptul că ar fi semnat două declarații de primire a dispoziției contestate, deși atât la dosarul de instanță, cât și la dosarul administrativ comunicat de către pârâtă nu există decât o singură declarație, cea a lui și cea a lui, semnate în data de 03.07.2008, în fața funcționarului pârâtei.
netemeinic instanța face aprecieri total nefondate asupra actelor depuse, în sensul că aceste înscrisuri au fost întocmite pro causa (declarația de primire a dispoziției).
- Deși au susținut că nu au formulat cererea soluționată prin sentința civilă nr. 1759/20.12.2006, solicitând totodată un termen pentru a face astfel de dovezi, instanța a respins cererea neîntemeiat.
- Hotărârea pronunțată este contrară doctrinei și practicii judiciare potrivit cărora hotărârea de anulare a cererii ca netimbrată, hotărârea de respingerea a cererii ca fiind tardivă, prematură sau de o persoană fără calitate procesuală sunt hotărâri care nu pot fi opuse unei cereri prin invocarea excepției autorității de lucru judecat.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, reține caracterul nefondat al apelului pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit doctrinei și practicii judiciare, puterea lucrului judecat nu însoțește acele hotărâri prin care cererea a fost respinsă pentru considerații procesuale.
În speță însă, instanța de fond s-a pronunțat nu cu privire la fondul cauzei, ci tot pe un aspect procedural și anume la respectarea termenului de formulare a contestației.
Față de probele administrate în cauză, s-a reținut în mod corect că din moment ce în prima cauză, soluționată definitiv și irevocabil, s-a constatat că petenții-contestatori au formulat contestația peste termen, acest aspect, intrat în puterea lucrului judecat, nu poate fi reanalizat în cea de-a doua cerere de aceeași natură, împotriva aceleiași decizii și între aceleași părți.
Prin admiterea excepției tardivității formulării primei contestații (hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă), s-a paralizat reclamanților dreptul de a formula o cerere identică, rezolvarea dată prin sentința civilă nr. 1759/20.12.2006, neputând fi pusă iarăși în discuție.
În ceea ce privește susținerile apelanților în sensul că au luat cunoștință de Dispoziția nr.4388/01.07.2005 a Primăriei Municipiului B, abia la data de 01.07.2008, că nu au formulat contestație în cauza ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1759/20.12.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, Curtea urmează a le înlătura având în vedere că apelanții-contestatori din cauza de față sunt menționați în cuprinsul întregii hotărâri nr.1759/2009, ca și contestatori, inclusiv în dispozitiv.
În apel nu s-au depus de către apelanți înscrisuri noi care să dovedească contrariul, dimpotrivă, s-au depus copii de pe procurile speciale date de către contestatorii-apelanți, - și, prin care aceștia împuternicesc pe numitul să le reprezinte interesele în cererea de anulare a dispozițiilor de restituire a imobilului situat în B,-, care fac obiectul dosarelor nr-, - (filele 18-21 dosar apel).
Dosarul nr- este tocmai dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1759/2006.
Prin urmare, aprecierea instanței de fond, în sensul că înscrisurile privind comunicarea dispoziției la data de 03.07.2008 sunt întocmite pro causa, este corectă.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții reclamanți, () și, toți având domiciliul ales la Cabinet Avocat, în B,-,.8 C,.2,.41, sector 4, împotriva sentinței civile nr.229 din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în -, sector 5, domiciliat în B,--84, sector 2, și, domiciliat în C,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. /10 ex./17.07.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
