Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 405/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: --- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul civil formulat de petenta, împotriva încheierii de ședință din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, lipsind apelanta-petentă.
Procedura, legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului, petenta putea să formuleze cerere de repunere pe rol și nu recurs; este adevărat că aceasta a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Argeș la data de 01.06.2006, a chemat în judecată Municipiul Pitești, prin primar și Ministerul Finanțelor Publice, pentru obligarea primului pârât la soluționarea notificării formulată la data de 23.02.2006, în temeiul Legii nr.10/2001, cu privire la terenul de 1,79 ha. situat în Pitești, cartier și obligarea la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, precum și la măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentința nr.7 din 11 ianuarie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu și-a probat legitimarea de persoană îndreptățită, în calitate de succesoare a proprietarului.
Pentru aceleași considerente avute în vedere de tribunal, Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.128/A din 04 aprilie 2007, respins ca nefondat apelul declarat și nemotivat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, cale de atac admisă de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală prin decizia civilă nr.889 din 13 februarie 2008, cu consecința casării deciziei, precum și a sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că petiționara, cu actele depuse în calea de atac, și-a probat calitatea de succesoare a defunctului și deci legitimarea de persoană îndreptățită, în sensul art.4 din Legea nr.10/2001, calitate ce-i fusese contestată la fond și în apel.
Astfel a fost investit tribunalul la data de 27 mai 2008 și cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea pronunțată la data de 09 octombrie 2008, Tribunalul Argeș, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului statuat de art.301 din același cod, împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, invocând nelegalitatea acesteia, cu motivarea că s-a solicitat judecarea în lipsă în acțiunea cu care a fost investită în mod legal instanța de fond.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța va suspenda judecata dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea, pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
Având în vedere dispozițiile art.85 Cod procedură civilă, înseamnă că instanța va putea dispune suspendarea judecății potrivit textului de lege citat numai dacă părțile care lipsesc sunt legal citate și nu au solicitat judecarea în lipsă.
Dacă niciuna din părțile legal citate nu se înfățișează la strigarea pricinii, instanța este obligată să suspende judecata, dispoziția înscrisă în art.242 pct.2 fiind imperativă și nu facultativă.
În speță însă se constată că susținerea reclamantei este întemeiată, întrucât prin acțiunea înregistrată la data de 01.06.2006, în aliniatul final s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 Cod procedură civilă (2, dosar nr.2848/13.06.2006).
Cererea privind judecarea în lipsă produce efecte numai în etapa procesuală în care se află pricina atunci când ea este formulată.
Cum această cerere a fost formulată în fața primei instanțe, cu ocazia înregistrării acțiunii, produce efecte și în cazul casării și trimiterii spre rejudecare în fața aceleiași instanțe.
Pentru aceste considerente recursul este privit ca fondat și va fi admis ca atare, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu consecința casării încheierii de suspendare din data de 09 octombrie 2008 și a trimiterii cauzei în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, cartier 3,-, -.9,.C,.15, județul A, împotriva încheierii din data de 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
