Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.266/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.309 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, domiciliată în Pitești,Calea, -.A,.23, jud.A și pârâții Primăria Municipiului Pitești și Consiliul Municipiului Pitești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelantul-pârât și pentru intimații-pârâți Primăria Municipiului Pitești și Consiliul Local Pitești și avocat pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale 3793/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție raportul de expertiză efectuat în cauză.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, precizează că nu au obiecțiuni de formulat cu privire la raportul de expertiză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. S-a susținut de către apelanta că pe terenul în litigiu se află conducte de apă, încălzire, canalizare dar apoi apelantul a renunțat și a arătat că singura este cea de colectare a apelor pluviale. Din concluziile raportului de expertiză rezultă că aceasta ar putea exista, potrivit adresei serviciului de specialitate, dar nu există plăcuțe avertizoare care să ateste o asemenea situație. Ea nu a fost dovedită nici prin depunerea unor devize de lucrări, după cum nici alte probe nu s-au făcut, expertul nu a constatat, prin săpături, existența conductei. Precizează că această susținere a sa nu reprezintă o obiecțiune la raportul de expertiză efectuat în cauză. C mult, conducta trece pe lângă trotuar și are nevoie de 3. spațiu de protecție, necesar în eventualitatea unei avarii singurul aflat pe terenul proprietatea intimatei; nerestituirea lui, în proprietate, ar pune-o în imposibilitatea de a ieși din curte. Apreciază că hotărârea dată de tribunal este legală și temeinică, motiv pentru care solicită menținerea ei.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.309 din data de 13 noiembrie 2007, Tribunalul Argeș, admițând în parte contestația formulată de reclamanta, a anulat, în parte, dispoziția nr.987/2006 prin care intimatul Primarul Municipiului Pitești, pentru Municipiu, a respins notificarea în vederea restituirii, în natură, a unei suprafețe de 33. și a propus acordarea de despăgubiri în echivalent. S-a constatat că petenta este îndreptățită la restituirea, în natură, a acestei suprafețe, precum și la plata, către sine, a unei despăgubiri în echivalent, la nivelul sumei de 87.017 lei, pentru construcția demolată.
Pentru a ajunge la această soluție, s-a reținut, în fapt că, într-o primă judecată pornită în contestarea aceleiași decizii, soluția s-a constatat a ignora completarea cererii cu care instanța fusese investită, în sensul anulării și a dispoziției nr.47/2006, motiv pentru care, soluția primei instanțe a fost desființată și trimisă, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
Acesta, astfel reinvestit, a disjuns completarea prin care se contesta această a doua decizie și, rejudecând cauza, prin prisma investirii sale inițiale, a constatat că terenul de 33.- aflat în prelungirea restului proprietății contestatoarei, ce fusese deja restituit, în temeiul legii nr.18/1991- nu este liber de construcții, detalii de sistematizare, precum și de rețele utilitare, așa cum ar rezulta dintr-o expertiză întocmită într-o altă cauză.
Acțiunea a fost respinsă împotriva Primăriei Municipiului Pitești și a Consiliului Local municipal Pitești, motivat de faptul că aceste două instituții nu au atribuții rezultând din procedura de aplicare a Legii nr.10/2001.
A fost, totodată, obligat Primarul municipiului la plata sumei de 750 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Primarul Municipiului Pitești criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sinteză, în sensul că deși expertul nu a făcut verificări proprii sub aspectul existenței unor rețele edilitare, cum sunt cele ce deservesc furnizarea cu gaze naturale sau cele ce colectează apele de canalizare, instanța nu a dispus efectuarea unei lucrări care să verifice condițiile de restituibilitate impuse de art.11 din Legea nr.10/2001, dar și de Normele metodolo-gice de aplicarea acestei legi, impuse prin nr.HG250/2007.
O altă critică vizează modul de stabilire a despăgubirilor, în sensul că, în mod greșit, instanța a dispus acordarea sumei integrale ce reprezintă valoarea actuală, fără a fi scăzut, anterior, valoarea primită de către contestatoare, cu prilejul exproprierii.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma probelor administrate în fața primei instanțe de fond, dar și a celor dispuse și efectuate în faza apelului, constată criticile ca fiind fondate, pentru cele ce se vor arăta.
Așa cum, de altfel, s-a reținut și în cauza fondată pe dispozițiile Legii nr.18/1991, noua expertiză efectuată în prezenta cauză constată existentă, pe o parte din amplasamentul fostei proprietăți a intimatei-reclamante, rețeaua de canalizare pluvială a Municipiului Pitești, respectiv pe str.- -.
Potrivit normelor tehnice edilitare, zona de protecție a acestei canalizări este de 3 metri de o parte și de alta a generatoarelor exterioare ale canalului pluvial (fila 61), ea ocupând terenul în litigiu ce excede celui retrocedat în condițiile Legii nr.18/1991, ba chiar, pe o lățime de 0,60 metri, intrând în acest teren.
Este real, o conductă de gaze, așa cum a pretins apelantul, nu a putut fi identificată, însă în condițiile Legii nr.10/2001 și a normelor metodologice de aplicare a acesteia edictate prin nr.HG250/2007, restituirea terenului declarată zonă de protecție a rețelei edilitare identificate în teren este interzisă, fără ca aceasta să însemne că trecerea, în scopul intrării în proprietate, ar fi împiedicată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.11 alin.(3), în cazul în care construcțiile expro-priate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Se observă că este vorba despre o afectare către o amenajare de utilitate publică a localității urbane, așa încât restituirea în natură a fost greșită dispusă de prima instanță de fond, sens în care, urmare a admiterii apelului, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, se va schimba în parte sentința și se va înlătura dispoziția de restituire în natură a celor 33 mp.
În ceea ce privește valoarea despăgubirilor, într-adevăr în condițiile alineatului 7 ale aceluiași text, ele trebuie reduse cu valoarea actualizată a despăgubirii primite de către persoana expropriată la data preluării proprietății, sens în care urmează a se dispune, pentru întreaga parte de imobil imposibil de restituit în natură.
Se va menține, în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.309 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, domiciliată în Pitești,Calea, -.A,.23, jud.A și pârâții Primăria Municipiului Pitești și Consiliul Municipiului Pitești.
Schimbă, în parte, sentința, în sensul că înlătura dispoziția de restituire în natură a suprafeței de 33 și dispune scăderea, din valoarea de despăgubire pentru partea de imobil imposibil de restituit, pe cea actualizată a despăgubirilor plătite la expropriere. Menține, în rest, sentința.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Red.-I/16.01.2009 ex.Grefier,
Jud.fond: -
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
