Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 416/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1155/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 416
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.333 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ().
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante (), în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 12.-, eliberată de Baroul București, lipsind apelantul-pârât Municipiul B, prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Avocatul intimatei-reclamante depune la dosar adresa nr.53050 din 11.05.2009 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății din care rezultă că s-a solicitat lămuriri cu privire la procedura de urmat în vederea acordării despăgubirilor reglementată prin Titlul VII, din Legea nr.247/2005 și declară că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și să se contate că soluția pronunțată de Tribunalul București este legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Menționează că intimata a făcut demersuri pentru a i se restitui imobilul în natură, după data de 01.01.1990, când prin Decretul lege nr.9 din 31.12.1989 a fost abrogat Decretul nr.223/1974 și instanțele judecătorești au stabilit definitiv și irevocabil obligarea Municipiul B, prin Primarul General să lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul asupra căruia avea un drept de proprietate atestat prin titlu de proprietate.
Arată că intimata nu a redobândit posesia apartamentului în litigiu deoarece locuința revendicată a fost înstrăinată în temeiul Legii nr.112/1995 fostului chiriaș și după apariția Legii nr.10/2001 a notificat Primăria Municipiului B pentru restituirea apartamentului în natură. În situația în care, în temeiul legii, nu va fi redobândit, solicită să i se acorde despăgubiri bănești, la nivelul valorii de circulație a imobilului.
Mai arată că, Primăria Municipiului Bar espins cererea intimatei cu privire la restituirea în natură a imobilului în litigiu, acordându-i măsuri reparatorii prin echivalent.
Susține că modificarea intervenită după Legea nr.247/2005, în echivalent nu operează față de data introducerii acțiunii și a investirii instanței.
Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Prin cererea formulată la 28.03.2007 reclamanta () a chemat în judecată pe pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL solicitând să se dispună anularea dispoziției nr.6777/14.11.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B, urmând a fi obligat intimatul să emită o dispoziție de restituire în natură a apartamentului nr.21 din B,-,.43,. A,. 5, sectorul 1.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul menționat a fost proprietatea reclamantei fiind trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.223/1974, fără plată.
Prin dispoziția a cărui anulare se solicită s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, fiind imposibilă restituirea în natură, imobilul fiind vândut în baza Legii nr.112/1995.
În primul ciclu procesual, cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.873/08.06.2007 de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, care a admis excepția autorității de lucru judecat, și a respins acțiunea pe acest temei.
Soluționând apelul declarat de reclamantă, Curtea de Apel București secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a pronunțat decizia civilă nr. 226/A/01.04.2008, în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Rejudecând cauza, după desființare Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a pronunțat sentința civilă nr.333/10.03. 2009 prin care a admis cererea reclamantei - contestatoarei, a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 484.575 lei, reprezentând despăgubiri calculate la valoarea de piață a imobilului situat în B,-,.43,.A,. 5,. 21, sectorul 1, trecut în proprietatea statului în baza Decretului 223 /1974 și vândut în baza Legii nr.10/2001.
În considerente tribunalul a reținut că, contestatoarea are o hotărâre judecătorească - decizia civila nr.3514/A/10.12.2001 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civila, rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr.1453/29.05.2002 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă prin care pârâții Consiliul General al Municipiului B și Ministerul Finanțelor Publice au fost obligați la restituirea imobil din-,.43,.21, sector 1, hotărâre care însa nu a fost pusă în executare deoarece apartamentul a fost vândut în baza Legii nr.112/1995 prin contractul de vânzare - cumpărare nr-.
Prin Dispoziția nr.6777/14.11.2006 emisă de Primăria Municipiului B s-a respins cererea constatatoarei de restituire în natură a apartamentului nr.21 din imobilul din B,-,.43, sector 1, și s-au acordat acesteia masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr.21, vândut în baza legii nr.112/1995 numiților și.
Faptul că prin dispoziția nr.6777/14.11.2006 emisă de Primăria Municipiului Bis -au acordat contestatoarei masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr.21, vândut în baza legii nr.112/1995, nu o împiedică pe aceasta să solicite acordarea de despăgubiri bănești pentru acest apartament în raport de valoarea de circulație.
Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea referitoare la solicitarea de acordare a despăgubirilor bănești-calculate la valoarea de circulație a imobilului în cauză. l
Tribunalul a constatat incidența dispozițiilor din Legea nr.1/2009 ce a modificat și completat legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, potrivit cu care în cazul în care imobilul a fost înstrăinat în baza Legii nr.112/1995, fostul proprietar poate solicita și primi o suma echivalentă cu valoarea de piață a imobilului. Potrivit art.7 alin.11din legea nr. 1/2009 nu se restituie în natura, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr.112/1995. Conform art.20 din Legea nr.1/2009 persoanele care au, primit despăgubiri în condițiile legii nr.112/1995, pot solicita restituirea în natură numai în cazul în care imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi și numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație. În alineatul 2 al art.20 din Legea nr.1/2009 s-a prevăzut ca în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, cu modificările ulterioare, persoana îndreptățită are dreptul numai la masuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil, teren și construcții, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prevederilor legii nr.112/1995, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele de inflație și valoarea corespunzătoare de piață a imobilului.
Astfel, chiar dacă contestatoarei i-au fost acordat masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr.21, acestea nu au fost încă încasate, întrucât Fondul Proprietatea este o instituție ce nu funcționează deocamdată în parametrii normali, motiv pentru care despăgubirile acordate prin dispoziția nr. 6777/2006 vor fi achitate cu mare întârziere, ceea ce ar aduce prejudicii contestatoarei.
Față de aspectele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că prin admiterea cererii de față, contestatoarei i se repara prejudiciul suferit în urma preluării abuzive a imobilului sau, intr-un mod mult mai rapid și eficient decât prin intermediul Fondului Proprietatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL.
Apelantul apreciază greșită soluția tribunalului întrucât din actele depuse la dosarul de notificare, referatul comisiei interne pentru analizarea notificărilor și a notei de reconstituire s-a constatat că imobilul în litigiu a fost înstrăinat în baza Legii nr.112/1995.
Prin acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr.21 din B,-,.43,.A,.5, sectorul 1 s-a avut în vedere situația expusă anterior, dispoziția fiind corect emisă potrivit Legii nr.10/2001.
De asemenea, consideră apelantul că în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor bănești în cuantum de - lei față de dispozițiile Legii nr.247/2005, astfel încât nu are calitatea de a plăti despăgubirile stabilite prin raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va respinge apelul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Imobilul în litigiu a fost dobândit în proprietate de intimata - reclamantă conform contractului de construire nr.204/1977, a contractului de împrumut nr.-/1977 și a procesului verbal de predare primire din 26.05.1977, fiind trecut în proprietatea statului în temeiul Decretul nr.223/1974 și a deciziei nr.1474/1982 a.
Prin decizia civilă nr.3514/10.12.2001 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă s-a admis apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr.5464/17.05.2001 a Judecătoriei sectorului 1 B, în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului B și Ministerul Finanțelor, a schimbat în tot sentința și pe fond a admis acțiunea reclamantei, a obligat intimații - pârâți să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din B,-,.43,.A,.5,.21, sectorul 1. Această soluție a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.1453/2002 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă, prin respingerea recursurilor declarate de Consiliul General al Municipiului B și Ministerul Finanțelor.
Concomitent cu procedura judiciară începută potrivit dreptului comun, după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 reclamanta - intimată a formulat și notificarea nr.938/08.08.2001 prevăzută de acest act normativ, prin care solicita restituirea în natură a imobilului.
La momentul soluționării notificării 14.11.2006 imobilul nu mai putea fi restituit în natură prin procedura administrativă, fiind înstrăinat în temeiul Legii nr.112/1995.
În consecință, apelanta în calitate de unitate deținătoare a acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu.
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă anularea dispoziției nr.6777/2006 și obligarea pârâtului să emită o dispoziție de restituire în natură, ori în situația în care nu este posibilă restituirea în natură obligarea pârâtului la acordarea unor despăgubiri bănești la nivelul valorii actuale a imobilului.
Acțiunea cu care a fost investită instanța are un caracter mixt, fiind atât o contestație în temeiul Legii nr.10/2001 cât și o acțiune de drept comun al cărui temei se regăsește în dispozițiile art.1073 Cod civil.
Din această perspectivă, referirea tribunalului la dispozițiile Legii nr.1/2009 prin care s-au modificat dispozițiile Legii nr.10/2001 nu este greșită, și acest act normativ prevăzând obligația statului de a acorda foștilor proprietari contravaloarea reală, de piață a imobilelor trecute abuziv în proprietatea statului.
În acest context, reclamanta - intimata a dobândit, în sensul art.1 din Primul Protocol al Convenției Europene a Drepturilor Omului, un bun, prin decizia civilă nr.3514/2001, irevocabilă, anterior emiterii dispoziției nr.6777/2006.
Întrucât apelanta nu este în măsură să îndeplinească exact obligația din hotărârea judecătorească sus - menționată, de predarea a proprietății și folosinței imobilului, potrivit art.1073 Cod civil, intimata - reclamanta are dreptul la dezdăunări.
Aceste dezdăunări constau în plata contravalorii de piață imobilului, singurele în măsură să satisfacă pierderea bunului, prin imposibilitatea restituirii în natură.
Tocmai în considerarea stării de fapt și drept, obligația de dezdăunare revine Municipiului B și nu Fondului Proprietatea, instituție care nu poate acorda decât măsuri reparatorii prin echivalent.
În plus, ineficacitatea Fondului Proprietatea a fost constată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze, subliniindu-se că "acest Fond nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să fie considerat ca echivalent cu acordarea efectivă a unei despăgubiri (vezi, printre altele,împotriva României, nr.2.608/02, 12 octombrie 2006, și și alții, citată anterior, 42). Mai mult, nici Legea nr.10/2001, nici Legea nr. 247/2005 care o modifică nu iau în considerare prejudiciul suferit din cauza lipsei îndelungate de despăgubire (vezi, mutatis mutandis, împotriva României, nr.4.596/03, 34, 16 februarie 2006)".
Astfel fiind, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat și văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă va obliga apelantul la 4000 lei cheltuieli de judecată către reclamanta - intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B REPREZENTAT DE PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.333 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă () cu domiciliul ales în B,-, -D1,.2,.3,.53, sector 6.
Obligă apelanta la 4000 lei cheltuieli de judecată către reclamanta - intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact./
Ex.5/21.07.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
