Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2517/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.42
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Herold Petre
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1132 din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, în baza delegației depuse la dosar, avocat, pentru intimații reclamanți, și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată precum și faptul că la acest termen apelul nu este motivat urmează a face aplicarea dispozițiilor art.292 al.2 Cod de procedura civilă, aspect față de care acordă cuvântul părților pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantei pârâte solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 02.04.2009, reclamanții -Mary, și au formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului General al Primăriei Municipiului B nr.2510 din 17.02.2004, comunicată în data de 4.03.2009, prin care s-a dispus respingerea notificării potrivit căreia a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în B,- Intrarea Cislău, sector 2, solicitând să se admită contestația, să se dispună anularea Dispoziției Primarului General, obligarea pârâtului la continuarea procedurilor prevăzute de Legea nr.10/2001 în vederea acordării măsurilor reparatorii pentru imobilul sus - menționat.
Prin sentința civilă nr.1132/20.10.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis contestația formulată de reclamanții -, și, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General, a anulat Dispoziția nr.2510/17.02.2004 emisă de Primarul General al Municipiului B și a obligat pârâta să continue procedurile prevăzute de Legea nr.10/2001 în vederea acordării despăgubirilor pentru imobilul solicitat, conform notificării nr.4854/15.10.2001.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin notificarea nr.4854/15.10.2001 comunicată prin intermediul executorului judecătoresc, reclamanții au solicitat măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul în suprafață de 200 mp și construcția demolată, situate în B, str.-, Intrarea Cislau (fosta ) nr.8, sector 2, în calitate de moștenitori legali ai defuncților - și.
La depunerea notificării nu au fost atașate înscrisurile doveditoare ale calității de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit art.22 din Legea nr.10/2001.
Prin Dispoziția Primarului General al Municipiului B nr.2510/17.02.2004 a fost respinsă notificarea formulată de către reclamanți, deoarece nu au făcut dovada dreptului de proprietate și nici a calității de moștenitori ai defuncților - și.
Dispoziția nu a fost comunicată către reclamanți potrivit dispozițiilor art.23 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Conform art.23.1 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 (în vigoare la momentul soluționării notificării),termenul pentru îndeplinirea obligației respective (adică aceeade adepune actele doveditoare)sepoate proroga cu acordul expres sau tacit al persoanei îndreptățite dacă unitatea deținătoare, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică celeilalte părți, în intervalulde 60 dezile, faptulcădocumentația depusă este insuficientă pentru fundamentareadeciziei derestituire. Pentruaavea beneficiul acestei prorogări este necesar însăcaunitatea deținătoaresăcomunice în scris persoanei îndreptățite faptulcăfundamentareașiemitereadeciziei derestituire sunt condiționatededepunerea probelor solicitate. Depunerea actelor solicitate sau comunicarea faptuluicăpersoana îndreptățită nu posedă actele respective are semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză termenul curgedela depunerea actelor solicitate sau, după caz,dela data comunicării răspunsului).
Întrucât reclamanților nu li s-a adus la cunoștință această obligație, pârâta nu putea proceda la soluționarea notificării.
În consecință, Dispoziția Primarului nr.2510/17.02.2004 a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale, astfel că tribunalul a admis contestația, a dispus anularea dispoziției emisă în soluționarea notificării și a obligat pârâta la continuarea procedurilor prevăzute de Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General, fără a indica motivele de nelegalitatea sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea apelată în temeiul dispozițiilor art. 292 alin. 2. pr. civ. curtea constată că apelul este nefondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit dispozițiilor art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a legii 10/2001, unitatea deținătoare trebuia să le aducă la cunoștința intimaților că este necesară depunerea de acte suplimentare cu privire la dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul notificării și de asemenea cu privire la dovedirea calității de moștenitor, mai ales că, aceștia au precizat că vor depune acte suplimentare în chiar cuprinsul notificării.
Prin urmare, în mod greșit a procedat unitatea deținătoare la emiterea dispoziției 2510/2004, fără a le solicita notificatorilor depunerea de acte suplimentare, situație în care temeinic și legal prima instanță a admis contestația și a dispus continuarea procedurii administrative prin verificarea înscrisurilor deținute și depuse de intimați la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente în baza art. 296. pr. civ. curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1132 din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, domiciliată în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales la mandatar, în B,-, sector 1, domiciliat în,-, județul I și cu domiciliul ales la mandatar, în B,-, sector 1, domiciliată în B,-,.7,.44, sector 1 și cu domiciliul ales la mandatar, în B,-, sector 1, și, domiciliată în B,-,.4,.B,.4,.43, sector 1 și cu domiciliul ales la mandatar, în B,-, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
- -
Red.
./
11 ex./11.02.2010
TB-
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Herold Petre
