Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43.A
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-intimat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1196 DIN 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-contestatoare prin avocat cu împuternicire avocațială nr. 40285 din 29.01.2009 la dosar, lipsind apelantul-intimat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 01.02.2010, intimata-contestatoare a depus întâmpinare în două exemplare, ce nu a fost comunicată și părții adverse.
Reprezentantul intimatei-contestatoare, solicită să se ia act de noul domiciliu procesual ales la Cabinet de Avocat " " în B,B- - nr.55, bloc.,.1,.1,.2, sector.3.
Curtea, deliberând, pune în vedere intimatei-contestatoare să înștiințeze și apelantul-intimat cu privire la noul domiciliu procesual ales, conform dispozițiilor art. 98.pr.civ.
Reprezentantul intimatei-contestatoare învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei-contestatoare, pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelantul-intimat, menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea Curții, reprezentantul intimatei-contestatoare învederează instanței faptul că cele 222 acțiuni la purtător emise de SC SRL, au fost depuse în original, la AVAS.
Curtea reține apelul în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul 47691/3/12.12.2008 pe rolul Tribunalului București secția a III-a civilă, reclamanta a chemat în judecată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 492/18.11.2008 emisă de AVAS și, pe cale de consecință, obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii în sensul acordării despăgubirilor astfel cum au fost solicitate prin notificare.
Motivând această cerere, reclamanta a arătat următoarele:
Prin notificarea nr. 3/2002 înregistrată la. ( actuală AVAS ) sub nr. /382/30.01.2002, s-a adresat acestei instituții solicitând acordarea de despăgubiri (la valoarea de tranzacție actualizată) pentru acțiunile la purtător pe care reclamanta le deținea la SC SA B, fostă Societate pentru.
S-a constatat faptul că Societatea Română pentru fabricarea Letea are drept continuatoare actuală societatea cu același nume, respectiv SA B
Decizia de respingere a fost motivată în baza dispozițiilor art. 23 și 31 din Legea nr. 10/2001, reținându-se faptul că reclamanta - petentă nu a făcut dovada calității de moștenitor după titularii acțiunilor depuse la dosar.
A arătat reclamanta că, prin decizia emisă, AVAS nu a ținut de faptul că cea dintâi solicită despăgubiri asupra unor acțiuni la purtător. Or, acțiunile la purtător se transmit prin simpla tradițiune, neavând relevanță în cauză, faptul că pe verso-ul acțiunilor erau menționate anumite persoane.
Drepturile izvorâte din acțiunile la purtător revin persoanelor în posesia cărora acestea se află. Însăși denumirea acestui tip de acțiuni indică faptul că drepturile menționate în ele sunt conferite celui care le deține. Numele celor menționați pe verso-ul acțiunilor indica persoanelor cărora le-au fost emise inițial aceste acțiuni; transmisiunea lor se efectua prin simpla tradițiune, nefiind condiționată de modificarea acțiunilor în sensul consemnării actualului titular în cuprinsul acestora și nici în cuprinsul registrului acționariatului societății. erau necesare în cazul acțiunilor nominale, or, în speța de față este vorba de acțiuni la purtător.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în esență că reclamanta nu a făcut dovada calității de acționar a autorilor săi, în sensul art. 31 al. 4 din Legea 10/2001, pe verso - acțiunilor depuse de acesta fiind menționate alte nume decât cele ale autorilor săi.
Prin sentința civilă nr. 1196/02.11.2009, a fost admisă contestația astfel formulată, dispunându-se anularea deicziei contestate și obligarea pârâtei să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie prin care să îi acorde măsuri reparatorii în echivalent pentru cele 222 acțiuni la purtător emise de fosta societate Română pentru.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Prin decizia nr. 429/18.11.2008 emisă de AVAS, s-a respins notificarea reclamantei formulată conform Legii 10/2001, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor a reclamantei de pe urma acelora care apar ca titulari ai acțiunilor înscriși în acestea.
Față de actele depuse la dosar și de dispozițiile pct. 31.3. din Normele Metodologice de Aplicare a legii 10/2001, care prevăd că pentru dovedirea calității de acționar la societăți comerciale care aveau emise acțiuni la purtător, cum este și cazul în speță, se vor depune la entitatea investită cu soluționarea notificării acțiunile în original ceea ce a sesizat și reclamanta, cât și faptul că în cazul acestui tip de acțiuni se are în vedere că transferul dreptului de proprietate se tăcea prin simplă tradițiune, instanța a constatat întemeiate pretențiile reclamantei în ceea ce privește chestiunea nelegalității și netemeiniciei deciziei emisă de pârât.
Cum reclamanta a tăcut dovada prin înscrisurile depuse la dosar că este succesoarea în drepturi a autorilor săi, printre care și se află în posesia acțiunilor ce fac obiectul litigiului de față, acțiuni la purtător și în privința cărora legea specială nu are alte mijloace de probă în ceea ce privește dovedirea calității de proprietar asupra acestora, a constatat că este întemeiată acțiunea promovată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta AVAS.
În motivarea apelului se arată în esență că sentința civila apelată este netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:
Intimata a formulat in temeiul Legii nr. 10/2001 notificarea nr. 3/2002 prin care a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru acțiunile deținute de antecesori ( si Constanta) la fosta SC SA
Prin decizia nr. 429/18.11.2008, a fost respinsă notificarea intimatei, întrucât din analiza înscrisurilor in dosarul administrativ a rezultat ca nu s-a făcut dovada calității de moștenitor a intimatei după titularii acțiunilor depuse la dosar, titulari înscriși pe verso-ul acțiunilor si care sunt alții decât cei invocați in notificare.
Consideră apelanta că acțiunile invocate de reclamantă nu sunt la purtător, așa cum in mod eronat a reținut instanța de fond, ci nominative, numele deținătorilor fiind menționați pe verso-ul acțiunilor, iar intimata nu a făcut dovada calității de moștenitor după aceștia.
De asemenea intimata nu a făcut dovada modului de dobândire a acestor acțiuni.
Conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 10/2001, nu a depus actele doveditoare ale calității autorului său de acționar la data naționalizării.
Intimata nu a făcut dovada dobândirii acestor acțiuni prin borderou, adeverința sau orice alt act care ateste modul lor de dobândire anterior naționalizării, deși sarcina probei ii revenea.
De asemenea nu a fost depus registrul cu evidenta persoanelor care erau acționari la momentul naționalizării 11.06.1948, conform dispozițiilor exprese ale art. 31 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Mai arată apelanta că intimata nu a depus nici înscrisuri privind numărul de acțiuni corespunzătoare capitalului social la 31 dec. 1947 si ponderea numărului acțiunilor autorului sau in totalul acțiunilor pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001 si stabilirea valorii recalculate a acțiunilor.
In absența înscrisurilor menționate, nu poate fi stabilit cuantumul masurilor reparatorii acordate in mod greșit de către instanța de fond.
In acest sens se mai arată că prin adresa nr. 23818/26.08.2008 comunicata intimatei, AVAS a învederat ca documentele transmise nu sunt in totalitate cele solicitate, in lipsa dovezii calității de acționar a antecesorilor la fosta societate SA, si in consecința este necesar sa depună următoarele documente:
- precizarea modului de dobândire a acțiunilor in cauza si depunerea de documente doveditoare in acest sens;
- dovada calității de acționar a antecesorilor și Constanta la fosta societate SA, la momentul naționalizării, întrucât pe verso-ul acțiunilor in cauza apar alte persoane decât antecesorii contestatorului (in speță, familia ).
Rațiunea legii nr. 10/2001 dat fiind caracterul reparator al acesteia, este de a-i despăgubi pe cei care fac dovada ca sunt foștii acționari ai societăților la momentul naționalizării sau moștenitorii acestora, și nu pe cei care le-au dobândit în alt mod și nu fac aceasta dovada.
Se face precizarea că la AVAS au mai fost înregistrate, și s-au acordat măsuri reparatorii pentru acțiuni in cazul moștenitorilor foștilor acționari menționați pe verso-ul acțiunilor.
De asemenea precizează apelanta că AVAS nu are competența de a acorda măsuri reparatorii, așa cum în mod eronat a dispus instanța de fond, ci propune prin decizie motivata măsuri reparatorii prin echivalent, măsuri care se acorda de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor care emite titlul de despăgubire, în situația îndeplinirii cerințelor legale in acest sens, cerințe care, nu sunt îndeplinite in prezenta cauza.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001, republicată, Legea nr. -.07.2005, art. 284 si urm. Pr. Civ. și celelalte dispoziții legale menționate in text.
Apel scutit de taxa de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin aceasta arătând în esență că nu pot fi primite susținerile apelantei în sensul că instanța de fond ar fi calificat greșit acțiunile deținute de aceasta ca fiind acțiuni la purtător. intimatei a dobândit aceste acțiuni prin transmitere, și nu a fost acționar la SC SA, astfel încât nu trebuia să se facă dovada calității de acționar - cum pretinde apelanta.
Cât privește dovada modului de dobândire a acțiunilor, arată intimata că aceasta a fost făcută tocmai prin depunerea acestora în original la dosarul administrativ constituit la instituția notificată în baza Legii 10/2001. Acțiunile la purtător se transmit prin simpla tradițiune, neavând relevanță faptul că pe verso-ul acestora erau menționate numele unor persoane.
Mai face referire reclamanta-intimată și la prevederile art. 99 din Legea 31/1990, potrivit cărora "dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transferă prin simpla tradițiune a acestora".
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 295.pr.civ. Curtea constată caracterul nefondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Criticând calificarea dată de prima instanță acțiunilor prezentate de reclamanta-intimată în susținerea cererii de acordare a măsurilor reparatorii pe temeiul Legii 10/2001, apelanta face referire la mențiunile existente pe înscrisurile în care respectivele acțiuni se materializează, mențiuni care identifică persoane care ar avea calitatea de titular al acestora și care nu sunt aceleași cu autorii reclamantei.
Un asemenea raționament al apelantei este nu numai lipsit de fundament legal, dar vine în vădită contradicție cu reglementarea expresă din conținutul pct. 31.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007 (reglementare care se regăsea și în art. 32.3 din Normele anterioare, aprobate prin HG 498/2004) potrivit căreia "pentru dovedirea calității de acționar la societăți comerciale care aveau emise acțiuni la purtător se vor depune la entitatea investită cu soluționarea notificării, pe bază de borderou, acțiunile în exemplare originale (menționăm că în cazul acestui tip de acțiuni transferul dreptului de proprietatese făceaprin simpla tradițiune)".
Acțiunile deținute de reclamanta-apelantă și depuse societății apelante - în calitate de entitate notificată - poartă titulatura de "acțiune la purtător", astfel încât este evident faptul că acestea au fost emise cu o asemenea valoare juridică.
Existența, pe formularul acțiunilor având o asemenea natură juridică, a unor mențiuni referitoare la numele titularului pe care l-a avut anumit moment al existenței ei nu este de natură, în absența unei dispoziții exprese a legii, a le converti în acțiuni nominative.
Împrejurarea relevată de apelanta, constând în faptul că ar fi acordat măsuri reparatorii moștenitorilor persoanelor care se erau nominalizate pe documente ce reprezintă acțiuni la purtător nu este relevant în analiza dreptului reclamantei intimate de a primi asemenea reparații, acest drept impunându-se a fi evaluat prin prisma exigențelor legale menționate - care instituie o prezumție legală absolută de acționar titular în favoarea persoanelor care le dețin - și a situației concrete a reclamantei, constând în deținerea acțiunilor la purtător în materialitatea lor.
Pretenția apelantei de a fi depuse, de către reclamanta-intimată, probe suplimentare pentru a-și dovedi calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii (cum ar fi: dovada dobândirii acțiunilor prin borderou, adeverință sau orice alt act care să ateste modul lor de dobândire anterior naționalizării, registrul cu evidența persoanelor care erau acționari la momentul naționalizării) este una excesivă în condițiile în care, în lumina prevederilor pct. 31.3 din menționatele Norme, depunerea originalului acțiunilor la purtător constituie o dovadă suficientă a calității de acționar afirmate prin notificare.
Chestiunea legată de imposibilitatea determinării, în raport de actele depuse de reclamantă în susținerea notificării, a cuantumului despăgubirilor ce s-ar cuveni reclamantei-intimate este una care excede obiectului litigiului pendinte, litigiu care poartă - corespunzător contestației formulate de reclamantă și principiului disponibilității care guvernează procesul civil - numai asupra legalității și temeiniciei deciziei AVAS prin care s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de succesor al titularilor acțiunilor în considerarea cărora a solicitat măsurile reparatorii.
Probe referitoare la acest aspect urmează a fi eventual solicitate de apelantă, și depuse de reclamantă ulterior reluării (ca și consecință a soluției pronunțate prin sentința apelată) a procedurii administrative de soluționare a notificării.
Obligația stabilită de prima instanță în sarcina pârâtei apelante este în sensul de a emite, în condițiile Legii 10/2001, o nouă decizie de stabilire a măsurilor care se cuvin reclamantei-intimate, iar nu de acordare efectivă a unor asemenea reparații. Ca atare, critica prin care apelanta-susține nelegalitatea sentinței apelate în raport de obligația ce pretinde că i s-a stabilit în sarcină este nefondată, fiind consecința unei interpretări străine de conținutul concret al hotărârii judecătorești atacate.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor aduse de apelantă hotărârii apelate, urmând a dispune, în temeiul art. 296.pr.civ. respingerea apelului astfel susținut.
Văzând și dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulată de apelantul-intimat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,str. - nr.9-11,sector.1 împotriva sentinței civile nr. 1196 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat " " situat în B,-,bloc..1, etaj.1,.2, sector.3, ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. GS/4 ex./.
Tehnored.AP
Tribunalul București -Secția a III-a Civilă
Judecător fond:-
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru
