Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.44/2009-
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1388/D din data de 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul reclamant -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza delegației de substituire a avocatului, lipsă fiind apelantul pârât Primarul Municipiului S
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar concluzii scrise, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată conform împuternicirii avocațiale a titularului cauzei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1388/D din 19 septembrie 2008, Tribunalul Satu Mareaa dmis acțiunea civilă înaintată de reclamantul, împotriva pârâtului PRIMARUL MUN.S M, și în consecință a dispus anularea parțială a Dispoziției nr.29873/11.12.2007 emisă de către pârât, în ce privește soluția asupra parcelei de sub nr.top.3415/5, din CF nr.3795 S M, în suprafață de 1198. la pct.3 al dispoziției de mai sus.
A obligat pârâtul la emiterea dispoziției motivate de restituire în natură către reclamant a terenului anterior menționat, în prezent identificat prin CF nr.51164 S M, nr.top.3415/8, în suprafață de 520. și CF nr.15540 S M, sub nr.top.3415/9, în suprafață de 678. în total 1198. înscriși anterior în CF nr.3795 SMs ub nr.top.inițial 3415/5, conform expertizei extrajudiciare întocmite în cauză de exp.ing. și reținută în cuprinsul dispoziției atacate, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, rin p. notificarea nr.98/21.06.2001 a BEJ (filele nr.54, 117) reclamantul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001 în privința imobilului situat în mun.S M, zona ștrandului, identificat conform datelor de carte funciară descrise în cuprinsul notificării, care a fost soluționată prin Dispoziția nr.29873/11.12.2007 (fila nr.12) de către Primarul Mun.S M în sensul restituirii în natură a cotei de 1845/1935 părți din imobilul înscris în CF nr.3795 SMs ub nr.top.3415/4, în sensul acordării de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 90. înscris în CF 3795 SMs ub nr.top.3415/4 și în sensul respingerii capătului de cerere al reclamantului notificat pentru terenul de sub nr.top.3415/5, în suprafață de 1198.
În privința celui de-al treilea punct al dispoziției atacate, s-a reținut că pârâtul a motivat soluția prin faptul că antecesorii reclamantului ar fi înstrăinat respectivul teren anterior preluării abuzive de către Statul Român.
Față de această susținere a unității pârâte, reclamantul a solicitat în cursul procesului și i s-a încuviințat de către instanța de fond obligarea pârâtului să producă dovada vânzării invocate drept temei al refuzului de restituire în natură a respectivului teren.
Sub acest aspect, s-a apreciat de către prima instanță că susținerile pârâtului s-au întemeiat pe referatul nr.44688/04.12.2007 al Comisiei Interne de Aplicare a Legii nr.10/2001 a Mun.S M (fila nr.15), pe referatul din 26.03.1973 întocmit de Serviciul de și din cadrul Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al Mun.S M (fila nr.57) și pe decizia nr.161/03.04.1973 de preluare de către Statul Român, cu titlu de schimb, a terenului înscris în CF nr.15540 SMs ub nr.top.3415/5, în suprafață de 1198. de la numitul (filele nr.59-60).
S-a mai reținut de tribunal că,reclamantul la rândul său a invocat, raportat la înscrierile din CF nr.3795 SM( depusă in extenso și în extras la filele nr.16-24, 31) și CF nr.15540 SM( depusă in extenso și în extras la filele nr.25-26, 30), inexistența unui asemenea contract de vânzare-cumpărare încheiat între părinții reclamantului, vânzătorii și și cumpărătorul.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că decizia nr.548/17.10.1972 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Mun.S M (filele nr.52-53) prin care s-a dispus parcelarea terenului situat în mun.S M- și înscris în CF nr.15540 sub nr.top.3415/2 în suprafață totală de 3133. în parcelele de sub nr.top.3415/4 și 3415/5 a fost evidențiată în înscrierile de carte funciară, în schimb pretinsa vânzare-cumpărare de mai sus nu apare evidențiată în acestea, făcându-se direct mențiunea preluării de către Statul Român de la numitul în privința căruia se face afirmația că ar fi "proprietarul extratabular" al imobilului în cauză la poziția nr.5 din CF nr.15540 SM( fila nr.26).
În acest context, prima instanță a apreciat ca fiind fondate susținerile reclamantului privind nulitatea absolută a acestei pretinse înstrăinări, nulitate analizată pe cale incidentală și în condițiile art.17 Cod de procedură civilă, în privința căreia nu s-a făcut dovada conform art.1169 cod civil a existenței sale și nici măcar a încheierii sale în forma ad validitatem, apreciindu-se în acest sens că simpla mențiune în cuprinsul cărții funciare, fără o înscriere prealabilă a dreptului de proprietate pretins dobândit de către numitul este lipsită de efecte juridice față de proprietarul aparent de carte funciară, eventualul conflict de drepturi între cei doi copermutanți Statul Român și urmând a fi rezolvat pe tărâmul garanției pentru evicțiune în condițiile art.1337 și urm. Cod civil, însă neputând leza drepturile legitime ale succesorului proprietarului de carte funciară.
Referitor la calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001, instanța de fond a reținut incidența în cauză a disp.art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 întemeiat pe certificatul de calitate de moștenitor identificat sub nr.324/21.11.2007 al BNP (fila nr.29) și actele de stare civilă depuse de reclamant (filele nr.55-56) în dovedirea filiației sale după proprietarii tabulari ai imobilului în cauză.
În ce privește situația juridică a imobilului ce face obiectul prezentei cauze tribunalul a apreciat, raportat la starea de fapt evocată mai sus, că acesta are calitatea de imobil preluat în mod abuziv de către Statul Român în înțelesul art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.10/2001 republicată cu modificările ulterioare, iar referitor la modalitatea concretă de acordare a măsurilor reparatorii solicitate de reclamant urmează a se reține, coroborat și cu corespondența purtată pe parcurs între reclamant și unitatea pârâtă (filele nr.33-51), precum și cu schița de situație și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie întocmit de exp.ing. (filele nr.3, 33-35), că în cauză își găsesc aplicabilitatea disp.art.9 și art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, imobilul fiind liber în înțelesul acestor din urmă dispoziții legale și în consecință fiind în mod obligatoriu restituit în natură.
Prin prisma considerentelor ce preced instanța de fond a admis acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată și precizată ulterior în urma corespondenței purtate cu pârâta, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de a plata taxelor de timbru, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului S M, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de apel s-a invocat că imobilul din CF nr.15540, nr.top.3415/2 a fost proprietatea lui și, în baza adresei nr.657/1972 și a deciziei nr.548/1972, a schiței de parcelare, nr.top.3415/2 s-a împărțit în nr.top.3415/4-1935. și nr.top.3415/5 -1198. după care, aceștia au înstrăinat prin contract sub semnătură privată parcela cu nr.top.3415/5. Acest aspect reiese și din conținutul deciziei nr.161/1973 a Comitetului executiv a Consiliului Popular al Județului SMp rin care s-a aprobat schimbul de teren dintre Statul Român și.
Numitul a deținut nr.top.3415/5 în suprafață de 1198. ca proprietar extratabular, înainte de anul 1970, iar, întrucât construcția a fost integral distrusă, terenul neputând fi folosit pentru construcții, a fost supus exproprierii conform proiectului de sistematizare.
Ca urmare, moștenitorii foștilor proprietari tabulari și, nu este îndreptățit la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau prin echivalent, întrucât aceștia nu aveau calitatea de proprietari la data preluării imobilului de către Statul Român.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001.
Intimatul, prin concluziile scrise și reprezentantul său, a solicitat respingerea apelului, cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Din analiza copiei xerox a colii de Carte Funciară nr.15540 SM- filele 25-26 dosar fond, imobilul având nr.top.3415/2 în natură arător în suprafață de 3133. a format dreptul de proprietate a numiților și soția -foaia nr.1-2, drept dobândit cu titlu de cumpărare în anul 1963.
La data de 20.12.1972 la foaia nr.3, în baza unei adrese cu nr.657/1972, a deciziei nr.548/1972, a schiței de parcelare a Consiliului Popular al Municipiului S M, acest imobil a fost dezmembrat în două numere topografice -3415/4=1935 și 3415/5=1198 după care, nr.top.3415/4 s-a transcris în favoarea Statului Român și trecut în CF nr.3705 S M, fără a se menționa cu ce titlu s-au făcut astfel de operațiuni.
Ulterior, la data de 7 mai 1973, la foaia nr.5, în baza deciziei nr.161/1973 emisă de Consiliul Popular al Municipiului S M, nr.top.3415/5=1198 s-a transmis cu titlu de schimb în baza 287/1970 în favoarea Statului Român. Sub 6,7, nr.top.3415/5 s-a dezmembrat în nr.top.3415/8=520 și nr.top.3415/9=678,în baza sentinței civile nr.5167/1996 a Judecătoriei Satu Mare, după care, nr.top.3415/8 s-a transcris în CF nr.51164 S
Potrivit certificatului de moștenitor nr.324 din 21 noiembrie 2007 emis de notar Public -fila 29 dosar fond, intimatul reclamant este fiul foștilor proprietari tabulari, moștenitor al acestora, calitatea procesuală activă și de persoană îndreptățită la aplicarea Legii nr.10/2001 fiind astfel dovedită și necontestată.
Nr.topografic nou format 3415/8 înscris în CF nr.51164 S M, teren în suprafață de 520. reprezintă în prezent proprietatea Statului Român, pe acesta fiind edificat un turistic proprietatea SC SA S M, care are drept de folosință asupra terenului.
Prin dispoziția nr.29873/11.12.2007 emisă de apelant, în baza Legii nr.10/2001, ce face obiectul prezentei cauze, s-a dispus restituirea în natură, în favoarea intimatului reclamant, a cotei de 1845/1935 părți din nr.top.3415/4, acordarea despăgubirilor pentru 90. ce nu pot fi restituire din acest imobil și s-a respins cererea privind nr.top.3415/5 cu motivarea că nu face obiectul Legii nr.10/2001.
Nu există în dosarul de fond nici-un act autentificat sau sub semnătură privată din care să se poată reține că foștii proprietari ar fi înstrăinat imobilul având nr.top.3415/5 la numitul sau unei alte persoane. Faptul că în referatul întocmit de Consiliul Popular al Municipiului S M în anul 1973 -fila 57 dosar fond-, s-a menționat că acesta a solicitat schimbul terenului proprietate extratabulară cu un altul, nu este un aspect ce să dovedească dobândirea vreunui drept de proprietate ci dimpotrivă.
Ceea ce se reține, conform celor expuse din analiza înscrierilor de carte funciară este faptul că Statul Român, fără a fi proprietar, a procedat la dezmembrarea unor imobile ce nu erau proprietatea sa după care a și făcut un schimb fără a exista acordul celor îndreptățiți. Nu există la dosarul de fond nici-un act de preluare a imobilului în litigiu de la foștii proprietari tabulari de către Statul Român, iar o decizie a fostului Comitet executiv al Consiliului Popular al Județului S M, în care s-a menționat că imobilul este proprietatea extratabulară a altei persoane, nu este de natură a schimba cele menționate, în lipsa unui act translativ de proprietate ce să fi emanat de la foștii proprietari.
Anterior efectuării schimbului despre care vorbește apelantul, Statul Român trebuia să se asigure că, coschimbatul este proprietar tabular, ori, nu a făcut-o nerespectând niciuna din condițiile impuse la aceea vreme de Decretul Lege nr.115/1938 privind înscrierea drepturilor în cartea funciară și de cele referitoare la, dreptul de proprietate.
Sigur că, în măsura în care ar exista un astfel de act de înstrăinare între antecesorii intimatului și o terță persoană, aceștia pot să-și rezolve problema juridică conform celor corect reținute de instanța de fond, ceea ce este cert este faptul că nu există un act din care să reiasă că imobilul s-ar fi vândut pentru ca moștenitorul foștilor proprietari tabulari să nu fie îndreptățit la aplicarea art.4 și următoarele din Legea nr.10/2001, criticile fiind nefondate.
Ca urmare, imobilul având calitatea de bun preluat abuziv, fără titlu legal de Statul Român, iar conform schiței întocmite de inginer -fila 138-dosar fond este liber de construcții (contrar celor înscrise în CF arătat mai sus), restituibil în natură, în mod corect s-au făcut aplicabile dispozițiile art.9,10 alin.3 din Legea nr.10/2001, criticile fiind neântemeiate, astfel că, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel urmează a respinge ca nefondat apelul și va păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU AVESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1388/D din data de 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:13.03.2009
Jud.fond
Dact.
Data:17.03.2009
4 ex.
2 com.-PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, P-ța 25 Octombrie, nr.
1, județul S M,
-, din S M, str. - -
, nr. 18, județul S
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Crupșa
