Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 45
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în M-.48.A.12, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 947 din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în com. G jud. P, Primăria Comunei G, jud. P, AVAS B, cu sediul în str. -. Al. nr.50 sector 1 și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Mediului - Administrația Domeniilor Statului, cu sediul în B-, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator, personal, și intimata-pârâtă SC SA G, reprezentată consilier juridic, lipsind intimații-pârâți Primăria G, AVAS B și Administrația Domeniilor Statului
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul reclamant solicită amânarea cauzei întrucât nu a primit răspunsul la modul de soluționare a cererii de recuzare.
Curtea dă citire la încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2008 prin care îi face cunoscut că a fost respinsă cererea de recuzare, astfel încât respinge cererea de amânare.
Apelantul reclamant arată că SC SA nu mai este în lichidare și are drepturi depline în exercitarea intereselor societății, invocă art. 1 din Legea 156;Legea 215/2001 completată cu Legea 286/2005; art.1 din HG 259; art. 80 al.1 și 2; art.81 și at.82 al.1,2 și 3; Legea 247 cap.13 și art.278 Cod civil, depune la dosar, în copie,întâmpinarea formulată în dosarul nr- al Curții de Apel București și copie de pe plângerea adresată unor instituții de stat și arată că a formulat mai multe plângeri și cu privire la dosarul în cauză, către DNA, DICOT și Camera de Conturi. Susține în continuare că a studiat de la dosar întâmpinările depuse și concluziile scrise, că pe data de 18 februarie 2008 are recurs la alt dosar la Curtea de Apel București care se judecă cu alte persoane în care a cerut să fie apărat de, iar pentru județul P să se prezinte o situație listată cu suma depusă inițial, pe parcurs, sume restituite și soldul respectiv (în procesul cu ).
Arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Se înmânează intimatei pârâte, prin consilier juridic, copie de pe aceste acte.
Consilier juridic arată că nu solicită termen, a luat la cunoștință de aceste înscrisuri, nu mai are alte cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul reclamant având cuvântul susține că a fost prezent la efectuarea expertizei, că acesta a respectat obiectivele stabilite de instanță și a prezentat expertului personal actele de proprietate. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea acțiunii în sensul restituirii în natură a terenului și imobilului în litigiu. Obligarea pârâtei SC SA și SC DISTRIBUTION SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 35 milioane vechi, lipsa de folosință în suma de 90 milioane vechi și chiria pentru imobilul respectiv.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SA solicită respingerea apelului ca nefondat, depune concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea prezentei cauze.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16 octombrie 2002 sub nr. 12081/2002, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria G, SC SA, Administrația Domeniilor Statului și Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună cu privire la retrocedarea în natură a unei suprafețe de 4 ha teren plantat cu de vie nobilă și pe care există curți-construcții.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în calitate de moștenitor al defunctului său unchi a formulat inițial prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc o notificare către Primăria G în temeiul Legii 10/2001.
Fără nici o comunicare aceasta a transmis notificarea SC, care în 2002 i-a comunicat faptul că ar fi îndreptat greșit notificarea către aceasta și care ar fi trebuit adresată fostului actualmente APAPS. Și Ministerului Agriculturii.
A mai precizat reclamantul că în aceeași zi SC a revenit asupra adresei învederând că întreaga documentație va fi trimisă Administrației Domeniilor Statului.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr.civilă pârâta SC SA Gaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că din anul 1967, de la înființare și până în anul 2001, primit mai multe suprafețe de teren, iar la 7 martie 2001 fost privatizată cu respectarea dispozițiilor legale, în acest sens încheindu-se contract de vânzare-cumpărare acțiuni.
A mai precizat pârâta că posedă certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art. 27 din Legea 10/2001, precum și art.8 din același act normativ, terenul în litigiu neintrând sub incidența acesteia.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr. civilă pârâta APAPS. Baf ormulat întâmpinare invocând pe cale de excepție împrejurarea că APAPS Sucursala Regională Sud Muntenia nu are personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că nu a avut nici un rol în procesul de privatizare al SC SA, proces care s-a desfășurat prin grija Agenției Domeniilor Statului.
Părțile au depus la dosar acte.
Prin sentința civilă nr. 37 din 17 ianuarie 2003 Tribunalului Prahovaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a APAPS B și P, invocate de acestea, respinsă acțiunea față de respectivele pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală și respinsă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâtele APAPS au calitate procesuală doar în situațiile în care imobilele au fost preluate cu titlu valabil și care se află evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.
A mai reținut instanța că reclamantul nu a făcut dovada că unitatea deținătoare a emis o decizie prin care să se pronunțe cu privire la retrocedarea terenului și împotriva căreia să se formuleze contestație și nici nu a probat că terenul ar fi fost solicitat în baza Legii 18/1991 sau în baza Legii 1/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că pârâtele APAPS au calitate procesuală pasivă, împrejurare ce rezultă din chiar întâmpinarea formulată de SC SA și prin care acesta învederează că imobilul a fost preluat cu titlu valabil și că la această preluare a contribuit și fostul FPS.
A mai precizat apelantul că formularea cererii sale se datorează faptului că deși a adresat notificarea și documentația nu a primit până la data introducerii acțiunii nici o soluție.
Intimata APAPS a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Civilă prin decizia nr. 91 din 14 aprilie 2003 respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta APAPS B și P, reținând că acestea pot justifica o astfel de calitate doar în situația în care imobilele au fost preluate cu titlu valabil și se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.
A mai reținut instanța de apel că de vreme ce nu s-a făcut dovada că unitatea deținătoare a emis o decizie care să se pronunțe cu privire la retrocedare și împotriva căreia să se formuleze contestație, este inadmisibilă cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că pârâtele APAPS au calitate procesuală pasivă, chiar pârâta SC SA, care deține în momentul de față terenul și construcțiile solicitate la retrocedare susținând că imobilul a fost preluat cu titlu valabil.
A mai precizat recurentul că imobilele ce au făcut obiectul notificării se află în posesia SC, care deține certificate de atestare a dreptului de proprietate.
La dosar au fost depuse acte.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate intelectuală, prin decizia nr. 5176 din 26 mai 2006, admis recursul, a casat hotărârile și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța supremă a reținut că recurentul a făcut dovada urmării procedurii prevăzută de Legea 10/2001, nefinalizarea acesteia nefiindu-i imputabilă și datorându-se pasivității unității care a încălcat dispozițiile art. 23 din Legea 10/2001 ce presupun rezolvarea notificării înlăuntrul unui termen de 60 de zile de la înregistrare.
A mai reținut instanța că a considera inadmisibilă acțiunea înseamnă pe de o parte o încurajare a atitudinii pasive a unității deținătoare, iar pe de altă parte îngrădirea accesului la justiție al reclamantului cu încălcarea art. 21 din Constituție și art. 6 din CEDO.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Civilă la data de 5 decembrie 2006 sub nr-.
În fond după casare, pârâta AVAS B, continuatoarea personalității juridice a APAPS B, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea 10/2001.
Astfel SC nu a fost privatizată de aceasta.
Totodată, pârâta a invocat și excepția lipsei calității sale procesual pasive întrucât SC SA nu face parte din portofoliul societăților privatizate de aceasta, instituția implicată în privatizare fiind Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin ADS.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr.civilă pârâta SC a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, motivat de faptul că acesta nu este titularul dreptului la restituirea în natură a imobilului.
A mai precizat pârâta că la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 era integral privatizată, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 29 din respectiva lege, potrivit cu care reclamantul are dreptul doar la acordarea de despăgubiri.
Pe calea aceleiași întâmpinări pârâta a invocat și excepția lipsei calității sale procesual pasive întrucât nu este titulara obligației corelative din raportul material dedus judecății, ceea ce rezultă dintr-o interpretare per a contrario a dispozițiilor art. 29 al.1 din lege.
A mai solicitat pârâta respingerea cererii ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art.8 din Legea 10/2001, restituirea putând fi făcută doar în temeiul legilor fondului funciar.
Pârâta a precizat că în situația în care instanța va aprecia cererea drept admisibilă, aceasta este neîntemeiată având în vedere lipsa dovezilor privind existența dreptului de proprietate al autorului reclamantului asupra imobilului în cauză, precum și a celor cu privire la calitatea sa de moștenitor.
Părțile au depus la dosar acte.
Pârâta a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul Prahova - secția Civilă prin sentința civilă nr. 947 din 15 iunie 2007 admis excepția lipsei calității procesual pasive a AVAS B și SC SA și a respins cererea în contradictoriu cu acestea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitatea procesuală pasivă, a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, invocată de SC SA și a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sub aspectul excepției lipsei calității procesual pasive a AVAS B, SC SA nu a făcut parte din portofoliul societății privatizate de această instituție, în realitate instituția implicată în privatizare fiind Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin ADS.
Așa fiind, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 29 din Legea 10/2001, care stabilesc competența AVAS-ului în calitatea sa de instituție publică implicată în privatizare.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC SA, instanța a reținut că dreptul material dedus judecății este dreptul reclamantului la restituirea în natură conform procedurii prevăzute de Legea 10/2001, legitimare procesuală pasivă putând dobândi persoana juridică obligată la restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 29 al.1 din Legea 10/2001, rezultă că nici persoana îndreptățită al cărui imobil se găsește în patrimoniul unei persoane juridice privatizată la data intrării în vigoare a legii, nici societatea comercială integral privatizată nu sunt titularele unui drept, respectiv unei obligații de restituire în natură a bunului.
În speță, procesul de privatizare prin vânzare de acțiuni s-a finalizat încă din luna decembrie 2000.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesual active, instanța a apreciat că reclamantul este o persoană îndreptățită în sensul art.3 din lege, o soluție contrară îngrădind accesul acestuia la justiție.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut incidența în speță a dispozițiilor art.8 al.1 din Legea 10/2001, imobilul solicitat de contestator prin notificare și care se compune din teren agricol situat în extravilanul com. G reprezentând o așezare agricolă, restituirea în natură intrând sub incidența legilor fondului funciar.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a produs nici o probă din care să rezulte existența dreptului de proprietate a persoanei pretinse a fi autorul său, preluarea bunului de către stat și calitatea sa de moștenitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că în mod greșit Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesual pasive a AVAS B și a respins acțiunea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă întrucât înseși această instituție a învederat instanței că la Direcția pentru Aplicarea Legii 10/2001 s-au înregistrat cinci notificări ale acesteia.
A mai precizat apelantul că în mod neîntemeiat instanța de judecată a admis excepția lipsei calității procesual pasive a SC SA, deoarece a chemat în judecată atât în nume propriu, cât și ca administrator unic al SC SA M pe toți care au luat parte la procesul de privatizare al societății.
Pe de altă parte, pe bună dreptate, tribunalul a respins excepția lipsei calității sale procesual active întrucât este o persoană îndreptățită în temeiul art. 3 din Legea 10/2001 să formuleze cerere de retrocedare.
În ceea ce privește respingerea cererii sale ca neîntemeiată, apelantul a arătat că a depus cerere pe legile fondului funciar și a depus toate actele doveditoare ale proprietății.
Totodată și Primăria G are calitate procesual pasivă întrucât acesteia i-a fost trimisă notificarea.
Intimata AVAS Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității sale procesuale și în mod corect a fost respinsă și acțiunea.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare intimata a invocat excepția lipsei calității procesual active a SC SA, această persoană juridică neluând parte la judecata fondului.
În ceea ce privește soluția primei instanțe, intimata a arătat că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive atât a AVAS B, față de dispozițiile art. 29 al.3 din Legea 10/2001, cât și a SC SA și al cărei proces de privatizare se încheiase la data intrării în vigoare a Legii 10/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că imobilul solicitat de apelant se compune din teren agricol, fiind situat în extravilanul com. G și constituind o așezare agricolă, fiind astfel incidente dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001.
Mai mult decât atât reclamantul nu a produs probe din care să rezulte existența dreptului de proprietate a persoanei indicate în acțiune ca autor, faptul preluării de către stat a bunului și calitatea de moștenitor a persoanei pretinse ca fost proprietar.
Intimata ADS a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive întrucât între persoana obligată în raportul juridic dedus judecății și aceasta nu există identitate, situație confirmată și de concluziile raportului de expertiză.
Apelantul a depus la dosar înscrisuri și mai multe memorii.
SC SA a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând cererea de apel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, reține că acesta este fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Reclamantul a investit inițial Tribunalul Prahova cu o cerere având ca obiect retrocedarea în natură a unei suprafețe de 4 ha teren plantat cu vie nobilă și a construcțiilor aflate pe acesta, acțiune formulată în contradictoriu cu pârâtele Primăria G, SC SA G, Administrația Domeniilor Statului și Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Statului.
Cu ocazia soluționării cererii în fond după casarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de Proprietate Intelectuală, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC SA invocată de acesta și a respins acțiunea față de respectiva pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe de altă parte, potrivit raportului de expertiză specialitate topografie efectuat în faza de apel terenul în litigiu în suprafață de 4 ha este deținut în coproprietate de către SC SA în baza unui certificat de atestare a dreptului de proprietate și de către SC SA B, în baza unui act adițional emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
În ceea ce privește construcțiile aflate pe acesta și acestea sunt coproprietatea celor societăți comerciale.
Totodată, Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a bunurilor, excepțiile fiind de strictă interpretare și aplicare.
Mai mult decât atât din cuprinsul aceleiași lucrări de expertiză se deduce că actul adițional prin care cea de a doua societate comercială a dobândit cotă parte din proprietatea terenului este din data de 30.05.2001, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Ori, dacă la data la care actul de reparație a devenit activ SC SA era privatizată în totalitate, iar în patrimoniul său se includea tot terenul nu se înțelege cum la un moment ulterior Ministerul Agriculturii putea să dispună de o cotă parte din acesta.
De altfel, chiar SC SA cu ocazia depunerii întâmpinării în primul ciclu procesual a învedera că a fost privatizată la 7 martie 2001, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Pentru toate motivele arătate Curtea consideră că în mod greșit prima instanță, în fond după casare a judecat pricina în ceea ce privește pe SC SA prin invocarea excepției lipsei calității procesual pasive.
Față de această împrejurare Curtea reține că în speță devin aplicabile dispozițiile art. 297 al. 1 teza I Cod pr. civ. instanța soluționând cauza fără a intra în cercetarea fondului față de una din pârâte.
Așa fiind Curtea urmează să admită apelul, să desființeze sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța va stabili care era regimul juridic al terenului la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, dacă în adevăr acesta se afla în totalitate sau în parte patrimoniul unei societăți comerciale privatizate anterior intrării în vigoare a actului normativ menționat pe bază de înscrisuri față de susținerile contradictorii ale părților și va pune în vedere apelantului să depună la dosar acte de proprietate cu privire la bunurile solicitate și înscrisuri din care să rezulte calitatea sa de moștenitor a persoanei foste proprietară a bunului.
Acesta întrucât în considerentele sentinței tribunalul a reținut pe de o parte că terenul și construcțiile nu fac obiectul Legii nr. 10/2001, iar pe de altă parte că acesta nu a făcut dovezi cu privire la dreptul de proprietate și calității de moștenitor.
Totodată instanța de rejudecare se va pronunța și asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Agenției Domeniilor Statului invocată de acesta pe calea concluziilor scrise depuse în fața instanței de apel.
instanța va avea în vedere și criticile formulate de apelant cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a actualului AVAS
Sub aspectul excepției lipsei calității procesual active a SC SA invocată de intimata SC Sa pe cale de întâmpinare Curtea nu a mai considerat necesar aop une în discuție contradictorie a părților întrucât la chiar primul termen de judecată prin 25.10.2007 a dispus rectificarea citativului în sensul că a depus cererea de apel în nume propriu, SC SA nefiind parte în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul, domiciliat în M-.48.A.12, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 947 din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în com. G jud. P, Primăria Comunei G, jud. P, AVAS B, cu sediul în str. -. Al. nr.50 sector 1 și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Mediului - Administrația Domeniilor Statului, cu sediul în B-, sector 1.
Desființează sentința sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu
C - - - -
Grefier,
- -
Red.
8ex./14.03.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu
