Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(547/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.455 A
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă FISCAL EXPERT, împotriva sentinței civile nr. 45 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
are ca obiect - Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - pârâtă Agenția Domeniilor Statului, reprezentat de consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelanta - reclamantă Expert Business
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Consilierul juridic al intimatei - pârâte solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr.45 din din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 45 din 13 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a III Civilă, a respins contestația formulată de reclamanta - Expert Business SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunțat această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 02 decembrie 2008, contestatoarea - Expert Business SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului B, ca pe baza hotărârii judecătorești, ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 1788/2008.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu este una și aceeași persoană cu societatea profesională Expert Business SRL desemnată în calitate de lichidator juridic al - SA și că Agenția Domeniilor Statului nu este unitate deținătoare astfel că nu avea calitatea de a emite decizia contestată.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1788 din 20 octombrie 2008, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a notificării nr. 424/2001 formulată de, lichidatorului - Expert Business SRL - P
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 9.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în cazul în care, după intrarea în vigoare a legii, un imobil notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte societăți, aceasta din urmă devine entitate deținătoare investită cu soluționarea notificării. Entitatea inițial notificată are obligația de a transmite notificarea și documentația aferentă entității deținătoare și totodată de a înștiința în mod expres persoana îndreptățită despre această situație.
Din cuprinsul deciziei contestate s-a reținut că - SA fostă SA, deținea imobilul litigios în baza titlului de proprietate MO-, societatea care în prezent este supusă procedurii insolvenței judiciare potrivit dispozițiilor Legii nr. 64/1995, prin lichidator - Expert Business SRL - P
Față de prevederile legale mai sus menționate Agenția Domeniilor Statului în mod corect și-a declinat competența soluționării notificării în calitate de entitate inițial notificată.
De asemenea în mod corect s-a reținut dispozițiile art. 21.3 cpt. A din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, deoarece din cuprinsul aceleiași decizii s-a reținut că lichidatorul judiciar este - Expert Business SRL - P N și nu - Expert Business SRL, contestatoarea nefăcând dovada faptului că lichidatorul este o altă persoană juridică, obligație ce îi revenea conform art. 1169 cod civil potrivit cărora cel ce face o propunere instanței trebuie să o și dovedească.
Față de cele reținute, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat apel - Expert Business SRL.
În esență se susține că deși s-a invocat o excepție privind faptul că s-a schimbat forma de organizare și că nu au făcut dovada existenței Societății Profesionale Expert Business SRL, deși a precizat corect datele în cererile formulate.
Apelul este nefondat.
Lipsa calității procesuale pasive a - Expert Business SRL invocată la fond prin acțiune (fila 1 dosar tribunal) a fost corect soluționată de prima instanță deși expres nu a făcut referire la "respingerea excepției" fapt de altfel inutil, cât s-a stabilit că - Expert Business SRL era lichidator al - SA fostă SA.
Ca atare, motivul de apel nu poate fi primit și conform art. 296 Cod de procedură civilă va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiilor art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă - Expert Business SRL cu sediul în P N,-, - 1, parter, județul N, împotriva sentinței civile nr. 45 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
4ex./15.12.2009
-3.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Daniela Adriana Bînă
