Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/A/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE reprezentat de UM 02523 B împotriva sentinței civile nr.1101 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil cu nr. unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamantele intimate și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la a doua strigare, reclamanta intimată asistată de avocat, și consilier juridic pentru pârâtul recurent Ministerul Apărării Naționale, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, scutit de taxă, iar la dosar s-a depus prin registratură întâmpinare-din care s-a comunicat un exemplar cu reprezentantul apelantului, și cerere de strigare a cauzei după orele 10,30 din partea av. - luată în considerare de către instanță întrucât cauza a fost lăsată la a doua strigare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantelor. În continuare susține motivele de apel invocate în scris, reiterând lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apărării Naționale în cauză. Pe fond susține că în mod greșit și nelegal a fost obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului în litigiu întrucât aceste teren se afla la data preluării în extravilanul localității Cîmpeni.
Avocat pentru reclamantele intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare, arătând, în esență, că pârâtul are calitate procesuală pasivă întrucât este deținătorul imobilului, iar terenul se află în intravilanul localității. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Constată că prin sentința civilă nr. 1101/17.2007 a Tribunalului Alba - Secția civilă, a fost admisă contestația formulată de petentele și în contradictoriu cu intimatul N prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, în sensul obligării acestuia de a emite o dispoziție în condițiile art. 25 din Legea 10/2001, cu privire la notificarea formulată de contestatoare referitor la terenul de 1222 mp înscris în CF 672, nr. top. 297/2/2, transcris în CF 1034 Câmpeni.
Au fost stabilite în sarcina intimatului, cheltuieli de judecată pentru petente, în limita sumei de 700 lei.
Intimatul a depus întâmpinare ( fila 27 dosar fond), solicitând respingerea cererii, pentru că notificarea celor în cauză a fost înaintată Primăriei Câmpeni pentru soluționare, întrucât terenul revendicat este în extravilanul localității, astfel că regimul juridic al acestuia nu este reglementat de Legea 10/2001 ci de Legea 18/1991, privind fondul funciar ( art. 8 alin. 1 din Legea 10/2001), context în care, intimatul nu are calitate procesual pasivă.
Pronunțându-se asupra acestei chestiuni de excepție, instanța de fond a stabilit că notificarea, cu întreaga documentație, s-a restituit intimatului spre competentă soluționare, terenul revendicat aflându-se în intravilanul orașului Câmpeni, fiindu-i incidente dispozițiile Legii 10/2001, astfel că excepția privind lipsa calității procesual pasive a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, în considerarea probelor de la dosar, s-a reținut și motivat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 107/2001 și 201/2001, petentele sunt moștenitoare ale defunctei, proprietar tabular sub B 6 în CF 1034 Câmpeni, în cotă de 3/6 părți, privind imobilul înscris în CF, sub nr. top. 297/2, imobil preluat de Statul Român în baza Decretelor 712/1996 și 218/1960 ( fila 4 și 7 dosar fond).
Notificarea adresată intimatului, inițial a fost trimisă de acesta Primăriei Câmpeni, cu adresa nr. A/8725/2007 spre soluționare, cu argumentarea că sunt incidente cerințele art. 8 din Legea 10/2001, documentele demonstrând că terenul este extravilan.
Cu adresa nr. 9707/10.09.2007 ( fila 38) această instituție a restituit-o intimatului ca organ competent să soluționeze acea notificare, terenul fiind în intravilanul orașului Câmpeni, astfel că este exceptat de Legea nr. 18/1991, fiind incidente dispozițiile Legii 10/2001.
Prin urmare, intimatul în calitate de unitate deținătoare era obligat ca în termen de 60 de zile de înregistrarea notificării să emită o dispoziție în condițiile art. 25 din Legea cadru nr. 10/2001.
Atitudinea omisivă a persoanei juridice menționate, echivalează cu neîndeplinirea obligației corelative unui drept subiectiv civil, respectiv cel vizând restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului, a conchis aceiași instanță.
In considerarea acestor împrejurări de fapt și de drept, contestația celor în cauză a fost admisă în limitele menționate.
Impotriva sentinței civile nr. 1101/17.2007 a Tribunalului Alba - Secția civilă, în termen a declarat apel Ministerul Apărării Naționale, pentru 02523 B, prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând schimbarea acesteia, cu consecința respingerii contestației.
In expunerea de motive sub un prim aspect s-a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a apelantului, întrucât la momentul preluării terenului de către Statul Român, terenul era situat în extravilanul localității, astfel că în urma adoptării Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției și a modificării art. 8 din Legea 10/2001, nu se aplică Legea 10/2001 terenurilor al căror regim juridic cade sub incidența Legii 18/1991, Legii 169/1997 și Legii nr. 1/2000.
Potrivit art. 8 din Legea 10/2001, nu intră sub incidența acestui act normativ, terenurile situate în extravilanul localităților la momentul preluării abuzive sau al notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat de Legea 18/1991 R și M și respectiv Legea 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate în condițiile Legii 18/1991 și Legea nr. 169/1992.
Faptul că în prezent terenul în litigiu ar fi în intravilanul localității este irelevant în raport de aspectele menționate, susține în continuare apelantul.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 282 și urm. cod procedură civilă.
Intimatele contestatoare și au depus întâmpinare, prin care solicitau respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței apelate, excepția invocată fiind în mod judicios respinsă.
CF-ul 1034 Câmpeni, cu nr. top. 297/2/2 demonstrează evident că terenul revendicat are caracter de teren intravilan, aspect specificat în foaia Aac ărții funciare menționată. Pe de altă parte, Primăria Câmpeni, prin adresa depusă la dosar, a confirmat acest aspect.
Analizând apelul de față prin prisma aspectelor critice invocate se constată a fi nefondat pentru următoarele considerente:
Evident, apelul este axat pe o singură chestiune critică ce vizează calitatea procesual pasivă a apelantului. Prin urmare, răspunzând acestei situații, în condițiile art. 137 cod procedură civilă, se constată că excepția invocată a fost în mod corect respinsă de instanța de fond.
Evident că potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, terenurile din extravilanul localităților nu pot face obiectul Legii 10/2001, lor fiindu-le incidente cerințele Legii nr. 18/1991, privind fondul funciar și respectiv Legea 1/2000.
In speță însă, potrivit CF nr. 1034 Câmpeni, terenul cu nr. top. 297/2/2 este unul intravilan, aspect confirmat prin însăși foaia A a CF menționate.
Terenul este de altfel alăturat altor terenuri intravilane, cu nr. top. 296,293 date în administrarea Ministerului Sănătății. Ori, nr. top. 297 este alăturat nr. top. 296 ce aparține Spitalului Câmpeni, astfel că nu poate avea un alt caracter, decât cel intravilan.
Mai mult, adresa Primăriei confirmă indubitabil acest caracter, iar apelantul nu a produs alte dovezi cu privire la identificare, care să vină în sprijinul susținerilor apelantului. Prin urmare, terenului în litigiu îi sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001, astfel apelantul în calitate de entitate deținătoare avea obligația să soluționeze notificarea în condițiile art. 25 din Legea 10/2001. Criticile fiind prin urmare nefondate, apelul urmează a fi respins, în conformitate cu dispozițiile art. 296 cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Ministerul Apărării Naționale pentru 02523 B împotriva sentinței civile nr.1101/2007 a Tribunalului Alba -Secția civilă.
Obligă apelanta să plătească contestatoarelor intimate suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact..5ex/ 25.03.2008
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
