Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar împotriva sentinței civile nr.738/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu reclamanții intimați, și și pârâta Primăria Municipiului A, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterea în fond a apelului și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 martie 2009,
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad la 28.01.2008, reclamantele, și au solicitat în contradictoriu cu Municipiul A reprezentat prin Primar și Primăria Municipiului A obligarea pârâților să le predea cu titlu de restituire în echivalent imobilul situat în A-.9 înscris în CF 16806 aflat în proprietatea Statului Român Municipiului A în schimbul imobilului situat în A-, preluat de la antecesorii lor cu titlu de expropriere, cu întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
In motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta împreună cu soțul său au cumpărat în anul 1955 un teren în suprafață de 327 mp, care ulterior mai precis în anul 1961 fost expropriat de stat și s-au construit blocuri pe terenul respectiv, care în momentul de față este situat pe- din
Deoarece reclamantele care sunt soția supraviețuitoare și fiicele și nu au primit răspuns la notificarea adresată Primarului Municipiului A în baza Legii nr.10/2001, au solicitat atribuirea unui alt imobil în schimbul celui expropriat potrivit art.24 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.738/25.09.2008 Tribunalul Arada admis acțiunea formulată și precizată de reclamante împotriva pârâților pe care i-a obligat să predea reclamantelor cu titlu de restituire în echivalent imobilul situat în A-, înscris în CF 16806 A cu nr.top.227b/IX, în schimbul imobilului situat în A-, preluat de la reclamanți și un alt imobil în valoare de 35.000 RON din inventarul bunurilor destinate atribuirii conform Legii nr.10/2001.
S-a dispus ca Oficiul de cadastru să facă cuvenitele operațiuni în CF cu privire la transferul de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, s-a avut în vedere că reclamanta împreună cu soțul său au deținut un teren de 327 mp înscris în CF 19594 A, care în anul 1961 fost expropriat de Stat.
Pe terenul respectiv s-au construit ulterior blocuri.
Reclamantei și soțului său i-au fost acordate despăgubiri pe care reclamanta susține că nu le-a încasat.
Ulterior a decedat, moștenitoarele acestuia fiind soția supraviețuitoare și cele două fiice, reclamantele și, care în baza Legii nr.10/2001 au depus notificare, prin care au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul expropriat.
Deoarece Primarul nu a răspuns notificării adresate, reclamantele au formulat prezenta acțiune, prin care au solicitat să le fie predat cu titlu de restituire în echivalent, imobilul situat în -dul - nr.37, înscris în CF 16806 A cu nr.top.227/b/IX aflat în proprietatea Statului Român, Municipiul
Fiind expertizate cele două imobile, s-a ajuns la concluzia de către expert, concluzie însușită și de către instanță, că terenul neconstruit ce a fost expropriat soțului și respectiv antecesorului reclamantelor în suprafață de 337 mp, este mai valoros decât apartamentul cu o cameră, un alcov, antreu, bucătărie, alimente, baie, o parte din pod și două pivnițe în suprafață de 108,20 mp, situat în A-, etaj 1,.9, situat în zona ultracentrală a Municipiului A, într-o stare tehnică de ansamblu a clădirii, bună, motiv pentru care s-a dispus predarea acestui bun imobiliar către reclamante cu titlu de despăgubiri prin echivalent și obligarea pârâților să predea acelorași reclamante încă un bun imobiliar în valoare de 35.000 RON, pentru a echilibra valoarea bunului expropriat cu valorile bunurilor predate prin echivalent acestora.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul A prin Primar apel ce a fost motivat la al doilea termen de judecată, solicitându-se admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței tribunalului și respingerea acțiunii reclamantelor.
In dezvoltarea motivelor de apel se reiterează excepția inadmisibilității acțiunii, susținându-se că, instanța nu poate substitui unitatea administrativă investită cu soluționarea notificării în speță Municipiului Se arată că instanța nu este abilitată să pronunțe o hotărâre de restituire a unui alt imobil în compensare cu imobilul solicitat de reclamanți, care să înlocuiască actul administrativ, ci doar constrângerea unității deținătoare la îndeplinirea obligației de a emite decizia respectiv dispoziția de restituire, iar pe fond, se arată că în mod greșit s-a admis acțiunea reclamantelor și s-a dispus compensarea bunului expropriat reclamantelor cu un alt bun, care a fost ales de reclamante, fără a ține seamă că inițiativa compensării aparține numai unității deținătoare și nu altor persoane.
La dosar au mai fost atașate decizii pronunțate de alte instanțe cu privire la aplicarea art.24 din Legea nr.10/20901 ca practică judiciară, iar la cererea instanței au fost depuse la dosar notificările formulate de alte persoane pentru apartamentele din imobilul situat în A-, altele decât.nr.9 pretins de reclamante în compensare, inventarul bunurilor disponibile care pot fi oferite în compensare conform prevederilor Legii nr.10/2001 și extrasul de CF cu nr.16806
Analizând apelul declarat în cauză de către pârâtul Municipiul A prin Primar, Curtea îl găsește întemeiat și urmează a-l admite, conform celor ce se vor arăta mai jos.
Reclamantele, respectiv în calitatea sa de proprietară și soție supraviețuitoareși celelalte două reclamante, în calitatea lor de moștenitoare ale defunctului, au solicitat conform Legii nr.10/2001 prin notificarea adresată Primarul Municipiului acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din A-, reprezentat de un teren fără construcții, expropriat în anul 1961, asupra căruia ulterior s-au construit blocuri.
Reclamantele susțin că pentru terenul expropriat nu au fost despăgubire, și astfel, justifică calitatea lor de persoane îndreptățite la Legea nr.10/2001, în vederea acordării de măsuri reparatorii.
Reclamantele nu au formulat un petit prin acțiunea de față prin care Primarul să fie constrâns a răspunde notificărilor, ci și simplu, au ales calea de rezolvare a notificării lor prin restituirea în echivalent a unui alt imobil din Mun.A, situat în zona centrală, respectiv pe-, cerere ce se întemeiază pe prev.art.24 alin.1 din 10/2001.
Observând însă, extrasul de CF depus la dosar, pentru imobilul pretins de reclamante cu titlu de restituire în echivalent, se observă că, acest apartament a intrat în proprietatea Statului Român prin naționalizare, conform Decretului-Lege nr.92/1950 și potrivit art.21.1 lit. din HG nr.250/2007 care cuprinde normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, sunt indisponibilizate imobilele restituibile pe calea prev. de Legea nr.10/2001, cu privire la orice alte proceduri legale care tind să înstrăineze imobilul respectiv către alte persoane, altele decât cele îndreptățite prin lege.
Reclamantele nu se găsesc în situația prevăzută de acest text de lege, în sensul de a formula pretenții asupra.nr.9 din-, nefiind persoanele de la care acest bun a fost naționalizat.
Datorită faptului că bunul a intrat în patrimoniul statului prin naționalizare, acest bun nu se găsește pe lista bunurilor disponibile care pot fi oferite în compensare, conform prevederilor Legii nr.10/2001 afișată la sediul Primăriei Municipiului
Pe această listă aflată la fila 29 din dosarul de apel, rezultă că, sunt înscrise doar terenuri virane situate în intravilan în 3 cartiere ale orașului, dar nu și imobilul cerut de către reclamante a le fi predat în proprietate prin restituire în echivalent.
Din acest motiv, acțiunea reclamantelor întemeiată pe art.24 alin.1 din Legea nr. 10/2001, nu putea fi admisă de către instanță.
Acest text de lege prevede că, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau după caz entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca prin deciziei sau după caz prin dispoziție motivată, să acorde în termenul prevăzut de art.23 alin.1 din același act normativ, persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii.
Din textul mai sus expus rezultă că inițiativa de acordare a acestor despăgubiri sau de acordare prin compensare alte bunuri persoanelor îndreptățite, aparține unității deținătoare, și nu persoanei îndreptățite care să solicite prin instanță acordarea unor bunuri pe care și le alege singură, aflate în patrimoniul statului.
Cum pârâtul nu a pășit la soluționarea notificării adresate de reclamante și cum acestea nu au solicitat constrângerea pârâtului în emiterea unei dispoziții motivate, așa cum prevede art.23 din Legea nr.10/2001, acțiunea de față apare ca fiind neîntemeiată și ar trebui respinsă, motiv pentru care în baza art.296 pr.civ. Curtea va admite apelul pârâtului, va schimba în tot hotărârea primei instanțe și va respinge acțiunea reclamantelor, conform celor mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, cu sediul în A,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.738/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu reclamanții intimați, și, domiciliați în A, str.-.-, nr.4B, jud.A și pârâta Primăria Municipiului A, cu sediul în A,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./17.03.2009
Dact.GK/7 ex./17.03.2009
Inst.fond.: jud. orea oprean
oreHo
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Daniela Calai
