Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în B, sect. 3, nr. 29, -.1, 9,. 48, împotriva sentinței civile nr. 972 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O, nr. 14 jud. O, - O, sediul în- jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți și - O, reprezentați prin avocat, lipsind apelantul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care arată că apelantul reclamant a solicitat, în scris, prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Avocat, pentru intimații pârâți și - O, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- (număr în format vechi 2023/C/2006) pe rolul Tribunalului O l t, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și SC SRL -O, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora să-i restituie în natură moara situată în -O-, județul O, compusă din construcție, utilaje și teren aferent în suprafață de 5.000 mp. teren intravilan, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că moara din -O amplasată pe-, județul Oaa parținut autorului său, decedat la 24.11.1962, el fiind moștenitorul legal direct al autorului, deoarece unica fiică a acestuia -, este bunica sa paternă.
A susținut reclamantul că imobilul solicitat a-i fi restituit a fost preluat abuziv de regimul comunist, el nefăcând parte din categoria celor supuse naționalizării și, deși la 19 iulie 2001, în baza Legii 10/2001, a notificat deținătoarea acestui bun, respectiv SC SA -O, pentru restituirea în natură a acestui imobil, nu a primit răspuns la notificare și doar în anul 2006 aflat că deținător al acestuia este pârâtul.
La termenul din 5 octombrie 2006, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, să se constate că el nu are calitate procesuală pasivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu este proprietarul imobilului moară și că aceasta aparține societății SC SRL O, la care pârâtul are calitatea de asociat alături de alte persoane.
SC SRL a devenit proprietara imobilului în baza procesului verbal de licitație nr. 539 din 12.11.2001, când a cumpărat de la SC SA O prin contract de vânzare cumpărare de active, imobilul mai sus menționat.
A mai arătat pârâtul că reclamantul s-a judecat cu SC SA -O și cererea acestuia având ca obiect acțiune în constatare a fost respinsă, prin decizia Tribunalului Olt din 21.10.1998, când s-a constatat că preluarea imobilului de către stat s-a făcut în mod legal, cu respectarea procedurii impuse de Legea 119/1948.
Prin sentința civilă nr. 972/18.10.2007, a Tribunalului Olts -a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamant, reținându-se că pârâta a dobândit în mod legal proprietatea imobilului, astfel încât reclamantul nu poate pretinde nici un temei pe baza căruia să solicite restituirea în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a cererii de revendicare. Apelantul a motivat susținând că imobilul moară și teren a intrat nelegal în patrimoniul statului prin deposedare abuzivă, iar pârâta care a cumpărat acest imobil nu poate pretinde un titlu valabil și opozabil în raport de titlul opus de către reclamant.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut perfect întemeiat că pârâta SC SRL deține imobilul moară și teren în suprafață de 10611,15 mp, în baza unor acte legale de cumpărare. Acest imobil a fost dobândit de către pârâtă în baza unui contract de vânzare-cumpărare de la SC SA care fiind în lichidare judiciară a fost obligată să-și vândă patrimoniul.
De menționat că patrimoniul vânzătoarei nu este identic cu imobilul moară și teren 5000 mp pretins de reclamant, suprafața de teren fiind mai mare și fiind dobândită ulterior intrării în patrimoniul statului a morii și terenului de 5000 mp pretinse de reclamant.
Și acest titlu de proprietate deținut de vânzătoarea în lichidare, SC SA, este opozabil reclamantului. Vânzătoarea a deținut un atestat al dreptului de proprietate care apoi s-a considerat ca legal și opozabil față de reclamant, conform unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de Tribunalul O l
Cu acea ocazie, reclamantul a solicitat a se constata calitatea sa de proprietar asupra morii și terenului aferent, susținând că este proprietarul acestora în raport de faptul deposedării sale abuzive în anul 1948.
Instanțele au respins acțiunea reclamantului stabilind cu autoritate de lucru judecat că pârâta deține imobilul în mod legal și că titlul ei este valabil și opozabil reclamantului.
În atare situație, SC SA a vândut în mod legal acest imobil moară și teren către pârâta SC SRL, vânzătorul deținând un titlu valabil și opozabil pârâtului, la rândul său și cumpărătorul, prin efectul actului de transmisiune, a dobândit un titlu valabil și opozabil reclamantului. Acesta nu se mai poate prevala în prezent de un pretins drept menținut ca urmare a unei deposedări abuzive.
Legalitatea deținerii imobilului de către vânzătoarea SC SA s-a tranșat în contradictoriu cu pârâtul, așa încât titlul opus de acesta nu mai are nici o valoare în raport cu SC SA sau cu dobânditorul prin cumpărare.
Actul de transmisiune a fost valabil, iar pârâta SC SRL a dobândit un titlu de proprietate valabil și opozabil atât reclamantului cât și "erga omnes".
În concluzie instanța de fond a stabilit în mod corect, legal și perfect întemeiat că reclamantul nu poate pretinde un titlu opozabil față de pârât și că unicul titlu valabil asupra imobilului moară și teren aparține pârâtei.
Ca urmare, hotărârea instanței de respingere a acțiunii în restituire formulată de reclamant este legală și temeinică, iar apelul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri este nefondat, conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B, sect. 3, nr. 29, -.1,. 9,. 48, împotriva sentinței civile nr. 972 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în - O, nr. 14, jud. O, - O, sediul în- jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
5 ex/07.02.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
