Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 48
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Adriana Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatoarea, domiciliată în P,-,. 311,. 3, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1515 pronunțată la 27 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimații Primarul Municipiului și Primăria Municipiului P prin consilier juridic -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic -, pentru intimații Primarul Municipiului P și Primăria Municipiului P, depune la dosar întâmpinare.
Se comunică apelantei, prin apărător, copie de pe întâmpinarea depusă de intimați.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că instanța de fond a reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001, fără a răspunde cererilor din contestația formulată de.
Mai arată că instanța, în considerentele sentinței, reia concluziile raportului de expertiză întocmit de ing..
Din probele administrate în cauză rezultă că suprafața de 216, 34 mp este liberă și poate fi retrocedată în natură. De asemenea, se poate restitui în natură și suprafața de 66 mp, care este afectată doar de linii electrice subterane și aeriene, deci nu există conducte de gaze sau de apă, iar eventualele lucrări de intervenție la liniile electrice pot fi efectuate cu acordul contestatoarei deoarece aceasta nu intenționează să edifice vreo construcție pe teren.
Mai arată că în temeiul Legii nr. 10/2001 contestatoarea a solicitat restituirea suprafeței totale de 543,23 mp, iar prin dispoziția nr. 8443/2007 intimata a restituit doar o parte din teren, respectiv suprafața de 143, 92 mp.
Pentru diferența de 193 mp, teren ce urmează a fi dat în compensare, solicită să se aibă în vedere valoarea terenului situat în str. - și valoarea terenurilor menționate în lista terenurilor disponibile, depusă de intimată.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, să se admită contestația și să i se atribuie contestatoarei, în natură, suprafața de 543,23 mp situată în P,-.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic -, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât contestatoarei i s-a restituit terenul ce se putea restitui în natură.
Pentru terenul în suprafață de 150 mp arată că s-a respins cererea contestatoarei întrucât acesta a fost preluat în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea 59/1974, astfel că nu intră sub incidența Legii 10/2001.
Pentru diferența de teren de 278,80 mp se va emite o dispoziție prin care se va propune de către Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alte bunuri potrivit art. 1(2) din Legea 10/2001.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimatul, desființarea dispoziției nr.8483/9.05.2007 și restituirea în natură a terenului de 543,23 mp situat în P,-, în situația în care o parte din acest teren este ocupat de construcții, atribuirea în compensare a altei suprafețe în intravilanul municipiului
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că în temeiul Legii nr. 10/2001, prin notificarea înregistrată la nr. 266/2001, autoarea sa a solicitat restituirea suprafeței totale de 543,23 mp, teren situat în P,-, depunând în dovedirea dreptului său de proprietate înscrisuri, iar prin dispoziția nr. 443/2007, intimatul restituit, în natură, numai o parte din teren, de 146,92 mp.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
Primăria municipiului P, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1515/2007, Tribunalul Prahova a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că, în speță, prin dispoziția atacată, în mod corect s-a dispus de către Primarul municipiului P restituirea în natură a unei părți din teren, în suprafața de 146 mp, constatându-se dreptul petentei de a beneficia de măsuri reparatorii și a respins notificarea privind terenul de 150 mp, situat în P,-, care fost preluat potrivit Legii nr. 58/1974, deoarece acesta nu intra sub incidența prevederilor Legii nr 10/2001.
Ca urmare, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.l din Legea nr. 10/2001, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea, arătând că, deși a făcut dovada dreptului de proprietate asupra înregii suprafețe de teren solicitate,
respectiv 543,23 mp, i-a fost restituit în natură numai o parte din terenul solicitat, resprectiv 146,92 mp, iar 24,52 mp reprezintă o servitute de trecere pentru întreținerea și reparația blocului 36 H.
S-a arătat că în motivarea sentinței atacte s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.10/2001, fără, însă, a se răspunde cererilor din contestația formulată, ci doar reluând concluziile raportului de expertiză tehnică efectuate în cauză, din care rezultă, de altfel, că suprafața liberă ce poate fi retrocedată în natură este de 216,34 mp, identificată în schița anexă în punctele 1,m,w,v,t,s,r,p,n,2,3,d,g,4,5,1.
De asemenea, se arată că se poate restitui în natură și suprafața de 66 mp, identificată prin punctele e,d,4,5,e, suprafață care, conform expretizei, este afectată de linii electrice subterane și aeriene, dar pe care nu există conducte de gaze, astfel încât, eventualele lucrări de intervenție la liniile electrice subterane pot fi efectuate cu acordul contestatoarei întrucât nu intenționează să edifice vreo construcție pe această suprafață.
Apelanta a mai arătat că urmează a fi restituită în natură și suprafața de 20 mp aflată între casa sa și str. -, teren necesar întreținerii imobilului, deoarece a pavat cei 20 mp și a solicitat să i se perimită chiar cumpărarea acestui teren, iar pentru diferențele de cca 93 mp, ce urmează a fi dat în compensare, urmează a se avea în vedere valoarea terenului său din str. -, precum și valoarea terenurilor menționate în lista terenurilor disponibile, depusă de intimată la dosar.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a reținut Tribunalul Prahova situația de fapt dedusă judecății și anume că prin Dispoziția nr.8483/9.05.2007, Primăria municipiului Pac onstatat dreptul petentei - decedată, având ca moștenitoare pe - petentă din prezenta cauză, și a dispus restituirea în natură unei părți din imobilul- teren în suprafața de 146,92 mp, situat în P,-, și a respins cererea notificată pentru suprafața de 150 mp, situată în P,-, întrucât aceasta a fost preluată în proprietate în baza art.30 din Legea nr. 58/1974, situație ce nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 10/2001.
Imobilul care formează obiectul restituirii a fost identificat atât potrivit planului ce face parte din dispoziție, precizându-se că pentru partea din teren de 278,80 mp urmează a se emite o dispoziție a primarului cuprinzând propunerea motivată de acordare a măsurilor reparatorii constând în compensare cu alte bunuri, potrivit art.l alin.2 din Legea nr. 10/2001, cât și potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de exp., în cadrul căruia s- făcut precizarea că terenul în litigiu este situat în intravilanul municipiului P,-, forma, dimensiunile, vecinătățile și suprafața acestuia fiind conforme cu planul de situație anterior menționat.
Totodată, expertul ce a întocmit raportul de expertiză dispus de către instanță, a arătat că suprafețele solicitate sunt: de 566,66 mp suprafața terenului înainte de expropriere, identificată prin pct. S( l,2,3,a,b,c,4,5,l); suprafața de 146,11
mp aferentă locuinței, delimitată prin pct. S (m,n,p,r,s,t,v,w,n); suprafața liberă de 216,34 mp, delimitată prin pct. S( w,v,t,s,t,p,n,2,3,d,g,4,5,l); suprafața de 66 mp delimitată prin pct. S ( e,d,4,5,e), suprafață afectată de linii electrice subterane și aeriene.
Prin dispozițiile art.1 din Legea nr. 10/2001, se prevede că se poate dispune restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de stat sau de persoane juridice în perioada 6.03.1945-22.12.1989, și nerestituite, iar în cazul în care nu este posibilă restituirea în natură se pot acorda despăgubiri.
Este corectă respingerea de către Primăria municipiului Pan otificării contestatoarei cu privire la terenul de 150 mp, situat în P,-, teren preluat potrivit Legii nr. 158/1974, deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, acesta nu intră sub incidența prevederilor Legii 10/2001, aspect care, de altfel, nu a fost contestat de către apelantă.
Pentru restul suprafeței de teren ce a aprținut autoarei contestatoarei, se observă că aceasta este afectată de utilități publice, respectiv existența unor construcții noi, Bl. 36 H, a unor linii electrice subterane și aeriene, precum și de servituți legale, respectiv acordarea posibilității de trecere pe o parte din acest teren pentru întreținerea calcanului blocului nr. 36 H, situat chiar la limita proprietății.
Este adevărat că pe schița de plan anexă a raportului de expertiză întocmit de expert s-a precizat că suporafața liberă ce poate fi retrocedată în natură, măsurată de la nivelul zidului.36 H, este de 216,34 mp, dar a arătat expertul că, în această suprafață se include și cea de 66 mp cuprinsă între punctele e,d,4,5,e, suprafață care, însă, este afectată de linii electrice subterane și aeriene, astfel încât, în mod corect a apreciat Primăria municipiului P că numai diferenta de teren poate fi restituită în natură, nu și această surafață, care, potrivit Legii nr.10/2001, este exceptată de la restituirea în natură.
De altfel, se poate observa că Primăria municipiului Pas olicitat și avizul SC Nord SA, dar aceasta, cu adresa 1952/2004, a arătat că nu este de acord cu restituirea porțiunii de teren sus-arătată întrucât pe acest teren există linie electrică aeriană de 0,4 Kv și două linii electrice subterane de 0,4 Kv, astfel încât, fiind afectată de o utilitate publică, nu poate fi restituită în natură potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Față de cele arătate mai sus, se observă că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 10 și art. 26 din Legea nr.10/2001, în sensul că, pentru porțiunea de teren ocupată de către bocul 36 H, precum și cea afectată de utilități publice, nu se poate dispune restituirea în natură, astfel încât, în mod corect a apreciat Primăria municipiului P, în calitate de entitate investită potrivit legii cu soluționarea notificării, că este necesară acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii.
Cu privire la solicitarea apelanților de a li se atribui în natură și suprafața de 20 mp aflată între casa acestora și str. -, aprecind că este un necesar întreținerii imobilului, se observă, din schița de plan aferentă atât dispoziției contestate, cât și raportului de expertiză, că locuința contestatoarei este situată chiar pe limita proprietății spre str. -, astfel încât, această suprafață de 20 mp ar însemna să fie atribuită din trotuarul aferent acestei străzi.
De altfel, acesta nu a constituit un motiv al acțiunii introductive formulate, iar din identificarea efectuată de expertul desemnat în cauză, a rezultat că fosta proprietate a autoarei contestatoarei nu cuprindea și această suprafață de teren.
În ceea ce privește modalitatea în care urmează a se stabili măsura reparatorie a compensării suprafeței de teren nerestituită în natură, cu o altă suprafață de teren, raportat la valoarea celui din str. - a municipiului P, se poate observa că, potrivit art. 1 alin. 2, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se pot stabili măsuri reparatorii prin echivalent, ce constau în compensare cu alte bunuri oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit legii cu soluționarea notificării, care, însă, se acordă prin dispoziia motivată a acestei entități și nu poate cuprinde decât bunurile disponibile ale Primăriei Municipiului P, incluse în tabelul prevăzut de art. 1 alin. 5 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată de OUG nr. 209/22.12.2005.
Cum măsura acordării în compensare a altor terenuri disponibile cuprinse în lista afișată la sediul Primăriei municipiului Paf ost acceptată de către contestatoare și urmează a fi concretizată printr-o dispoziție a primarului municipiului P, conform art. 6 a Dispoziției nr. 8483/2007 a aceleiași instituții, rezultă că modalitatea în care se va stabili în mod concret valoarea bunurilor ce urmează a fi acordate în compensare, nu face obiectul prezentei judecăți, ci, eventual, al uneia viitoare, în cazul în care părțile nu vor ajunge la o înțelegere cu privire la modalitatea strictă de individualizare a bunurilor supuse compensării.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că instanța de fond a apreciat în mod corect situația de fapt dedusă judecății și a aplicat în mod corect legea în speța de față, Curtea de Apel, în baza dispozițiilor art. 296 pr.civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatoarea, domiciliată în P,-,. 311,. 3, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1515 pronunțată la 27 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Adriana Radu
- - - -
Grefier,
- -
Red. AR
Tehnored. PJ
5 ex/26.02.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Adriana Radu
