Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 670 pronunțată la noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în P, -, nr. 1, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.63938, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, personal și intimații-reclamanți, și reprezentați de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, precizând că nu a avut posibilități materiale să achite onorariul de avocat până la acest termen. Mai arată că are o sumă de bani la bancă, iar pe data de 10.03.2008 poate scoate dobânda, bani cu care urmează să achite onorariul avocatului.
Avocat, având cuvântul arată că nu este de acord cu cererea de amânare formulată de recurentă.
Curtea, având în vedere că recursul a fost declarat pe data de 20.12.2007, iar recurenta a primit citația pe data de 18.01.2008, apreciază că aceasta a avut timp suficient să-și angajeze un apărător și respinge cererea de acordare a unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cererii nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua o nouă expertiză topo
întrucât suprafața de 60 mp nu se regăsește în niciuna din variantele întocmite de expert.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că motivele invocate de recurentă nu se circumscriu condițiilor impuse de art. 304 pr.civilă și solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 302 pct. 1 lit. pr.civilă, sub sancțiunea nulității.
Mai arată că suprafața de 60 mp nu poate fi reținută la partaj întrucât prin sentința civilă nr. 3609/2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților pentru acest teren.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 6161/2004 pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanții, si au chemat in judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctului .
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca străbunicul acestora a decedat în anul 1930, masa succesorală fiind alcătuita dintr-un teren de 630 mp, situat in P,--5, iar ca moștenitori au rămas - soție supraviețuitoare Lucretia, si în calitate de descendenți.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamanți ca în urma decesului moștenitorilor, au rămas ca succesori, si de pe urma numitei Lucretia, de pe urma numitei, precum si de pe urma lui.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu și martori, Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 29.10.200 o încheiere interlocutorie prin care a admis in principiu acțiunea, a constatat calitatea de coproprietari a pârtilor, cotele ce li se cuvin si componenta masei succesorale si a dispus efectuarea unei expertize topometrice pentru identificarea si evaluarea terenului, întocmirea propunerilor de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 1909/28.02.2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit IAP și variantei unice din raportul de expertiza întocmit de exp., reținând la pronunțarea soluției că, prin omologarea acestei variantei, se respectă posesia actuală a părților conform art. 673/9 pr civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, si susținând ca în mod greșit instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecată în condițiile în care reclamanții au solicitat cheltuielile potrivit cotelor cuvenite fiecărei părți.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel si pârâta susținând ca este nelegală și netemeinică deoarece s-a dispus ieșirea din indiviziune fără a se avea în vedere ca prin expertiza efectuată s-a inclus în suprafața ce face obiectul partajului și suprafața de teren pe care o are în proprietate exclusivă.
In cadrul motivului de apel invocat, pârâta a mai susținut că, înca din timpul vieții lui a împărțit în loturi imobilul ce face obiectul partajului si le-a dat spre folosința fiilor săi, fară a întocmi acte de proprietate, de la acea dată si până în prezent atât descendenții lui, cât si părțile din prezenta cauză au stăpânit și folosit loturile astfel cum le-au fost date.
Prin același motiv de apel, pârâta a susținut ca în prima expertiză topo întocmită de expert în mod corect expertul a ținut seama de modul de stăpânire asupra terenurilor, singura eroare fiind aceea că a trecut la suprafața ce face obiectul partajului și suprafața de 60 mp, teren pe care îl are în proprietate exclusivă, în urma admiterii obiecțiunilor expertul propunând ca variantă de lotizare cea în care loturile sunt stăpânite de moștenitori, singura obiecțiune la raportul de expertiza inițial fiind aceea ca expertul să excludă din masa succesorală suprafața de 60 mp.
Se solicită efectuarea unei noi expertize topo prin care să se propună o nouă variantă de lotizare în care să se țină seama de modul de stăpânire a bunurilor de fiecare moștenitor cu plata sultei corespunzătoare.
Prin decizia nr. 670 pronunțată la 12.11.2007, Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de reclamanții, și și a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat intimații-pârâți la 1392,66 lei cheltuieli de judecată, conform cotei cuvenite, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Prin aceeași decizie, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamanții, si, s- reținut că în conformitate cu art. 274 Cod procedură civila, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit art. 276 pr.civila, în cazurile în care pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând proceda la compensarea lor.
Tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanța a conchis că se impune compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, deși apelanții-reclamanți au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată potrivit cotelor cuvenite fiecăreia dintre părți.
Pe baza înscrisurilor depuse, de natură să ateste plata de către reclamanți a cheltuielilor reprezentand taxa de timbru, onorariu de avocat și onorariu de expert, s-a constatat că, în raport de prevederile art. 274 si art. 276 pr.civilă, intimații-
pârâți trebuia să fie obligați la 1392,66 RON cheltuieli de judecată, conform cotei cuvenite.
Cu privire la apelul declarat de pârâta s-a arătat că nu poate fi reținută susținerea acesteia conform căreia în mod greșit prima instanța a omologat varianta de lotizare întocmită de exp., în care s-a inclus în suprafața de teren ce face obiectul partajului și terenul de 60 mp, pe care îl deține în proprietate exclusivă, deoarece în varianta de lotizare omologată s-a ținut seama, potrivit art. 6739pr.civilă, de posesia terenurilor, iar pe de altă parte, pârâta nu a fost prejudiciată.
S-a apreciat că nici critica prin care se pretinde de către pârâta ca se impunea ca expertul sa excludă din masa succesorala suprafața de 60 mp, proprietatea exclusivă a reclamantului, nu este de natură să atragă concluzia necesității efectuării unei noi expertize de evaluare și întocmire a propunerilor de lotizare, deoarece expertul desemnat a avut în vedere posesia bunurilor faptul că părțile au efectuat împrejmuirea terenurilor, respectandu-se cerințele prevăzute de art. 6739pr.civila, în varianta propusă de acesta și a cărei omologare s-a solicitat și de către pârâtă la termenul din 28.02.2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că instanța de apel nu a analizat cu atenție nici motivele sale de apel și nici materialul probator administrat în cauză, respectiv expertizele topo pe care le-a criticat.
Mai arată recurenta că expertul a ținut cont de modul de stăpânire al terenurilor, așa cum a reținut instanța în motivarea deciziei, dar această situație este evidențiată în prima expertiză efectuată în cauză, în care greșeala expertului a fost aceea de a trece la masa succesorală suprafața de 60 mp, pe care o are în proprietate exclusivă.
În dezvoltarea motivului de recurs, se susține că, urmare admiterii obiecțiunilor de către instanța de fond, același expert a refăcut raportul de expertiză, însă, în mod surprizător, a micșorat suprafața de teren ce îi revenea recurentei. Expertul trebuia decât să scadă suprafața de 60 mp din lotul atribuit lui și și nicidecum să scadă această suprafață din lotul atribuit recurentei.
Susține recurenta că tribunalul, prin respingerea apelului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, nu a făcut altceva decât să-i prejudicieze drepturile.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, pentru efectuarea unei noi expertize care să țină cont de suprafețele de teren stăpânite de fiecare moștenitor, cu plata sultei corespunzătoare.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Critica recurentei că instanța de apel nu a analizat cu atenție motivele sale de apel și nici materialul probator, urmează a fi respinsă întrucât, pe de o parte, instanța de apel a analizat și răspuns la fiecare motiv de apel formulat, iar pe de altă parte, art. 304 pct. 11 pr.civilă, conform căruia când hotărârea se întemeiază pe o
greșeală gravă de fapt decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Urmează a se respinge și critica recurentei pe motiv că expertul topograf, în raportul de expertiză-refacere, a exclus în mod greșit suprafața de 60 mp ce îi revenea, iar în mod corect ar fi fost ca această suprafață să se scadă din lotul atribuit lui și și nu din lotul său, întrucât, în ședința publică din 22 noiembrie 2006 instanța de fond a dispus expertului să refacă lucrarea cu mențiunea ca la întocmirea loturilor să se excludă suprafața de 60 mp. Pe de altă parte, potrivit sentinței civile nr. 3609/2006 a Judecătoriei Ploieștis -a constatat dreptul de proprietate al numiților și asupra terenului de 60 mp, situat în P,-, județ P, astfel că, în mod corect instanța de fond a dispus ca această suprafață să fie exclusă din masa partajabilă.
Mai mult, la raportul de expertiză-completare întocmit de ing., recurenta-pârâtă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză-completare, astfel cum reiese din parcticaua sentinței civile nr. 1909/2007 a Judecătoriei Ploiești.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 pr.civilă, va fi obligată recurenta, către intimata, la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 670 pronunțată la noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în P, -, nr. 1, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat în P,-, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta, către intimata, la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/22.02.2008
6161/2004 Judecătoria Ploiești
a - Tribunalul Prahova
a,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Adriana Radu
