Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 49
Ședința publică de la 26 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamanta, domiciliată în I, str. - nr.62 -.B.4.15, împotriva sentinței civile nr.2088 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași; cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.645/99/15.08.2007 emisă de Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru apelanta răspunde av.; lipsă fiind intimatul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială nr.1/35 emisă de Baroul Iași.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de apel este formulată în termen, motivată și scutită de taxă judiciară de timbru. Nu s-a depus la dosar întâmpinare.
Av. nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul apelantei.
Av. din punctul de vedere al apelantei, apreciază că este vorba de o contestație formulată în termen. La dosarul cauzei s-au depus acte medicale, incontestabile, ce fac dovada împrejurării că aceasta a avut probleme de sănătate. Faptul că fiica apelantei a primit actul contestat, nu poate fi considerat ca fiind comunicat persoanei îndreptățite. Consideră cererea de apel admisibilă și cere admiterea apelului în sensul repunerii în termen a apelantei, desființării hotărârii primei instanțe și trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond Tribunalului Iași.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2088 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă cererea de repunere în termen a contestației și a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției nr. 889 din 14.05.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului I și a fost menținută dispoziția.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea de repunere în termen a contestației formulată de petentă este tardivă.
Potrivit dispozițiilor art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; iar alin. 2 al aceluiași articol, prevede că "În acest din urmă caz, actul de procedură, se va îndeplini în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
Deci pentru a se putea dispune, de către instanță, repunerea în termen, trebuie întrunite cumulativ următoarele cerințe:
- partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal să facă dovada existenței un ei împrejurări mai presus de voința ei, deci a unei împrejurări ce exclude culpa persoanei respective;
- împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural, iar nu să se fi ivit după expirarea termenului respectiv;
- în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen, cât și cererea de chemare în judecată sau de exercitare a căii de atac, ori cererea prin care solicită încuviințarea îndeplinirii unui alt act de procedură.
În speță, dispoziția de respingere a notificării nr. 899/14.05.2007 a fost primită de mandatara contestatoare ( fiica sa ) la data de 18.05.2007 ( fila 12 ), care avea împuternicire în acest sens din partea petentei ( fila 13 ).
Instanța apreciază că împuternicirea dată de contestatoare pentru primirea dispoziției emisă de intimat este valabilă, întrucât prevederile legale ( art. 67 al. 1 Cod procedură civilă ) nu impun forma legalizată a procurii decât atunci când mandatarul îl reprezintă în judecată pe mandant.
Termenul de 30 de zile pentru formularea contestației - prevăzut de dispozițiile art. 26 al. 3 ( fost art. 24 al. 31 )din legea 10/2001- se socotește pe zile libere de la data comunicării dispoziției, respectiv data de 18.05.2007 până la 18.06.2007 inclusiv.
Instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 103 Cod procedură civilă.
Astfel, chiar dacă petenta a făcut dovada că avea probleme de sănătate fiind spitalizată în perioada 9.05.2007- 22.05.200, conform înscrisurilor depuse la dosar ( filele 60 și 61 ) - deci a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei să-și exercita drepturile procedurale - ea putea formula contestație în termen de 15 zile de la data încetării acestei împrejurări, respectiv de la data de 22.05.200.
Mai mult, la data ieșirii din spital, (22.05.2007) petenta mai era încă în termen pentru formularea contestației până la data de 18.06.2007 inclusiv, dar aceasta nu a introdus cererea decât la data de 15.08.2007, deci după expirarea termenului de 30 de zile.
C de-al doilea act medical depus la dosarul cauzei, adeverința medicală eliberată la data de 16.07.2007 (fila 57) nu poate fi avut în vedere întrucât se referă la perioada de după expirarea termenului legal de formulare a contestației.
În ce privește contestația formulată de petentă aceasta este tardiv introducă.
Potrivit dispozițiilor art. 24 al. 31din legea 10/2001, "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
În cauză dispoziția nr. 889/ 14.05.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului I, i-a fost comunicată contestatoarei la data de 18.05.2007, semnând de primire mandatara acesteia,.
În raport de această dată, formularea contestației la data de 15.08.2007, apare cu evidență ca fiind făcută cu depășirea termenului de 30 de zile.
Termenul în care persoana îndreptățită poate ataca în justiție dispoziția prevăzută de dispozițiile art. 24 al. 3 din Legea nr. 10/ 2001 este unul de decădere, nefiind deci susceptibili de întrerupere.
În consecință, față de considerentele prezentate, tribunalul a respins cererea de repunere în termen și a respins ca tardivă contestația formulată de petentă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susține apelanta că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de repunere în termen și pe cale de consecință, contestația formulată ca fiind tardivă, apreciind că dispoziția atacată a fost primită de fiica acesteia la data de 18.05.2007, în baza unei împuterniciri prin care ea i-ar fi dat acordul fiicei să îi ridice corespondența. Arată aceasta că în perioada 09.05.2007-22.05.2007 a fost spitalizată, iar ca urmare a diagnosticului pus de medici, termenul în care se putea adresa instanței curge de la data intervenției medicale de la fila 57.
Se mai susține că instanța a apreciat greșit dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că nu se impune forma legalizată a procurii, decât atunci când mandatarul îl reprezintă în judecată pe mandant.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 889 din 14.05.2007 emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea contestatoarei, formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în I,--35. Această dispoziție a fost primită la data de 18.05.2007 de, fiica apelantei, în baza împuternicirii date de către aceasta și aflată la fila 13 dosar fond. În mod corect instanța de fond a apreciat că această împuternicire este valabilă, prevederile art. 67 invocate de către apelantă referindu-se strict la situația în care mandatarul îl reprezintă în judecată pe mandant (art. 67(2) Cod procedură civilă).
Așadar termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 26 alin. 3 (fost art. 241alin. 31) din Legea nr. 10/2001, se socotește de la data de 18.05.2007, dată la care dispoziția contestată a fost primită de către fiica apelantei, ultima zi în care contestația putea fi formulată fiind 18.06.2007.
Ori apelanta a formulat contestație la data de 15.08.2007, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 alin. 31din Legea nr. 10/2001, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea ca tardivă.
De asemenea, în mod corect a fost respinsă și cererea contestatoarei referitoare la repunerea în termenul de formulare a contestației.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". 2 al aceluiași articol prevede că "în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării: în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
În mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite cerințele cumulative impuse de sus menționatul text de lege. Aceasta deoarece, împrejurările invocate de apelanta-contestatoare cum că potrivit adeverinței medicale eliberate la data de 16.07.2007 a fost bolnavă, nefiind internată în spital, nu constituie împrejurare mai presus de voința sa, care să o fi pus pe aceasta în imposibilitatea obiectivă de a formula contestație, respectiv nu constituie caz de forță majoră. De altfel, corect a precizat instanța de fond că această adeverință este anterioară expirării termenului legal de formulare a contestației, iar la data la care contestatoarea a fost externată (22.05.2007) ea se mai afla încă în acest termen (ultima zi fiind 18.06.2007 inclusiv), ea însă introducând cererea la 15.08.2007.
În consecință, date fiind considerentele expuse anterior și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2088 din 12.11.2007 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
04.04.2008
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Andronic
