Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 5
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatorii --, -, -, toți cu domiciliul ales la cabinet av. Prof. și Asociații, cu sediul în B, Calea nr.141,.3, et4,.14, sector 6, intimații Primarul Orașului, Consiliul Local, ambii cu sediul în S,.- I nr.47, județ P, Meșteșugărească " ", cu sediul în S,.- I nr.27, județ P și CEC, cu sediul în S,.- I nr.31, județ P, împotriva sentinței nr.1149 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de mai sus, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând apelurile civile de față, constată:
Prin cererea îregistrata inițal pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 8887/105/16.10.2006 contestatorii, Și au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna, in contradictoriu cu Primarul Orasului S, anularea tiei nr.411/18.09.2006 in sensul obligarii intimatului sa emita dispozitia de restituire in natura a intregului teren in suprafata de 3718,2 mp. situat in S,-.
In motivarea contestatiei contestatorii au aratat ca prin Notificarea nr.455/2001, in calitate de mostenitori legali ai defunctului, au solicitat restituirea in natura a terenului situat in S, fost-, in prezent-, pe care se afla partial sediile Cooperatiei Mestesugaresti- S si CEC S, conform Deciziei nr.860/1965, terenul proprietatea autorului lor in suprafata totala de 3718,2 mp. fiind trecuta in proprietatea statului in mod abuziv prin aplicarea disp. art.3 din Decretul nr.218/1960.
-2-
S-a mai sustinut de catre contestatori in motivarea cererii ca in lipsa unui titlu de proprietate asupra terenului, pe o parte din terenul proprietatea lor au fost edificate partial constructii de catre Mestesugareasca S, terenul fiind atribuit in folosinta acesteia, iar pe restul de teren de 874 mp, dupa anul 1990 fost edificata o filiala CEC in baza unui contract de asociere in participatiune incheiat intre Consiliul Local al Orasului S si CEC- Filiala
Prin precizarea si completarea contestatiei, contestatorii au invedereat ca solicita modificarea in parte tiei nr.411/18.09.2006 in sensul anularii art.2 al acesteia, respectiv sa se constate ca sunt proprietari ai intregii suprafete de teren de 3718,2 mp. situat in S,-, sa fie obligat paratul sa le restituie in deplina proprietate si linistita posesie intreaga suprafata de teren si sa fie stabilita valoarea despăgubirilor ce li se cuvin pentru constructiile demolate.
Prin cererea de introducere in cauza a altor persoane formulata la data de 06.11.2006, contestatorii au solicitat introducerea in cauza Cooperativei Mestesugaresti S, sustinand ca prin tia nr.411/2006 primarul Or. Sac onstatat ca imobilul este proprietatea contestatorilor si ca statul nu are nici un titlu asupra acestuia, - inchiriind spatii comerciale in imobil.
- Saf ormulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, motivand ca prin decizia emisa, Primaria Sap rocedat conform art.10 alin. din 10/2001, restituind terenul liber desi chiar o parte din acesta, respectiv cel aferent imobilului proprietatea sa este afectat de utilitati, astfel incat se impunea acordarea de despagubiri contestatorilor.
Consiliul Local al Or.S a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea contestatiei si obligarea contestatorilor la plata c/valorii lucrarilor de dotare si imbunatatiri efectuate pe cheltuiala sa la imobilul situat in S,-, sustinand in fapt ca, in anul 1993, intre Consiliul Local si Suc. CEC s-a incheiat Contractul de asociere nr.2376/1993 si actele aditionale avand ca obiect cedarea de partile contractante a terenului de 600 mp. proprietate de stat in scopul realizarii unei constructii cu destinatia Agentie CEC la parter si spatii de cazare la etajele superioare, din care 2 apartamente si doua garsoniere revin de drept cedantului, restul ramanand in proprietatea CEC Suc- P, potrivit contractului de executie de lucrari, suma cheltuita fiind de -,03 lei.
CEC SA Suc. P formulat intampinare prin care a sustinut ca pentru edificarea constructiei Agentia CEC Sad obandit autorizatiile necesare, iar la finalizarea lucrarilor s-a efectuat receptia si a procedat potrivit 7/1997 la intabularea constructiei proprietatea sa la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara, cu drept de folosinta asupra terenului proprietatea Consiliului Local
Contestatorii au precizat la termenul din 12.11.2007, capatul 2 si 3 din cererea principala, sustinand ca solicita restituirea in natura a intregii suprafate de teren de 4190 mp. suprafata reala rezulta din masuratorile cadastrale, sustinad ca terenul in urma expertizei are suprafata de 4190 mp. parcela evidentiata de expert in suprafata de 391 mp. apartinand in continuare Primariei S, suprafata de 794 mp. reprezintând teren liber cu destinația de cale de acces și parcare, suprafața de
-3-
1974 mp. reprezentând teren aferent constructiei -, iar portiunea de 599 mp.reprezentand cota de participare a Primariei la asocierea cu CEC-ul.
Dupa administrarea probatoriilor cu acte si expertiza tennica de specialitate, prin sentinta civila nr.1465/19.11.2007, tribunalul a respins atat contestatia cat si cererea reconventionala, ca neintemeiate.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca prin tia nr.411/18.09.2006, intimata Primaria Sad ispus restituirea in natura catre contestatori, a terenului in suprafata de 432. situat in S,- si a respins cererea de restituire in natura a constructiei cu alta destinatie decat aceea de locuinta, deoarece a fost demolata, precum si a restului de teren in suprafata de 3286 mp. intrucat pe acesta s-au edificat constructii autorizate, oferta privind masurile reparatorii prin echivalent, urmand a face obiectul unei dispozitii distincte.
A motivat instanta de fond ca, potrivit probelor administrate in cauza, terenul in litigiu a apartinut autorului contestatorilor si a trecut din administrarea Sfatului Popular al Orasului S, fara plata si fara termen, in folosinta Uniunii Regionale a Cooperativelor Mestesugaresti P, prin Decizia nr.1518/21.11.1959, iar prin Incheierea 1673/2000 s-a dispus in Cartea Funciara, a intregii cladiri din S,--18, precum si a dreptului de proprietate asupra imobilului din S,-, constatandu-se dreptul de proprietate al - S asupra terenului de 1850. situat in S,-, prin Hotararea nr.156/2000 pronuntata de Curtea de Arbitraj din cadrul Asociatiei Nationale a Cooperativei Mestesugaresti UCECOM.
A concluzionat instanta de fond ca, in aceste conditii, devin incidente disp.art.10 al.1 din Legea 10/2001 conform carora, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, si, nicidecum disp.art.10 al.3 din 10/2001, in conditiile in care, din probele administrate reiese ca pe teren au fost edificate constructii autorizate atat inainte, cat si dupa 1990.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel contestatorii, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca instanta nu s-a pronuntat pe contestatia astfel cum a fost precizata si completata ulterior, si nici pe cererile de interventie fortata, iar situatia de fapt nu a fost corect stabilita, intrucat, nu s-au administrat probe suficiente si concludente cauzei.
Prin decizia nr.181/25.06.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul formulat de contestatori, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, retinand ca desi din continutul incheierii de sedinta din 22.01.2007 s-a solicitat disjungerea cererii reconventionale formulata de Consiliul Local, iar instanta a respins exceptia disjungerii cererii reconventionale, apreciind ca aceasta a fost depusa in termen si o admite in principiu, prin sentinta civila nr.1465/19.11.2007, s-a pronuntat numai cu privire la cererea principala in sensul ca a respins ca neintemeiata contestatia, omitand a cerceta in fond si a dispune in consecinta si cu privire la noile cereri cu care contestatorii au investit instanta.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Primarul orasului S si Consiliul Local al orasului
Prin decizia nr.1653/18.02.2009 Inalta C de Casatie si Justitie (ICCJ) a respins recursul ca nefondat, arătând că în cauză decizia Curții de APEL PLOIEȘTIa
-4-
fost comunicata recurentilor la data de 11.07.2008, iar termenul de exercitare a recursului s-a implinit la data de 27.07.2008, intr-o zi nelucratoare, caz in care termenul s-a prelungit pana in prima zi lucratoare, respectiv luni 28.07.2008, recursul fiind insa depus de parati la posta abia la data de 30.07.2008, adica, dupa expirarea termenului prevazut de lege, caz in care, in temeiul art.301, al.1, teza I, pr.civ. conform caruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, recursul este tardiv formulat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr- din data de 06.04.2009.
La data de 21.05.2009 Societate Mestesugareasca a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata a altor persoane, aratand ca o asemenea cerere nu poate fi formulata in cadrul unei contestatii impotriva unei decizii de solutionare a notificarii formulate in baza Legii 10/2001, asemenea cereri au caracter de cerere pe dreptul comun si nu pot fi solutionate in procedura contencioasa, instantele neputandu-se substitui vointei proprietarului constructiei care poate opta sau nu pentru eventuala aplicare a art.10 pct.5 Legea 10/2001 numai in procedura necontencioasa si depasesc cadrul de reparatie fixat de 10/2001.
Tribunalul, după analizarea actelor si lucrarilor dosarului, atat inainte cat si dupa casare, a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr.1518/21.11.1959 emisa de Comitetul Executiv al fostului S Popular al Regiunii P, s-a scos din administrarea Sfatului Popular al Orasului S si s-a transmis, fara plata si fara termen, in folosinta Uniunii Regionale a Cooperativelor Mestesugaresti P, pentru Prestarea S, un teren in suprafata de 2450. situat in orasul S,-, in baza dispozitiilor Decretului nr.244/31.06.1959, privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste, teren pe care Uniunea Regionala a Cooperativelor Mestesugaresti Pae dificat un Complex de in baza Autorizatiei pentru executare de lucrari nr.4025/07.07.1960.
Prin Decizia nr.860/27.10.1965 s-a trecut in proprietatea statului ca efect al disp.art.III din Decretul nr.218/1960 care reglementeaza situatia juridica a unor bunuri mobile sau imobile proprietate particulara care se gasesc in posesiunea Executive ale Populare, terenul in suprafata de cca.3718,20 situat in S,-, actual - I, nr.27, proprietatea defunctului autorul contestatorilor, conform Certificatului de legatar cu titlu universal nr.1/1998, motivandu-se ca, avandu-se in vedere adresa nr.9318/1965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al orasului S din care rezulta ca foloseste din anul 1949, fara niciun titlu legal terenul fost proprietatea in suprafata de 3718,20. situat in S,-, se impune trecerea acestuia in proprietatea statului.
Dupa aparitia Leigi 10/2001, contestatorii, in calitate de persoane indreptatite, au formulat notificare prin care au solicitat restituirea in natura a terenului ce a apartinut autorului lor.
Prin tia nr.411/18.09.2006, Primarul orasului Sad ispus restituirea in exclusivitate catre contestatori a terenului in suprafata de 432 situat in. situat in S,- si a respins cererea privind restituirea in natura constructiei cu alta destinatie decat aceea de locuință, deoarece a fost
-5-
demolata și restul de teren in suprafata de 3286 mp. intrucat, pe acesta s-au edificat constructii autorizate, oferta privind masurile reparatorii in echivalent urmand a face obiectul unei dispozitii distincte.
In cuprinsul dispozitiei se mentioneaza faptul ca imobilul solicitat a fost proprietatea autorului contestatorilor, conform inscrierii in matricola fiscala a Primariei S din anii 1942-1949, teren ce a trecut in proprietatea statului prin aplicarea Decretului nr.218/1960, proprietate care se compunea la momentul preluarii din teren in suprafata de 3718,20. si o pravalie, birou, o camera, sala-atelier si garaj cu 10 boxe, constructii care nu mai exista in prezent fiind demolate imediat dupa preluare, iar in prezent, parte din imobil, respectiv suprafata de 2412,19 mp. a fost atribuit in folosinta Cooperativei Pretarea S, in prezent Mestesugareasca S, fiind afectat de constructii autorizate si alei de acces in incinta Complexului, iar restul de teren ins uprafata de 874. face obiectul contractului de asociere in participatiune incheiat intre Consiliul Local S cu CEC-Filiala P, fiind de asemeni ocupat de constructii autorizate si cai de acces si nu mai poate fi restituit in natura.
Potrivit raportului de expertiza topo intocmit de expert, terenul in litigiu are suprafata de 4190. fiind identificat pe schita de plan a raportului de expertiza in perimetrul 1-2-3-4-5-6-1, teren din care s-a restituit contestatorilor, in baza tiei nr.411/2006 terenul de 432.identificat prin pct.7-8-9-6-7.
Totodata, pe aceeasi schita de plan fost identificat terenul de 599. folosit de Agentia CEC prin pct.13-14-15-16-17-13, terenul de 1974. folosit de S prin pct.8-10-11-12-9-8, terenul de 794. ramas in administrarea Primariei S si folosit ca strazi pentru acces prin pct.1-2-3-4-15-14-13-17-11-10-7 si terenul fara constructii sau investitii in suprafata de 391. ce poate fi restituit in natura, in perimetrul 11-17-16-15-4-5-12-11.
Potrivit art.10 al.1 si 2 din 10/2001 modificata, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru construcitile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, iar in cazul in care, pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramasa libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutiilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
Art.21 din aceeasi lege prevede ca imobilele preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau o companie nationala, o societate la care statul sau o autoritate a adminsitratiei publcie centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.
Așadar, din actele si lucrarile dosarului reiese ca terenul situat in orasul S,-, in suprafata de 4190. identificat pe schita de plan a raportului de expertiza topo intocmit de expert in perimetrul 1-2-3-4-
-6-
5-6-1 a apartinut in proprietate autorului contestatorilor, numitului, fiind preluat abuziv de catre stat inca din anul 1949, fara niciun titlu legal, teren din care in baza Legii 10/2001, s-a restituit contestatorilor numai suprafata de 432. identificat pe aceeasi schita de plan, prin pct.7-8-9-6-7.
Ori, cat timp terenul a fost preluat in mod abuziv de catre stat, inseamna ca mostenitorii defunctului, respectiv contestatorii din prezenta cauza, in calitate de persoane indreptatite, au dreptul de a pretinde si de a li se restitui in natura intregul teren in litigiu de 4190. situat in S,-, jud.
Faptul ca parte din teren, respectiv suprafata de 599. este folosita de Agentia CEC S, suprafata de 1974. este folosita de Mestesugareasca S, iar portiunea de 794. a ramas in administrarea Primariei S, fiind edificate constructii autorizate atat inainte cat si dupa anul 1990, nu inseamna ca terenul nu poate fi restituit in natura cat timp, in cauza, sunt incidente disp.art.21 din 10/2001 modificata, cu atat mai mult cu cat niciunul dintre intimati nu a detinut niciodata si nu detine nici in prezent vreun drept de proprietate asupra terenului, acesta fiind in acest mod liber din punct de vedere juridic, ceea ce inseamna ca poate fi restituit in natura.
Imprejurarea ca s-au edificat constructii cu autorizatie de construire inainte si dupa anul 1990, nu inseamna ca devin aplicabile disp.art.10 al.1 si 2 din legea 10/2001 modificata in conditiile in care intimatii nu au detinut si nu detin niciun act de proprietate asupra terenului ce a fost preluat in mod abuziv de catre stat inca din anul 1949, astfel incat terenul este liber in sensul 10/2001, restituirea in natura persoanelor indreptatite fiind posibila in virtutea disp.art.21 din 10/2001 modificata.
Mai mult chiar, disp.art.10 al.1 si 2 din 10/2001 modificata, nu sunt aplicabile in speta in conditiile in care terenul in litigiu este liber din punct de vedere juridic, iar existenta unor constructii edificate in baza unor autorizatii, ce ocupa anumite parcele din terenul in litigiu, nu constituie o cauza de natura sa inlature caracterul liber al terenului, in conditiile in care, constructiile in litigiu edificate de intimati nu fac parte din categoria constructiilor a caror folosire, in vederea realizarii destinatiei pentru care au fost edificate, se afla intr-o stransa legatura cu terenul pe care-l ocupa si terenul aferent unei folosiri normale corespunzatoare, neexistand nicio afectatiune in favoarea constructiilor a unor parcele de teren.
Imprejurarea ca prin incheierea de intabulare nr. 1673/20.12.2000 s-a intabulat dreptul de folosinta asupra terenurilor aferente constructiilor proprietatea intimatei, nu reprezinta un impediment pentru restituirea in natura a terenului persoanelor indreptatite in conditiile in care o asemenea incheiere nu creeaza in favoarea intimatei un drept de proprietate asupra terenului, aceasta avand un drept de proprietate numai asupra constructiilor si, ca atare, atat timp cat nici primaria si nici nu au detinut si nu detin vreun drept de proprietate asupra terenului, inseamna ca acesta este liber din punct de vedere juridic, existand astfel posibilitatea restituirii acestuia in natura.
Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata a altor persoane invocata de intimata Societate Mestesugareasca, intrucat, atat timp cat aceasta pretinde un drept de proprietate asupra unei părți din terenul in litigiu, înseamnă că
-7-
in mod corect s-a dispus introducerea in cauza a acesteia in vederea solutionarii cauzei in contradictoriu cu cea care invoca un asemenea drept asupra terenului in litigiu, neexistand niciun temei legal care sa interzica introducerea in cauza a altor persoane in cadrul unei contestatii formulata in baza Legii 10/2001.
Totodata, in baza dispozitiilor legii sus-mentionate, tribunalul a admis in parte contestatia completata si precizata, inclusiv la data de 12.11.2007, a anulat in parte tia nr.411/18.09.2006 si a constatat dreptul contestatorilor in calitate de mostenitori ai defunctului, la masuri reparatorii pentru imobilul situat in S,-, jud.P, compus dintr-un teren in suprafata de 4190. si constructiile constand intr-o pravalie, birou, o camera, sala-atelier, garaj cu 10 boxe, sens in care a obligat pe intimatul Primarul orasului S sa restituie in natura, in sensul sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata totala de 4190. situat in S,-, jud.P, identificat pe schita de plan a raportului de expertiza tehnica topo intocmit de expert, prin pct.1-2-3-4-5-6- 1, in loc de 432.
Totodata, a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de masuri reparatorii prin echivalent constand in despagubiri pentru imobilul situat in S,-, jud.P, compus din constructiile constand intr-o pravalie, birou, o camera, sala-atelier, garaj cu 10 boxe, imposibil de restituit in natura fiind demolate, despagubiri ce vor fi stabilite si calculate de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor
De asemenea, tribunalul a respins cererea reconventionala formulata de Consiliul Local al orasului S, intrucat atat timp cat nu s-a dispus restituirea constructiilor, pretentia intimatului de a fi obligati contestatorii la plata c/valorii lucrarilor de dotare si imbunatatiri pretins efectuate pe cheltuiala sa la imobilul din S,-, este neintemeiata.
Referitor la capetele contestatiei precizate, completate si ale cererii de chemare in judecata a altor persoane constand in constatarea dreptului de proprietate al contestatorilor asupra terenului de 3718,2. si, respectiv 2412,19. situat in S,-, jud.P, instanta le-a respins ca inadmisibile, in conditiile in care s-a dispus restituirea in natura a intregului teren de 4190. ce a apartinut autorului contestatorilor.
Instanta a respins ca neintemeiat capatul cererii de chemare in judecata a altor persoane privind stabilirea valorii despagubirilor pentru constructiile edificate de Mestesugareasca, iar in subsidiar sa se faca aplicarea disp.art.10, al.5 din Legea 10/2001, cat timp aceste constructii apartin in proprietate intimatilor, fiind edificate cu autorizatii de constructie.
Împotriva sentin ței, au declarat apel:
- Contestatorii -, sub aspectul respingerii cererii de chemare a altor persoane, a CEC și a
-Intimata Me ș te șugărească, solicitând admiterea apelului, desfiin ț area în tot a sentin ței ș i pe fond respingerea cererilor reclaman ț ilor, astfel: -contesta ț ia împotriva deciziei primăriei ca nefondată; -integral cererea de introducere în cauză a altor persoane, respectiv Me ș te șugărescă ș i CEC S, în principal ca inadmisibilă deoarece nu poate fi făcută în cadrul contesta ț iei împotriva unei decizii de solu ționare a notificării, are caracter de cerere de drept comun, iar în subsidiar ca nefondată.
-8-
Au arătat că instan ța de fond a interpretat ș i aplicat gre șit art.10 alin.(1) din Legea 10/2001, apreciind că terenul ocupat de clădiri ș i căi de acces poate fi restituit deoarece se poate interpreta că este liber juridic pentru că niciunul din proprietarii construc ț iilor nu are un drept de proprietate asupra terenului, ci doar un drept de folosin ță.
Pentru a fi restituit în natură terenul trebuie să fie liber de construc ții și căi de acces și nu liber juridic, ș a cum speculează instan ț Acest fapt rezultă din completarea articolului în sensul că "pentru construc țiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
2 al art.10 clarifică ș i mai mult referirea expresă a legii la restituirea numai a terenului preluat abuziv "neocupat de construc ț ii" atunci când expres precizează că în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construc ț iile demolate, s-au edificat noi construc ț ii autorizate, se va ob ț ine restituirea numai a terenului liber iar pentru suprafa ț a ocupată de construc ții ș i cea afectată servitu ților legale.măsurile se stabilesc prin echivalent.
Ca urmare, în mod gre ș it instan ț a a dispus obligarea primăriei să emită dispozi ț ie de restituire pentru terenul ocupat de construc ția proprietatea Cooperativei,dar ș i pentru cel ocupat de alte construc ții și căi de acces.
De asemenea,dat fiind că nu a fost refuzată repara ț ia pentru restul de proprietate dar nici nu a fost rezolvată printr-o decizie, precizându-se că va face obiectul unei alte dispozi ț ii, o contesta ție în acest moment împotriva unei decizii care nici nu a fost emisă pentru restul de imobil nerestituit în natură este prematură.
În ceea ce prive ște precizarea cererii, făcută la termenul din 12.11.2007, a arătat că este nelegală ș i depă ș ș te limitele Legii 10/2001 deoarece se cere o suprafa ț ă mai mare decât s-a dovedit că a fost de ținută la preluare, pe simplul motiv că a rezultat mai mult la măsurătoarea efectuată de expertul topo. Aceasta ar constitui o aplicare abuzivă a Legii 10/2001, care ar conduce la procurarea de imobile, altele decât cele a căror preluare a fost dovedită.
ț a pretins liberă face parte din terenul aferent construc ț iei proprietatea CEC și a Primăriei, deci nu este suprafa ță liberă.
ț a cu destina ție cale de acces ș i parcare, care se cere, nu numai că depă ș ș te limitele de repara ț ie ale Legii 10/2001, ci este și destinată utilită ții publice.
Totodată, cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a Cooperativei Me ș te ș ugărești -, este inadmisibilă, această cerere depă șind limitele Legii 10/2001 și cadrul procesual al acestui dosar, având caracterul unei cereri formulată potrivit dreptului comun.
-Intimata CEC, aceasta invocând excepția lipsei capacită ț ii de folosin ț ă a Agen ț iei CEC S, solicitând admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței în sensul admiterii excep ției ș i a respingerii cererii ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate de folosin ță, pentru următoarele considerente:
Potrivit Statutului CEC Bank SA, aprobat prin Ordinul 425/2008, emis de Ministerul Finan țelor Publice, banca ș i desfă ș oară activitatea prin sucursale, agen ț ii, reprezentan țe sau alte asemenea sedii secundare fără personalitate juridică, în țară sau străinătate.
-9-
Conform Regulamentului de Organizare ș i Func ț ionare al Unită ț ilor Teritoriale CEC Bank SA, agen ț ia de tip B "este unitate opera ț ională fără personalitate juridică cu competen țe de vânzare a produselor de pasiv persoanelor fizice și juridice și de consiliere pentru produsele de activ persoanelor fizice și juridice, în limita mandatului".
Astfel, intimata Agen ț ia CEC S este o agen ț ie de tip B, deci o unitate fără personalitate juridică, lipsită de capacitate de folosin ță, care nu poate fi subiect de drepturi ș i obliga ții.
Intimații Consiliul Local S ș i Primarul ora ș ului S:
Au invocat într-un prim motiv de apel că prima instanță a încălcat dispozițiile legale la stabilirea cadrului procesual întrucât, fără a avea o cerere la dosar, a introdus în cauză Consiliul Local S,apoi CEC Procedându-se astfel, atât teoretic cât și practic, judecătorul a modificat în mod unilateral cadrul procesual stabilit de către contestatori.
Au mai apreciat că sentința apelată e nelegală și în privința soluției de respingere a excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată a altor persoane invocată de intimata Me ș te șugărească - la 21.05.2009, arătând că o asemenea cerere are caracterul unei cereri de drept comun ș i apare ca inadmisibilă în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001. instanțele neputându-se substitui voin ț ei propietarului construc ției, care poate opta sau nu pentru eventuala aplicare a art.10 pct.5 din Legea 10/2001 numai în procedura necontencioasă.
Au mai arătat că în prezenta cauză intimatul Primarul ora ș ului S nu are calitate procesuală pasivă.Astfel, potrivit Legii 215/2001 sunt persoane juridice de drept public comunele, ora ș ele, municipiile -adică unită ț ile administrativ-teritoriale. Aceste persoane pot sta în justi ț ie prin reprezentan ț ii lor legali, respectiv primarii ori prefec ții (art.67 alin.(1) din Legea 215/2001 ș i art.87 alin.(1) pct.2 Cod pr.civilă). Este real că legiuitorul, cu ocazia adoptării diverselor acte normative, nu a fost consecvent în folosirea acelora ș i termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentan ț ii legali ai acestora, însă, instan ț elor judecătore ș ti, în baza rolului activ, le revine obliga ția de a califica ș i re ț ine denumirea acestor persoane juridice pe care o apreciează a fi cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecă ții ș i de actele normative apreciate a fi incidente raportului juridic dedus judecă ții.
Este ș i cazul Legii 10/2001, în care, de exemplu la art.20 sunt reglementate modalită ț ile în care persoanele juridice sunt obligate la restituire, la alin.3 se men ț ionează că "în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptă ț ită se face prin dispozi ț ia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al Mun. ș ti (adică a reprezentan ților legali)". Acest text de lege este de netăgăduit ș i interpretabil numai în sensul că primarul semnează această dispozi ție în numele Consiliului Local S ș i al Primăriei S, persoanele juridice ce au în domeniul privat dreptul de proprietate asupra imobilului de ținut, ș a cum reiese din decizia 860/27.10.1965 prin care s-a trecut în proprietatea statului ca efect al disp. art.III din Decretul 218/1960, care reglementa situa ț ia juridică a unor bunuri mobile sau imobile proprietate particulară care se găseau în posesia Executive ale Populare -terenul în spe ț
-10-
În niciun caz Primarul ora ș ului S nu poate fi obligat să restituie în natură imobilul solicitat spre retrocedare, atâta timp cât acesta nu de ț ine în patrimoniu acest bun, singura calitate a Primarului ora șului S în acest litigiu, putând fi aceea de reprezentant al Consiliului Local S și în niciun caz de titular de drepturi ș i obliga ții.
Pe fondul cauzei,au precizat că sunt incidente disp. art.10 al.1 din Legea 10/2001, conform cărora, în situa ția imobilelor prelute în mod abuziv ș i demolate total sau par țial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber ș i pentru construc ț iile nedemolate, iar pentru construc țiile demolate ș i terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, nicidecum disp. art.10 alin.3 din aceea ș i lege, în condi ț iile în care din probele administrate rezultă că pe teren au fost edificate construc ții autorizate atât înainte cât ș i după 1990. Potrivit raportului de expertiză topo,terenul în litigiu are suprafa ț a de 4190 mp. identificat pe schi ța de plan în perimetrul 1-2-3-4-5-6-1, teren din care s-a restituit contestatorilor în baza ției 411/2006 terenul de 426 mp. identificat prin pct. 7-8-9-6-7.
Totodată, pe aceea ș i schi ț ă de plan a fost identificat terenul de 599 mp.folosit de Agen ția CEC S prin pct.13-14-15-16-17-13, terenul de 1974 mp. folosit de CM S prin pct. 8-10-11-12-9-8, terenul de 794 mp. rămas în administrarea Primăriei S și folosit ca străzi pentru acces prin pct. 1-2-3-4-15-14-13-17-11-10-7 ș i terenul fără construc ț ii sau investi ț ii în suprafa ță de 391 mp. ce poate fi restituit în natură, în perimetrul 11-17-16-15-4-5-12-11.
Nu în ultimul rând, au solicitat a se observa că există contradictorialitate în privința modului în care au fost soluționate cererile deduse judecății,de vreme ce instan ța, deși a respins excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată a altor persoane pe procedura prevăzută de Legea 10/2001, invocată de către una dintre intimate, a respins în același timp ca inadmisibile cererile formulate de contestatori împotriva acestor intimate.
Pentru considerentele susmenționate au solicitat admiterea apelului, și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii excep ț iei lipsei calită ț ii procesuale pasive a Primarului ora șului S ș i, pe fond, respingerii contesta ției. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că apelul contestatorilor e nefondat iar apelurile declarate de intimații Primarul S,Consiliul Local S, Meșteșugărească S și CEC S sunt fondate din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Asupra apelului declarat de intimata CEC S,raportat la motivul invocat în sensul lipsei capacității sale de folosință,în condițiile în care conform Regulamentului de Organizare și Funcționare al Unităților Teritoriale CEC Bank SA agenția de tip Beu nitatea operațională fără personalitate juridică,având în vedere această dispoziție, Curtea urmează a aprecia temeinicia acestui motiv de apel,din considerentul menționat cererea de chemare în judecată a altor persoane fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.Față de această împrejurare, nu se mai impune cercetarea celorlalte motive de apel invocate de intimata CEC
-11-
În ceea ce privește critica intimatei referitoare la prematuritatea contestației cu privire la partea de imobil ce nu fost restituită în natură,de vreme ce urmează ca în privința reparației datorate pentru aceasta să se emită o altă dispozițe,astfel cum e menționat la punctul 2 al dispoziției contestate, în condițiile în care reiese fără putință de tăgadă că prin dispoziția contestată s-a recunoscut că contestatorii au dreptul la măsuri reparatorii pentru terenul de 3718,2 și construcția ce se aflau pe acesta și a fost demolată, dispunându-se restituirea în natură numai pentru o suprafață de 432 mp, pentru restul de teren și pentru construcția demolată precizându-se că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, este evident că susținerea prematurității contestației e neîntemeiată.
Sunt însă întemeiate criticile intimaților -, Primarul și Consiliul Local S referitoare la modalitatea în care instanța de fond a făcut interpretarea și aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 în verificarea legalității dispoziției contestate. Astfel,în condițiile în care din coroborarea disp. art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 reiese că restituirea în natură privește terenul rămas liber,prin aceasta înțelegându-se terenul rămas liber de construcții autorizate,cu excepția reglementată de alin. (5),ce instituie posibilitatea restituirii în natură și pentru terenurile ocupate de construcții autorizate,cu condiția ca aceste construcții să nu mai fie necesare unității deținătoare și cu plata unei despăgubiri pentru construcție,oportunitatea aplicării acestei măsuri fiind apreciată exclusiv de către unitatea deținătoare (art. 10.5 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001), reiese că în mod eronat a fost obligat intimatul Primarul S să restituie în natură și suprafața de 1974 mp teren pe care se află construcția edificată de intimata Meșteșugărească conform autorizației de construire nr. 4025/1960 (fila 114 dosar fond ).Din același motiv apare ca nelegală sentința apelată și sub aspectul dispoziției privind obligarea Primarului S să restituie în natură și terenul de 599 mp pe care se află construcția edificată de apelanta-intimată CEC S în baza contractului de asociere în participațiune nr. 8359/15.06.1993 (filele 53-57 dosar fond ) cu Consiliul Local S și a autorizației de construire nr. 5/15.02.2004 (fila 140 dosar fond ), motiv pentru care urmează a fi admise apelurile declarate sub acest aspect de intimații Meșteșugărească S, Consiliul Local S și Primarul
Față de disp. art. 10 alin. (2) din care rezultă că în cazul terenurilor care sunt afectate de lucrări de utilitate publică în sensul prev. de art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,adică inclusiv de căi de comunicație (străzi, alei, trotuare), este evidentă nelegalitatea sentinței apelate și în ceea ce privește restituirea suprafeței de 794 mp identificată în raportul de expertiză topo efectuat în cauză prin perimetrul 1,2,3,4,15,15,14,13,17,11,10,7, cu destinația de stradă, aflat în domeniul public al Consiliului Local S, nelegalitate invocată în apelul intimaților - S,Primarul S și Consiliul Local S.
Totodată, în condițiile în care obiectul restituirii conform Legii 10/2001 îl constituie imobilul preluat abuziv, dat fiind că din actul de proprietate depuse în dovedirea acestui drept reiese existența lui pentru suprafața de 3718,2, Curtea urmează aprecia temeinicia motivului de apel invocat de intimații -, Primarul S și Consiliul Local S cu referire la nelegalitatea soluției de constatare a dreptului la măsuri reparatorii a contestatorilor pentru suprafața mai mare rezultată din măsurători, de 4190 mp,potrivit precizării contestației efectuate la
-12-
data de 12.11.2007 (fila 302- dosar fond) Din considerentele susmenționate, în baza art. 296 proc.civ. Curtea va admite apelurile intimaților Primarul Mun.S și Consiliul Local S, Meșteșugărească " " S, CEC S împotriva sentinței nr.1149 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și va schimba în parte sentința.Astfel, va admite excepția lipsei capacității de folosință a CEC S și va respinge contestația față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
De asemenea, va obliga pe intimatul Primarul Mun. S să restituie în natură și suprafața de 391 mp. identificată prin raportul de expertiză topo (filele 276-278 dosar fond) prin punctele 11, 17, 16, 15, 4, 5, 12 și 11, situată în S.- nr.27, alături de cei 432 mp, a căror restituire s-a dispus prin dispoziție,urmând a constata dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren de 2895,2 mp până la 3718,2 mp.
Va menține în rest sentința apelată, apreciind legalitatea și temeinicia acesteia raportat la celelalte motive de apel invocate de intimații -,Consiliul Local S și Primarul S, precum și în motivele de apel invocate de contestatori,din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește apelul declarat de contestatori cu referire la nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond asupra cererii de chemare în judecată a altor persoane,respectiv a intimatelor Meșteșugărească și CEC S, Curtea urmează a constata că acesta este nefondat, motiv pentru care în baza art. 296 proc.civ. urmează a-l respinge. Astfel,raportat la împrejurarea că imobilul în litigiu face obiectul reglementării Legii nr. 10/2001,motiv pentru care pentru acesta a fost emisă dispoziția ce face obiectul contestației formulate, în mod corect prima instanță a apreciat în sensul inadmisibilității capătului cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în judecată a altor persoane,respectiv a CEC S și Meșteșugărească S (filele 20-27 dosar fond) referitoare la constatarea calității de proprietar a contestatorilor asupra întregii suprafețe de teren de 3718,2 mp situat în S-, jud. P,precum și obligarea de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren (în fapt,o veritabilă acțiune în revendicare exercitată în cadrul contestației reglementate de Legea nr. 10/2001 ) și stabilirea valorii despăgubirilor cuvenite pentru construcțiile demolate, respectiv privind constatarea calității de proprietari a contestatorilor asupra terenului în suprafață de 2412,19 mp situat în S-,jud. P (acțiune în constatare).Astfel,în condițiile în care pentru restituirea imobilului în litigiu prin lege specială (Legea nr. 10/2001) e reglementată o procedură specială, pe care contestatorii au urmat-o,exercitarea concomitentă a unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dreptul comun (art. 480 civ. ) apare ca inadmisibilă,fiind incident în speță principiul " specialia generalibus derogant". Totodată,raportat la faptul că,contestația reglementată de Legea nr. 10/2001 are caracterul unei acțiuni în realizarea dreptului, raportat la disp. art. 111 proc.civ. în mod just s-a reținut inadmisibilitatea capătului cererii de chemare în judecată altor persoane privind constatarea calității de proprietari a contestatorilor asupra terenului în suprafață de 2412,19 mp situat în S,-, jud. P, în fapt o acțiune în constatare.
-13-
Din aceleași considerente, este evident neîntemeiată susținerea apelanților Primarul Mun. S și Consiliul Local S referitoare la contradictorialitatea soluției pronunțate,dat fiind că,deși a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a altor persoane, a fost apreciat ca inadmisibil capătul cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în judecată a altor persoane,respectiv a CEC S și Meșteșugărească S (filele 20-27 dosar fond) referitoare la constatarea calității de proprietar a contestatorilor asupra întregii suprafețe de teren de 3718,2 mp situat în S-, jud. P, precum și obligarea de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren, respectiv privind constatarea calității de proprietari a contestatorilor asupra terenului în suprafață de 2412,19 mp situat în S-,jud. P,de vreme ce celălalt capăt al acestor cereri au fost apreciate în mod legal ca neîntemeiate, câtă vreme în cadrul prezentei contestații se poate cere stabilirea de despăgubiri pentru construcțiile edificate de intimați conform art. 10.5 din Legea nr. 10/2001.
Tot neîntemeiat e și motivul de apel invocat de intimații Primarul S și Consiliul Local S referitor la încălcarea dispozițiilor procedurale ce reglementează stabilirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a Consiliului Local S și CEC S,față de împrejurarea că în mod corect la cererea contestatorilor,la data de 6.11.2006 (încheierea de la fila 27 din dosarul de fond) s-a dispus introducerea în cauză a acestora având în vedere că au calitatea de părți în contractul de asociere în participațiune nr.8359/15.06.1993(filele 53-58 dosar fond). calitatea procesuală pasivă a Primarului Mun. S în cauză fiind justificată de faptul că dispoziția contestată emană de la acesta în baza atribuției reglementate de Legea nr. 10/2001.De vreme ce Curtea a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate în modalitatea arătată,este evident că urmează a fi menținută și soluția pronunțată în primă instanță asupra cererii reconvenționale, aceasta apărând ca neîntemeiată.
Urmează a respinge cererea apelanților- intimați Consiliul Local S și Primarul Mun. privind obligarea apelanților-contestatori la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită,dat fiind că n-au fost depuse înscrisuri care să ateste efectuarea și cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul contestatorilor --, toți cu domiciliul ales la cabinet av. Prof. și Asociații, cu sediul în B, Calea nr.141,.3, et4,.14, sector 6, împotriva sentinței nr.1149 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite apelurile intimaților Primarul Mun.S și Consiliul Local S, Meșteșugărească " " S, CEC S, împotriva sentinței nr.1149 din data de 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Schimbă în parte sentința, în sensul că:
.//.
-14-
Admite excepția lipsei capacității de folosință a CEC S și respinge contestația față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Obligă pe intimatul Primarul Mun.S să restituie în natură și suprafața de 391 mp. identificată prin raportul de expertiză topo (filele 276-278 dosar fond) prin punctele 11, 17, 16, 15, 4, 5, 12 și 11, situată în S. - nr.27, alături de cei 432 mp. din dispoziție.
Constată dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren de 2895,2 mp.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge ca nedovedită cererea apelanților-intimați privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. MP/tehnored. VM
12 ex./25.01.2010
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Constanța Pană
