Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 6
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC Întreprindere SRL, cu sediul în com.,--71, 4.A, județ I, împotriva sentinței civile nr. 564 din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul - prin -, domiciliată în B,-, sectorul 3.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de mai sus, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.810/27.07.2004 la Tribunalul Buzău, reclamantul - prin procurator a formulat în contradictoriu cu SC SA Merei, societate în faliment, reprezentată la acea dată de administratorul judiciar, contestație împotriva deciziei nr. 12/30.06.2006 emisă de SC SA Merei, solicitând ca prin hotărârea judecatorescă ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei contestate și restituirea în natură a imobilului ce a aparținut autoarei sale.
In motivarea acțiunii se arată că este moștenitorul legal și testamentar al numitei cunoscută și sub numele de conform declarației notariale nr.46/30.04.1997. In această calitate, arată reclamantul, a solicitat în baza Legii 10/2001, Primăriei Merei, conform notificărilor nr.85/15.06.2001 si 198/5.07.2001, restituirea în natura a imobilului identificat în procesul verbal din 1.04.1949 încheiat între Ferma de Stat și Ferma de Stat, compusă din casa de administrație, locuința personala, 2 locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie, castel si terenul aferent situat în comuna Merei județul
Imobilul, arată reclamantul, a aparținut autoarei sale și a fost preluat fără titlu întrucât Primăria comunei Merei nu deține în administrare acest imobil, cu adresele nr.l890 din 14.03.2003 si nr.6347/28 .b8.2003, ea a înaintat dosarul de restituire unității deținătoare a imobilului, SC SA Merei.
-2-
Aceasta nu a dat curs notificărilor formulate, motiv pentru care, cu cererea înregistrată sub nr.381/2004, reclamantul a solicitat Tribunalului Buzău -Secția civilă, pronunțarea unei sentințe prin care, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe zi de întârziere, să oblige pârâta la emiterea deciziei sau dispoziției motivate conform prevederilor Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 306/31.05.2004 Tribunalul Buzăua admis cererea și a dispus obligarea pârâtei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 15.000.000 lei pe zi de întârziere, la emiterea deciziei.
La data de 30.06.2004 a fost emisă decizia contestată, dispunându-se respingerea cererii de restituire în natură a imobilului, pe motiv că reclamantul nu a depus în termenul legal o notificare prin care să solicite restituirea în natură a imobilului. Așa cum rezultă din sentința nr.83/11.06.2004 a Tribunalului Buzău, la data emiterii deciziei pârâta intrase în procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
In aceste condiții, decizia contestată este nelegală, deoarece motivarea deciziei în sensul că, reclamantul nu a depus notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001 este lipsită de orice suport, reclamantul a depus, nu una ci două notificări în termenul prevăzut de lege, notificări ce au fost comunicate pârâtei de către Primăria comunei Merei, cu adresele nr.l890 din 14.03.2003 si nr.6347/28.08.2003.
Dat fiind faptul că la data de 11.06.2004 față de pârâta se deschisese procedura reorganizării judiciare și a falimentului, prin sentința nr.83 a Tribunalului Buzău, la data de 30.06.2004, pârâta nu mai avea posibilitatea legală de a semna o astfel de dispoziție prin organele sale de conducere.
Prin sentința civilă nr.l042 din 25.10.2006 pronunțată în dosarul nr.810/2004, Tribunalul Buzăua respins excepțiile invocate de AVAS B, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta SC SA Merei, prin lichidator SC Cont SRL B, a respins celelalte excepții invocate de pârâta SC SA Merei și a respins contestația formulată de reclamantul.
Apelul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr.114 din 6.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, s-a desființat sentința apelată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța pe fond.
S-a reținut de către instanța de apel că apelantul a făcut dovada calității sale procesuale active, cu actele de stare civilă și cu actele de proprietate depuse la dosar, în vreme ce intimatele nu au produs probe certe, contrare cu privire la calitatea reclamantului și la întinderea dreptului de proprietate al acestuia, astfel că greșit s-a reținut ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
După desființarea sentinței în calea de atac și trimiterea spre rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 27.04.2007 sub nr-.
În urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că la data de 24 mai 2006, deci anterior pronunțării sentinței civile nr.1042 din 25.10.2006 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a acțiunii, în sensul că nu mai solicită restituirea în natură a imobilului ci, în temeiul art 1 alin.2 si art 18 lit.d din Legea nr. 10/2001, solicită soluționarea contestației prin acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri bănești.
-3-
Reclamantul și-a motivat cererea de modificare a acțiunii, precizând că pe parcursul judecății a aflat despre înstrăinarea imobilului în litigiu.
Având în vedere aceasta cerere, prin încheierea din 15.06 2007, tribunalul a dispus introducerea în cauza a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
In baza mandatului general cu nr.83614 din 26.06.2007, în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, Baf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finanțelor.
S-a arătat că, potrivit art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită poate chema în judecată Statul prin Ministerul Finanțelor, în cazul în care unitatea deținătoare nu este identificată, ori în speță, unitatea deținătoare este identificată, deținătoarea imobilului solicitat de reclamant fiind SC SA Merei.
Având în vedere dispozițiile art.137 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța a examinat excepția invocată, constatând însă că aceasta nu este întemeiată, deoarece imobilul în litigiu a fost înstrăinat de AVAS B pentru recuperarea unor credite neperformante, iar prin sentința comercială nr.140 din 26 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.793/2004, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea SC SA Merei de la. de pe lângă Tribunalul Buzău unde era înregistrată sub nr.J-.
Tribunalul Buzău, prin sentința civila nr.857/14.09.2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român invocată de B, în numele și pentru Ministerul Economiei si Finanțelor.
A admis acțiunea formulată de reclamantul prin procurator, în contradictoriu cu SC SA Merei reprezentată de SC Cont SRL, AVAS B, Ministerul Economiei și Finanțelor, a anulat decizia nr.12 din 30.06.2004 emisă de SC SA Merei, constatând dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale - Titlul VII al Legii nr.247/2005 pentru imobilul compus din construcții, casa de administrație, locuința personală, două locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie și castel și terenul aferent construcțiilor, în suprafață totală de 6.692,90 mp (Ferma ), situate în intravilanul localității Izvoru ( de Merei) din comuna Merei, județul B, reținând că în calitate de moștenitor legal și legatar universal al def, decedata la 4.09.1996, cunoscută și sub numele de, conform declarației notariale autentificată la 30.09.1983 și în temeiul Legii nr. 10/2001 reclamantul a notificat Primăria comunei Merei cu notificările nr.85/15.06.2001 si 198/5.07.2001, solicitând restituirea în natură a imobilului aparținând defunctei, identificat în procesul verbal din 1.04.1949 încheiat între Ferma de Stat si Ferma de Stat, compusă din casa de administrație, locuința personală, 2 locuințe lucrători, grajd pentru animale mari, de păsări, cramă, patru pivnițe, ghețărie, castel și terenul aferent situat în comuna Merei județul
-4-
Întrucât Primăria comunei Merei nu deținea în administrare acest imobil, ea a identificat unitatea deținătoare ca fiind SC SA Merei, căreia i-a înaintat dosarul de restituire cu adresele nr.1890 din 14.03.2003 si nr.6347/28.08.2003.
Cum unitatea deținătoare, SC SA Merei, nu a soluționat notificările în termenul prevăzut de lege, Tribunalul Buzăua admis cererea reclamantului și a obligat SC SA Merei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 15 milioane lei pe zi de întârziere, să emită dispoziție motivată în acest sens, prin sentința civilă nr.306 din 31 mai 2006 pronunțată în dosarul nr.381/2004.
In aceste condiții, SC SA Merei, a emis decizia nr.12 din 30 iunie 2004, prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului, cu motivarea că reclamantul nu a depus notificarea în termenul prevăzut de lege.
In realitate, așa cum s-a arătat, reclamantul a depus cele două notificări, în termenul prevăzut de lege, la Primăria comunei Merei care, nefiind unitatea deținătoare, în sensul legii, le-a înaintat unității deținătoare, SC SA Merei.
Reclamantul a făcut dovada, cu certificatul de moștenitor nr.46/30.04.1997, că are calitate de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, fiind moștenitorul legal si legatarul universal al defunctei, din patrimoniul căreia a fost preluat, ca urmare a exproprierii, imobilul în litigiu, la data de 1.04.1949.
S-a reținut că din probele administrate a rezultat cu certitudine că imobilul în litigiu s-a aflat în patrimoniul SC SA Merei, el fiind vândut la licitație publică, în condițiile OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare, cu procesul verbal de licitație din 27.04.2004.
In temeiul art. 29 alin 2 din Legea nr. 10/2001, reclamantul însuși a renunțat la cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu, solicitând la data de 24 mai 2006, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilului solicitat.
In aceste împrejurări, instanța s-a limitat numai la stabilirea dreptului persoanei îndreptățite la restituirea prin echivalent sub forma de despăgubiri, SC SA Merei, fiind radiată din Registrul Comerțului prin sentința comercială nr.140 din 26.07.2007 a Tribunalului Buzău.
Împotriva sentinței sus menționate, au declarat apel pârâții DGFP B în numele Ministerului Economiei și Finanțelor și AVAS B, arătând că sentința este nelegală și netemeinică.
Apelanta DGFP B pentru Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că. în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finanțelor întrucât, reclamantul prin cererea introductivă a solicitat restituirea în natură a imobilului, cerere pe care a modificat-o în sensul că nu mai solicită restituirea în natură ci acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
A arătat aceasta apelantă că imobilul a cărei despăgubire se solicită a fost valorificat prin procesul verbal de licitație din data de 27.04.2004 de către AVAS și ca atare, această pârâtă are calitate procesuală pasivă indiferent dacă este vorba de recuperarea unor credite performante sau neperformante.
Apelanta AVAS a solicitat desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind faptul că, au fost încălcate principiile contradictorialității și dreptul la apărare, întrucât, nu i-a fost comunicată în fața
-5-
instanței de fond, cererea de chemare în judecată, deși a solicitat în mod expres acest lucru, astfel încât, au fost încălcate dispozițiile art. 1141alin 2 Cod pr. civilă și nici înscrisurile pe care s-a sprijinit această cerere, astfel încât, au fost puși în imposibilitatea exercitării dreptului la apărare.
Tot această apelantă a solicitat în subsidiar schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii față de AVAS, ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă, dat fiind faptul că imobilul a cărei restituire se solicită nu este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de AVAS, pentru a fi incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, arată apelanta, că SC SA a fost preluata de la AVAS prin protocol de către Agenția Domeniilor Statului în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr.268/2001, societatea figurând în cadrul anexelor la această lege la poziția 168 pag. 13.
A mai arătat apelanta, că lipsa calității procesuale pasive a AVAS reiese și din faptul că reclamantul nu a îndeplinit față de această pârâtă procedura obligatorie administrativă, ci i s-a adresat direct cu ocazia parcurgerii procedurii judiciare, procedură care este însă facultativă și subsidiară procedurii administrative prealabile.
Prin decizia civilă nr.527 din 18.12.2007 a Curții de Apel P s-au admis apelurile formulate, s-a desființat sentința și a fost trimisă cauza pentru rejudecare, reținându-se în esență că prima instanță a soluționat cauza în contradictoriu cu SC SA Merei, societate radiată de la Registrul Comerțului urmare procedurii falimentului.
Cu ocazia rejudecării, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr. 438 din 5 mai 2008, prin care a admis excepțiile invocate de pârâți privind lipsa capacității de folosință a SC SA, lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor - prin DGFP B și AVAS B și a respins contestația formulată de reclamantul.
A reținut tribunalul, după punerea în discuție a excepțiilor invocate, că sunt acestea fondate și le-a admis în consecință.
Într-adevar, tribunalul a constatat că pârâta SC SA Merei a fost radiată de la Registrul Comerțului la 4.09.2007, astfel că în conformitate cu art.41 cod procedura civilă nu mai poate fi parte în proces, neavând folosința drepturilor civile. Coroborând acest text cu art. 40 din Decretul 31/1945 și cu Legea nr.31/1990 această societate nu mai este în ființă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B și Ministerul Finanțelor s-a constatat că și aceasta este fondată deoarece cadrul în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant care, prin cererea de chemare în judecată indică, între altele, și persoana împotriva căreia se îndreaptă pretențiile sale, respectiv pârâtul. Pentru a fi parte în procesul civil pârâtul, ca de altfel și reclamantul, trebuie să îndeplinească mai multe condiții între care și aceea de a avea capacitate procesuală.
In cauză, reclamantul a înțeles să cheme în judecată și acești pârâți pentru despăgubiri prin echivalent pentru imobilul preluat abuziv. Potrivit art 26 alin.
.//.
-6-
(3 ) din Legea nr. 10/2001, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice poate fi chemat în judecată numai în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv, nu a fost identificată.
Or, în prezenta cauză, este dovedit că imobilul s-a aflat în posesia SC SA Merei și că în momentul de față se află în proprietatea SC Întreprindere SRL cu sediul in comuna,--71 județul I, urmare procesului verbal de licitație din 27.04.2004, societate identificată chiar de reclamant.
In ceea ce privește AVAS B, nici aceasta nu poate avea capacitate procesuală pasivă deoarece, pe de o parte, imobilul nu a fost evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de AVAS, pentru a fi incidente dispozițiile art 29 din Legea nr. 10/2001, iar pe de altă parte, reclamantul nu a îndeplinit față de aceasta procedura administrativă obligatorie, adresându-i-se direct cu ocazia parcurgerii procedurii judiciare, procedură facultativă și subsidiară procedurii administrative prealabile și obligatorii.
Față de cele ce preced, tribunalul a admis excepțiile invocate și fără a intra în cercetarea fondului a respins contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, în raport de prevederile art. 296 Cod pr.civilă, deoarece sentința pronunțată de instanță s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care nu are calitate procesuală pasivă, aspect stabilit chiar din primul ciclu procesual urmare a apelului declarat de reclamant, că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și s-a dispus pe fond respingerea contestației.
A arătat apelantul că, inițial a chemat în judecată pe pârâta SC SA Merei solicitând a se dispune anularea deciziei nr. 127/30 iunie 2004 emisă de pârâtă conform dispozițiilor legii nr. 10/2001, ulterior, pe parcursul soluționării contestației aflând că s-a înstrăinat imobilul în discuție prin procesul verbal de licitație nr. 484/27 aprilie 2004 de către AVAS firmei SC " Întreprindere" SRL, împrejurări în care și-a completat acțiunea solicitând ca în contradictoriu cu aceste pârâte să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, cu privire la cererea inițială cu care a investit instanța, aceste două pârâte neavând calitate procesuală pasivă, în condițiile în care cererea de anulare a procesului verbal a fost disjunsă și înaintată spre soluționare Curții de Apel București.
Același apelant a arătat că instanța a aplicat greșit dispozițiile art.22 din Legea nr. 10/2001 imputându-i că nu a adresat notificare firmei care a preluat imobilul în baza procedurii speciale, că ar fi chemat în judecată Statul Român pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent când în realitate statul român a fost introdus în cauză din oficiu, de a doua instanță de fond, după momentul în care unitatea deținătoare și-a pierdut capacitatea de folosință fiind radiată de la Registrul Comerțului, apelantul fiind însă de acord cu introducerea în cauză a statului asimilând această situație cu aceea a situației în care nu poate fi identificat deținătorul imobilului.
Prin decizia civilă 229 din 14.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a admis apelul declarat de reclamantul constatator împotriva sentinței civile nr.483 din 5.05.2008 a Tribunalului Buzău și a desființat sentința cu trimitere pentru rejudecare
-7-
în contradictoriu și cu SC Întreprindere SRL, actualul deținător al imobilului.
La rejudecare, această parte a depus întâmpinare invocând excepția puterii lucrului judecat, excepția tardivității cererii de modificare a cererii inițiale de chemare în judecată și excepția lipsei notificării.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente se constată că excepțiile invocate sunt nefondate, aspectele invocate fiind lămurite cu ocazia judecării apelurilor declarate în cauză, contestația formulată de reclamant fiind pe deplin întemeiată.
În adevăr, obiectul cauzei îl constituie contestația împotriva dispoziției nr.12/30.06.2004 emisă de fosta SC SA și nu contestație la executare.
Față de modificarea în termen a obiectului contestației se constată că este fondat și întemeiat capătul de cerere referitor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile și terenul în suprafață de 6692 mp. situate în comuna Merei, sat Izvoru, județul B, deoarece acestea au fost legal înstrăinate.
Față de aceste considerente, tribunalul a pronunțat decizia civilă nr.564/29.05.2009 prin care a admis contestația formulată în temeiul Legii 10/2001 de reclamantul - prin în contradictoriu pârâta SC Intreprindere SRL, a anulat dispoziția nr. 12 din 30.06.2004 emisă de SC SA, constatând dreptul contestatorului la măsuri reparatorii prin echivalent conform legilor speciale pentru construcții și teren în suprafața de 6692 mp situate în comuna Merei, sat Izvoru, județul
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel SC Întreprindere SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie schimbată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Arată că la data citării apelantei, după scoaterea din cauză a celorlalte părți, a depus întâmpinare prin care a invocat trei excepții.
Prin sentința pe care a pronunțat-o, instanța fondului a motivat respingerea excepțiilor printr-o singură frază. Or, față de dispozițiile art. 261(1) pct.5 Cod pr.civilă, hotărârile judecătorești trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea pe care o critică nu menționează materialul probator administrat în legătură cu excepțiile invocate, care a fost avut în vedere de către instanță, nu se referă la nicio dispoziție legală concretă în legătură cu acestea, care să lămurească justețea măsurii dispuse, iar despre lămurirea acestora cu ocazia judecării apelurilor nu poate fi vorba deoarece societatea apelantă nu a fost la acea dată parte în proces și nu avea de formulat apărări.
Cu privire la excepțiile invocate, respectiv excepția puterii lucrului judecat, excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei notificării și tardivității unui asemenea demers, consideră că sunt întemeiate.
Astfel, referitor la excepția puterii lucrului judecat, prin procesul-verbal de licitație nr.484/27.04.2004 de AVAS, SC Întreprindere SRL a devenit proprietara fermei compusă din construcții și teren în suprafață totală de 6692,90 mp. situată în intravilanul localității Izvorul iar prin încheierea 8074/08.10.2004 a BCF al Judecătoriei Buzău, s-a admis cererea cu privire la imobilul-teren înscris în CF com.Merei cu număr cadastral 1284 de sub,
-8-
proprietatea SC Întreprindere SRL să intabuleze dreptul de proprietate,cu titlu de cumpărare.
Prin încheierea 13743/04.01.2005 a BCF al Judecătoriei Buzău, s-a admis cererea cu privire la imobilul-teren înscris în CF a com.Merei nr.153 cu nr. cadastral 1380 de sub, proprietatea SC Întreprindere SRL să intabuleze dreptul de proprietate,cu titlu de cumpărare.
La data pronunțării deciziei nr.229/14.10.2008, nu au fost avute în vedere hotărârile Curții de Apel București, Secția a-V-a comercială, nr.61/27.04.2005 și nr.165/18.10.2005 pronunțate în două acțiuni diferite, chiar dacă au fost depuse odată cu întâmpinarea.
În ceea ce privește excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, arată că art.132 Cod pr.civilă oferă reclamantului posibilitatea de a solicita întregirea sau modificarea acțiunii cererii la prima zi de înfățișare. Or, această primă zi de înfățișare s-a petrecut în urmă cu 5 ani după depunerea acțiunii, deoarece atunci reclamantul a completat-o în sensul că solicită despăgubiri bănești și nu în natură, așa cum solicitase inițial.
Mai mult, reclamantul nu a cunoscut hotărârile definitive și irevocabile la care s-a referit la pct.1, nu a modificat cererea în anul 2005, preferând să lase să treacă încă 4 ani cu aceleași părți și același obiect juridic al acțiunii. Părțile cu care s-a judecat în prezenta cauză au figurat și în dosarele din anii 2004-2005 care au privit tot aceste părți.
Referitor la excepția lipsei notificării și tardivitatea unui asemenea demers, susțină că reclamantul nu a depus până acum o notificare la societatea deținătoare a bunului revendicat - SC Întreprindere SRL, așa cum cere Legea 10/2001. Reclamantul a cunoscut faptul preluării în anul 2004 de această societate, a bunului revendicat și chiar a intentat două acțiuni împotriva societății anterior amintită.
Depunerea notificării nu mai este posibilă, termenul limită prevăzut de lege, expirând la 14.02.2002.
Mai arată că SC Întreprindere SRL -societate cu capital exclusiv străin, nu ar fi participat la licitația din 2004 dacă nu ar fi avut garanțiile AVAB -instituție guvernamentală, înscrise în documentația referitoare la imobilul în cauză la data licitării acestuia.
În completarea motivelor de apel,la data de 12.01.2010 a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că apelul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din conținutul deciziei nr. 229/14.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI într-un al doilea ciclu procesual, reiese că a fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 438/05.05.2008 a Tribunalului Buzău, sentință prin care, urmare a admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților AVAS B și Ministerului Finanțelor și lipsei capacității de folosință a pârâtei SC SA prin Cont SRL B,a fost respinsă contestația formulată,cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de apel a apreciat că,în condițiile în care apelantul-reclamant a indicat ca nou deținător al imobilelor revendicate pe SC Întreprindere
-9-
SRL, firmă ce a dobândit imobilul de la AVAS prin procesul verbal de licitație nr. 484/27.04.2004,în manifestarea rolului activ prima instanță trebuia să solicite reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta, situație în care s-ar fi putut dispune citarea ei în cauză și lămurirea aspectului legat de posesia și deținerea imobilului,și numai în raport de modul de soluționare a acestui aspect să se pronunțe ulterior asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP B, urmând a aprecia dacă în speță sunt aplicabile disp. art. 26 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora Statul Român prin Ministerul Finanțelor poate fi chemat în judecată în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv nu a fost identificată, pentru că în ipoteza în care nu se face dovada existenței unei unități deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001 art. 26 devine aplicabil.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința nr. 564/29.05.2009,prin care a admis contestația formulată în baza Legii nr. 10/2001 de contestatorul, a anulat dispoziția nr. 12/30.06.2004 emisă de SC SA și a constatat dreptul contestatorului la măsuri reparatorii prin echivalent conform legilor speciale pentru construcții și teren în suprafață de 6692 mp. situate în comuna Merei, sat Izvorul,județul B,cauza fiind judecată în contradictoriu cu intimata SC Întreprindere
În caz de desființare a sentinței instanței de fond, hotărârile instanței de apel asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Or,în cauză se poate lesne constata că instanța de fond a ignorat dispozițiile de îndrumare date prin decizia nr. 229/14.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI,în sensul că a ignorat faptul că sentința nr. 438/05.05.2008 a Tribunalului Buzăua fost desființată în întregime,astfel încât era necesar a cita în cauză nu numai pe intimata SC Întreprindere B,la cererea contestatorului,ci și pe intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de DGFP B,AVAS și SC SA prin Cont SRL B, urmând a pune în discuție și a se pronunța asupra excepției lipsei capacității de folosință a intimatei SC,a verifica dacă unitatea SC Întreprindere B, indicată de contestator ca fiind deținătorul imobilelor are calitatea de unitate deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001, numai după aceea urmând a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor, apreciind asupra aplicabilității în cauză a disp. art. 26 din Legea nr. 10/2001 în condițiile în care s-ar constata că nu există o unitate deținătoare în sensul legii speciale.
Din considerentele susmenționate sentința apelată este afectată de nulitate absolută,astfel încât în baza art. 297 alin. (1) Cod proc.civ. Curtea va desființa în întregime sentința nr. 564/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca, după legala citare a tuturor părților (contestatorul prin procurator, intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de DGFP B și SC B prin Cont SRL și SC Întreprindere B), tribunalul să pună în discuție și să se pronunțe asupra excepției lipsei capacității de folosință a intimatei SC B prin Cont SRL B, să stabilească dacă contestatorul înțelege a se judeca în contradictoriu și cu SC Întreprindere
-10
B,dacă aceasta are calitatea de "unitate deținătoare a imobilului" în sensul reglementat de Legea nr. 10/2001, aspect în raport de care urmează a se pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta în apel,dar și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor și aplicabilității disp. art. 26 din Legea nr. 10/2001, în ipoteza în care n-a fost identificată unitatea deținătoare. Totodată,va pune în discuție și se va pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS, urmând ca ulterior să examineze și fondul cauzei,având în vedere,dacă este cazul, și celelalte aspecte invocate de intimata SC în prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC Întreprindere SRL, cu sediul în com.,--71, 4.A, județ I, împotriva sentinței civile nr. 564 din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul - prin -, domiciliată în B,-, sector 3.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.MP
5 ex./09.02.2010
f- Judecătoria Buzău
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Constanța Pană
