Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 50/
Ședința publică DIN 03.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârâtMUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1112/8.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr.format vechi 4025/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.02.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr. 4028/ 9.11.2006, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C prin Primar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea imobilului situat în C,-, județul
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței împrejurarea că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4221/1966 a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de: 313 mp, iar în temeiul autorizației nr. 42980/1970 a edificat doua corpuri de locuință.
În anul 1983, mai precizează reclamantul, a vândut numiților G și un corp de casă, contract ce a fost reziliat pe cale judecătorească, însă nejustificat aceștia au refuzat să părăsească imobilul.
In anul 1996, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 26858 Consiliul Local Caî nstrăinat imobilul compus din 3 camere în suprafață de 51,15 mp, prin decizia nr. 525/2005 pronunțată în dosarul civil nr. 1212/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA, a fost admis recursul, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.26858/1996.
In drept: s-au invocat dispozițiile art. 24 din Legea 10/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: decizia nr. 173/ 14.05.1985; contractul de vânzare cumpărare nr. 26858/ 26.09.1996; notificarea nr. 207/2001, 208/2001, adresa nr. -/ 31.07.2001, cerere nr. -/ 2.09.2004; autorizație pentru executare lucrări nr. 20619/2.06.1971; plan de situație imobil; decizia civilă nr. 525/C/ 12 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr. 1212/C/2005.
Prin întâmpinare, Municipiul C prin Primar a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondata.
În motivare, pârâtul a arătat că nu este fondată susținerea potrivit căreia preluarea s-a realizat fără titlu valabil, cu încălcarea legilor în vigoare la momentul preluării, având în vedere că dispozițiile Legii 4/ 1973 au fost respectate, fiind vorba despre două imobile distincte și nu de unul singur așa cum susține reclamantul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză imobiliară.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.112 din 8 iunie 2007 prin care a admis actiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Constanta prin Primar.
A fost obligat pârâtul Municipiul C prin primar la resttiuirea în natură a imobilului situat în C,- judetul C cu următoarele vecinătăți:
- vest - proprietar;
- est proprietar compus din locuință și anexe identificate prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de exopert și teren în suprafață de 153,60 np.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta de fond a retinut că reclamantul este persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului în litigiu, urmare a desființării cu efect retroactiva actului de înstrăinare, cumpărătorii fiind de rea credință.
în termen legal împotriva sentintei civile nr.112 din 8 iunie 2007 a declarat apel pârâtul Municipiul Constanta reprezentat prin Primar ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că la solutionarea cauzei instanța nu a avut în vedere relatiile furnizate de situația juridică a imobilului în litigiu potrivit cu care o parte din imobilul revendicat constituie domeniu privat al Municipiului Constanta, iar o parte, respectiv suprafata de 78,2 mp se află în proprietatea numitului conform ordinului Prefectului nr.495/2000.
Prin urmare, suprafata de 78,2 mp a ieșit din patrimoniul Municipiului Constanta, fiind în proprietatea privată a unei persoane fizice, motiv pentru care pârâtul numai poate fi obligată la restituirea în natură.
În considerentele hotărârii se retine lacunar că imobilul a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză fără a se analiza concluziile acestui raport.
În urma răspunsului la obiectiunile formulate, expertul nu a precizat clatr dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului.
Mai mult decât atât din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că o altă parte din imobil, respectiv un corp de locuintă și o suprafață de teren de 156,50 mp au fost înstrăinate de reclamant în anul 1990 numitului, conform contratului de vânzare-cumpărare nr.15093 din 25 octombrie 1900 iar după o serie de înstrăinări succesive, în prezent constituie proprietatea numitului.
Prin urmare, nici suprafața de 156,50 mp nu mai apartine Municipiului Constanta, constituind proprietatea privată a unei persoane fizice.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii actiunii ca nefondate.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, instanta constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Cu contratul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4221 din 21 iunie 1966, reclamantul intimat a făcut dovada că a dobândit un proprietate un imobil teren în suprafață de 313 situat în-,
Pe acest teren în baza autorizației de constructie nr.42980/1970 a edificat două corpuri de casă.
Conform deciziei nr.173/1985 a fost trecut în proprietatea statului, imobilul situat în C,- situat în spatele lotului, compus din suprafata de 153,60 Deși a fost trecut în proprietatea statului din imobilul proprietatea reclamantului, cealaltă parte din imobil care nu a fost expropriată a fost înstrăinată lui, conform contratului de vânzare-cumpărare nr.51606/1990.
În concluzie, instanța de fond prin sentința civilă nr.1112/2006 a dispus restituirea imobilului expropriat prin decizia nr.173/1985, imobil compus din teren în suprafață de156,50 mp și locuință, urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, în baza căruia chiriasii au dobândit proprietatea imobilului expropriat în baza legii nr.112/1995.
În această situație nu se poate face confuzie între proprietatea restituită reclamantului și cea care apartine lui ca urmare a cumpărării a din imobil (ce nu a fost expropriat) de la ).
Deci în mod corect instanța de fond a procedat la restituirea imobilului expropriat conform dispozițiilor art.20 rap.la art.24 din Legea nr.10/2001, imobil ce a fost preluat în mod abuziv și aflat în posesia unității detinătoare - Municipiul Constanta reprezentat prin Primar, nu cum se sustine că nu se află în proprietatea privată acesteia din urmă.
Așadar nu se poate face confuzie între cele două imobile, ele fiind separate prin gard din beton așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
De asemenea,apelantul mai invocă faptul că o parte din imobilul atribuit prin ordinul Prefectului nr.495/2000 numitului se suprapune cu terenul restituit reclamantului, fapt ce nu corespunde realității întrucît așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză,proprietățile celor doi nu se învecinează.
Acest imobil dobândit de a făcut parte din lotul initial de 650 ce a apartinut numitei - imobil din care și reclamantul a dobândit în proprietate suprafata de 313
Referitor la efectuarea expertizei se constată că expertul a respectat întocmai dispozițiile prevăzute de art.208 cod pr.civilă, referitoare la citarea părtilor, nu cum sustine apelantul că nu a fost încunoștiițat de efectuarea acestei lucrări.
Pentru cele relalate mai sus,m curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de apelantul Municipiul Constanta reprezentat prin Primar împotriva sentintei civile nr.1112/2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1112/8.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 03.03.32008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud./04.04.2008
tehnored.gref.- 4 ex./08.04.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
