Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
GREFIER: - -
**********************************
La ordine a venit spre pronunțarea apelul promovat de pârâta Primăria municipiului B împotriva sentinței civile nr. 954 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 4 mai 2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.954/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău a fost admisă în parte contestația formulată de reclamanta:, în contradictoriu cu pârâta: PRIMARIA B - reprezentată prin primar și a fost anulată dispoziția nr. 26789/7.04.2008 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea contestatoarei, în condițiile titlului VII din Legea 247/2005, pentru terenul în suprafața de 1100 mp situat în B, str. - - nr. 70 - 90 și imobilul - construcție demolat de la aceeași adresă.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind sancționarea intimatei.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr- s-a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 26789 din data de 7.04.2008 a Primăriei Municipiului prin primar de către reclamanta, solicitând restituirea imobilului, construcție si teren în suprafața de 1100 mp situat în B, str. -. - nr. 70-90 sancționarea primăriei in conformitate cu dispozițiile art. 38 din Lg. 10 /2001.
S-a arătat in motivarea acțiunii de către reclamantă, că dispoziția contestată este nelegală în contradicție cu prevederile constituției si Legea 10/2001, că imobilul solicitat a aparținut autorilor ei si a fost preluat abuziv de stat în temeiul decretului de expropriere din 6 ianuarie 1958. S-a solicitat sancționarea pârâtei pe motiv că nu a răspuns la notificare în termenul prev. de art. 25 al.1 din Lg. 10 / 2001.
Odată cu acțiunea au fost depuse în dovedire înscrisuri de către reclamantă respectiv: dispoziția nr. 26789/7.04.2008 a Primarului Municipiului notificare, certificate de moștenitor nr. 57/26.05.2004, proces verbal din 1.10.1957, decret din 6 ianuarie 1958, matricola de clădiri si terenuri, proces verbal pentru impunere clădiri si terenuri pe anul 1952, certificate de asigurare nr. -, act de vânzare din data de 12.07.1943 transcris sub nr. 1480, table nominal anexă la ordinul nr. 10/11.01.1995, adresa Primăriei Municipiului nr. 1960/26.01.1995.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației motivate de faptul că în faza de soluționare a notificării de către pârâta-contestatoare nu a făcut dovada preluării abuzive.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele:
Părinții contestatoarei si, au deținut în proprietate imobilul compus din casă ( în prezent demolată) si terenul aferent în suprafață de 1100 mp situate în B str.-. - nr. 70-90. Prin decretul de expropriere din 6 ianuarie 1958 emis de a R, act având caracter secret, imobilul menționat a fost preluat abuziv de către autoritățile statului comunist alături de alte imobile, în vederea construirii Municipal.
A rezultata așadar, în contradicție cu dispoziția contestată, că a fost făcută dovada preluării abuzive a terenului.
În această privință nu pot fi primate apărările pârâtei care susține că dovada preluării trebuia să fie făcută exclusiv in faza administrativă, o astfel de interpretare echivalând practic cu nerespectarea art. 6 din CEDO în sensul împiedicării accesului la instanță.
Pe de altă parte chiar dacă contestatoarea nu ar fi prezentat în instanță actul de preluare abuzivă în cauză ar fi fost aplicabile prevederile Legii 10 /2001 în raport și de prevederile pct. 1 lit. e din HG 250/2007 în sensul că, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă..
Având în vedere că ulterior preluării abuzive clădirea a fost demolată iar în prezent este integral ocupat de Municipiului B, astfel cum rezultă chiar din susținerile contestatoarei, sunt aplicabile dispozițiile art. 11 al.4 din legea 10 / 2001, contestatoarea urmând a primi despăgubiri în echivalent pentru întregul imobil.
În consecință a fost anulată dispoziția contestată si s- dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul solicitat in conformitate cu dispozițiile titlului VII din Legea 10/2001.
Cu privire la cererea de sancționare a pârâtei in conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea 10 /2001 instanța a respins-o observându-se că potrivit art. 38 al. 5 constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor, revin organelor de control, respectiv Corpului de Control din cadrul sau prefectului și nu instanței.
Împotriva sentinței a promovat apel pârâtul Primarul municipiului B care a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate invocând în esență, faptul că intimata - contestatoare nu a dovedit preluarea abuzivă de către stat a imobilului în condițiile art.3 din Legea nr.10/2001, republicată, coroborat cu punctul 1.3 din HG nr.250/2007. -
A mai invocat apelanta că intimata contestatoare nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în faza administrativă, această dovadă fiind depusă doar la instanța de judecată. Pe cale de consecință, instanța de fond trebuia să ia în calcul, la soluționarea contestației, doar actele depuse de intimată în fața comisiei, nu și cele depuse în instanță, context în care contestația trebuia admisă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art.22 din Legea nr.10/2001, în forma aplicabilă până la data de 04.04.2005, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum și încâtulmoștenitorilor, cele care atestă această calitate, vor fi depuse ca anexe la notificare odată cu aceasta sau în termen de 18 luni, termen prelungit succesiv prin mai multe acte normative, respectiv OUG 109/2001, OUG 145/2000, Legea nr.289/2003.
Potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, aplicabil de la data de 02.09.2005, persoana îndreptățită la restituire trebuie să anexeze la notificarea formulată în condițiile art.22 din aceeași lege, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, și după caz, dovezile privind calitatea de moștenitor, având posibilitatea depunerii acestor înscrisuri până la data soluționării notificării.-
Termenul limită, prevăzut de art.23 din Legea nr.10/2001, republicată, pentru depunerea actelor doveditoare( data soluționării notificării) este însă exclusiv aplicabil pentru faza administrativă de soluționare a cererilor de restituire în natură sau în echivalent a imobilelor ce intră în domeniul de reglementare a Legii nr.10/2001, republicată, etapă a cărei finalizare este marcată, conform art.21 din Lege de emiterea unei decizii, dispoziție motivată a entității notificate.
În absența unei reglementări distincte în Legea specială, etapa jurisdicțională a contestației, în cadrul căreia se realizează de către instanță controlul legalității și temeiniciei dispoziției ( deciziei ), urmează, sub aspect probatoriu,regulile procesuale - civile de drept comun înserate în codul d e procedură civilă.-
Pe cale de consecință, nedepunerea de către titularul notificării a actelor doveditoare privind dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat, a dovezilor privind preluarea abuzivă a imobilului de către stat( conform speței de față), a dovezii calității de moștenitor, până la data soluționării notificării prin emiterea deciziei (dispoziției) acțiune, atrage doar emiterea actului administrativ pe baza probatoriilor depuse în fața comisiei de aplicare a Legii n 10/2001, respectiv nedepunerea dovezilor anterior menționate, neavând nici o consecință asupra regulilor probațiunii în faza jurisdicțională a contestației.-
Drept urmare. titularul notificării poate complini lipsa dovezilor din etapa administrativă, în faza jurisdicțională, după regulile procesual - civile ce guvernează administrarea probatoriului în procesul civil. -
Concluzionând, teza apelantului, conform căreia, în etapa jurisdicțională a contestației, nu mai putea fi administrată dovada preluării abuzive a imobilului de către stat, instanța fiind obligată să verifice legalitatea și temeinicia dispoziției administrative contestate exclusiv prin raportare la actele prezentate comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001, republicată, nu poate fi primită, întrucât se întemeiază pe dispozițiile normative a căror aplicabilitate este strict limitată la etapa administrativă de soluționare a notificării de restituire.-
Totodată, acceptarea tezei apelantului ar lipsi de conținut etapa jurisdicțională a contestației, etapă de esența căreia este căreia este caracterul contradictoriu al dezbaterilor și posibilitatea părților de a formula în fața instanței apărări și a administra probe în dovedirea susținerilor lor. -
În condițiile în care administrarea probatoriului constituie elementul esențial al procedurii, a priva partea, ce formulează contestație împotriva dispoziției administrative, să depună dovezi noi față de etapa administrativă, în baza cărora instanța să pronunțe hotărârea, ar echivala în fapt cu o judecată pur formală, contrară dispozițiilor art.6 din CEDO referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Astfel, în raport de cele anterior arătate, prima instanță în mod corect și-a întemeiat hotărârea pe întreg ansamblul probator administrat atât în faza administrativă, cât și în cea jurisdicțională, care include dovada preluării abuzive a imobilului revendicat reprezentat în etapa administrativă. -
Pe cale de consecință, constatând, în speță, că, în raport de argumentarea apelului, nu se impune schimbarea sentinței atacate, instanța în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâta Primăria municipiului B împotriva sentinței civile nr. 954 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.-
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.LC/9 iunie 2009
Tehn.red.EG/10.iunie 2009- ex-4
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
