Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/A/2009
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Camelia Iftimiciuc | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant prin mandatar, domiciliat în O,-, - 70,.1, județul B și apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-AVAS, cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA prin lichidator SC audit SA, cu sediul în O,-, județul B și SC ROMÂNIA SRL prin lichidator, domiciliat în B,-, - 1,. 4,. 9, împotriva sentinței civile nr. 244/C din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului reclamant -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 394/04.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, mandatarul apelantului reclamant -personal, reprezentantul SC SA prin lichidator SC AUDIT SA, consilier juridic, în baza delegației emise de lichidator, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 17 martie 2009 concluzii formulate de apelantul reclamant, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, admiterea acțiunii astfel cum a fost aceasta precizată în sensul restituirii în natură a imobilelor solicitate prin acțiune, respingerea apelului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimatei pârâte SC SA prin lichidator SC AUDIT SA solicită respingerea ambelor apeluri, menținerea în întregime a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 244 /C din 24 iunie 2008, Tribunalul Bihora admis în parte contestația formulată și precizată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA prin lichidator SC AUDIT SA și a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu AVAS( APAPS) B și, în consecință a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele identificate de expert a cărui lucrare face parte integrantă din hotărâre, obligând chematul în garanție să facă demersuri pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în conformitate cu prevederile art. 29 alin 3 raportat la art. 26 alin 1 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că APAPS Baf ost autoritatea publică ce a efectuat privatizarea SC SA O, astfel potrivit dispozițiilor legale speciale aceasta este persoana juridică ce trebuie să facă demersurile pentru acordarea de măsuri reparatorii în favoarea contestatorului.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul a solicitat restituirea în natură a clădirilor fostei țărănești naționalizate în baza Decretului nr. 119/1948 și al terenului aferent de 1850 mp înscris în CF 294 cu nr. top 307 si 308, imobil ce a fost cumpărat de tatăl său și de șotia acestuia și care era compus în anul 1939 din 4 corpuri de clădiri separate.
În proprietatea pârâtei SC SA bunurile au trecut ca urmare a încheierii contractului de vânzare- cumpărare de acțiuni cu fondul proprietatea de stat, iar expertiza efectuată în cauză a identificat ca făcând parte din patrimoniul persoanei juridice parcela top 307 integral, parcela top 308 integral, precum și anumite suprafețe din parcelele cu nr. top 306/3 și 305/4.
A mai apreciat instanța, din coroborarea probelor administrate, că în speță sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 27 alin 1 din Legea nr. 10/2001, imobilul fiind preluat de stat în temeiul Legii nr. 119/1948, iar intimata a dobândit proprietatea în urma procesului de privatizare, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Împotrivaacestei hotărâri au declarat apel atât contestatorul,care a solicitat admiterea contestației în întregime în sensul restituirii în natură a imobilelor solicitate prin acțiune, cât și AVAS B, care a solicitat respingerea acțiunii față de această persoană juridică.
Referitor la apelul contestatorului acesta motivează cererea sa prin prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001 care conțin o soluție contrară celei adoptate de instanța de fond și anume restituirea în natură cu prioritate față de orice alte măsuri cu caracter reparator. Mai invocă apelantul și prevederile art. 21 din legea specială care nu sunt aplicabile în cauză deoarece acestea vizează restituirea în natură a imobilelor deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă sau o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este cel puțin asociat majoritar sau de orice altă persoană juridică de drept public, iar la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 SC SA era o societate cu capital privat astfel încât norma la care se face referire nu vizează situația din speță.
Art. 29 al Legii nr.10/2001 are în prezent forma reținută de către instanța de fond și aceasta prevede în mod expres că în cazul în care privatizarea s-a făcut anterior intrării în vigoare a legii speciale măsurile reparatorii vor consta în acordarea de despăgubiri ce vor fi achitate de persoana juridică ce a făcut privatizarea.
Referitor la apelul AVAS,acesta se întemeiază pe inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție și pe faptul că nu poate fi antrenată răspunderea vânzătorului pentru evicțiuni atâta vreme cât obiectul contractului încheiat cu SC SA la constituit vânzarea de acțiuni.
Din punct de vedere al tehnicii de redactare a minutei este discutabil dacă obligația apelantei a fost dedusă ca urmare a admiterii cererii de chemare în garanție sau ca urmare a admiterii acțiunii principale în care apelanta a figurat de la început în calitate de pârâtă, iar obligația care a fost concretizată prin dispozitivul sentinței nu rezultă din obligația generală de răspundere pentru evicțiune a vânzătorului ci din normele exprese ale legii speciale, la care deja, s-a făcut trimitere.
Față de cele precizate, Curtea apreciază ambele apeluri ca fiind neîntemeiate, motiv pentru care le va respinge, menținând în întregime sentința Tribunalului Bihor
Nu se acordă cheltuieli de judecată față de soluția pronunțată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de apelantul reclamant prin mandatar, domiciliat în O,-, - 70,.1, județul B și apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-AVAS, cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA prin lichidator SC AUDIT SA, cu sediul în O,-, județul B și SC ROMÂNIA SRL prin lichidator, domiciliat în B,-, - 1,. 4,. 9, împotriva sentinței civile nr. 244/C din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - -
Red dcz
14.04.2009
Jud fond
Dact IC
6ex/17.04.2009
4 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Doina Măduța, Camelia Iftimiciuc
