Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 52/
Ședința publică din 02 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPILUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.211 din 24octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.2,.2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și intimata-reclamantă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr-, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței criticate și pe fond, respingerea contestației ca netemeinică și menținerea Dispoziției nr.2229/2008.
Intimata-reclamantă, asistată de avocat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 9.05.2008, reclamanta a chemat în judecată Primarul Mun. Pitești în contradictoriu cu care să se anuleze Dispoziția nr.2229/11.04.2008 și să i se acorde despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 1000 mp, situat pe raza Municipiului Pitești.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de plată a despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 1000 mp, cu motivarea că nu s-a dovedit dreptul de proprietate.
Prin sentința civilă nr.211 pronunțată la 24.10.2008 a fost admisă în parte acțiunea reclamantei în sensul că s-a constatat dreptul acesteia la despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 278 mp și construcțiile în suprafață de 40,66 mp.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că în baza Decretului nr.843/1966 din proprietatea soțului reclamantei - Gaf ost expropriată o suprafață de 287 mp și construcțiile situate pe acestea, demolate ulterior în vederea edificării unui bloc, pentru diferența suprafeței de 1000 mp, reclamanta nedovedindu-și dreptul de proprietate.
Împotriva hotărârii a formulat apel Primarul mun. Pitești pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în dezvoltarea cărora s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză fără justificarea acestuia prin dovezi.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
În vederea executării Decretului de expropriere nr.843/1966, fostul Consiliu Popular al Orașului Pitești a adoptat decizia nr.625/1966, prin care a transmis în administrarea Întreprinderii de Gospodărire Orășenească Pitești suprafața de 278 mp și construcția situată pe aceasta, expropriate de la G și.
Potrivit rt. 24 din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, întinderea dreptului de proprietate este prezumată dacă se indică în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau a fost pusă în executare.
Textul de lege enunțat a instituit o prezumție a dreptului de proprietate în favoarea titularului acestuia în ipoteza în care nu au existat alte probe care să-l confirme.
Prezumția dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză nu a fost răsturnată printr-o probă contrară de către apelant, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a apreciat că intimata este îndreptățită la plata despăgubirilor bănești pentru suprafața de 278 mp și construcția situată pe acesta, așa cum rezultă din actul de executare emis de autoritatea publică mai sus arătat.
Pentru aceste motive, în baza art.296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPILUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.211 din 24octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.2,.2, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.
Grefier,
Red.
/4 ex/01.04.2009
Jud.fond
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
