Speta Legea 10/2001. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică din 02 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 278 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în P, str.- -, -.C,.18, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul- reclamant prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 158/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind apelantele-pârâte Primarul Municipiului P, Municipiul P, Primăria Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul-reclamant, având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în concluziile scrise atașate la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 28.08.2008, reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului P, Municipiul P și Primăria Municipiului Pas olicitat anularea Dispoziției nr.3578/2007 și acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 500, teren situat în Municipiul P,-.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a formulat, în temeiul Legii 10/2001, cerere pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 500 ce a aparținut autorilor săi, însa prin Dispoziția nr. 3578/2007 i-au fost acordate despăgubiri numai pentru cota de 3/8 din această suprafață.
Prin sentința civilă nr.278 pronunțată la data de 9 decembrie 2008 de Tribunalul Argeș - Secția civilă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului P, Municipiul P și Primăria Municipiului
S-a anulat Dispoziția nr.3578/04.07.2007 și s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru terenul în suprafață de 500 situat în P,-
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.3578/04.07.2007 a fost respinsă notificarea prin care reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 500, imobil situat in P,- și s-au propus despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru 3/8 din terenul în suprafață de 500, reținându-se că terenul în suprafața de 500 este afectat de construcția blocului 2 și zona funcțională a acestuia, precum și parcarea auto.
Dispoziția nr.3578/2007 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, în sensul cerut de dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitorul autorului -, care, potrivit actului de vânzare-cumpărare nr.940/377/28.05.1958 a cumpărat împreună cu soția sa, suprafața de 500, imobil situat în P,-
Imobilul situat în P,-B, a trecut în proprietatea statului, în baza Decretului nr.222/1980, unde, la poziția 31 din anexă figurează, și cu teren în suprafața de 500 și construcții de 101,86
Din prevederile art.4 din Legea nr.10/2001 rezultă că, în cazul în care nu toate persoanele care au calitatea de moștenitor al persoanei fizice îndreptățite au solicitat restituirea imobilului preluat abuziv, de cotele cuvenite celor care nu au depus notificări vor profita ceilalți moștenitori care au depus în termen cerere de restituire.
Soluția prevăzută la art.4 din Legea nr.10/2001 este în acord cu dispozițiile legale aplicabile în materie de succesiune (dreptul de acrescământ reglementat de art.697 Cod Civil, potrivit căruia "Partea renunțătorului profita coerezilor săi.").
Prin urmare, comoștenitorul care a solicitat restituirea în natură a imobilului în baza Legii nr.10/2001(considerat moștenitor acceptant) culege și cota comoștenitorului care nu a acceptat succesiunea în termenul legal (care nu a depus notificare până la 14 februarie 2002 și care astfel a devenit străin de succesiune prin neacceptare).
Cum reclamantul este singurul care a formulat notificare și, cum părinții săi, - și nu și-au partajat bunurile dobândite în timpul căsătoriei, reclamantul este îndreptățit la restituirea suprafeței de 500
Pentru aceste considerente, instanța de fond a pronunțat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel apelanții-pârâți Primarul Municipiului P, Municipiul P și Primăria Municipiului P, criticând-o pentru netemeinicie și apreciind că în mod greșit instanța de fond a aplicat în cauză prevederile art.4 din Legea nr.10/2001, prin care se arată că, în cazul în care nu toate persoanele care au calitatea de moștenitor al persoanei fizice îndreptățite să solicite restituirea imobilului preluat abuziv, beneficiază de cotele cuvenite celor care nu au depus notificări în termen în vederea restituirii imobilului.
În susținerea acestei critici se arată că potrivit certificatului de moștenitor nr.S 363/1965, de pe urma defunctului -, tatăl reclamantului, au rămas ca moștenire un teren în suprafață de 500 situat în Municipiul P, str.- -, nr.20 A și o casă, cu următorii moștenitori: - soție, și în calitate de fiu și fiică.
Se mai arată că reclamantul nu a făcut dovada că mama sa este decedată pentru a putea beneficia de cota sa ideală de moștenire și că certificatul de moștenitor sus-menționat este anterior apariției Decretului de expropriere nr.222/1980, astfel încât exproprierea imobilului situat în str.- - - nr.20A nu s-a realizat de la autorul reclamantului, ci de la moștenitorii acestuia.
Și acordarea despăgubirilor de expropriere s-a făcut către toți moștenitorii, potrivit borderoului nr.23 din 08.05.1980, conform certificatului de moștenitor amintit mai sus.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, iar pe fond respingerea acțiunii, cu constatarea că în mod corect Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a stabilit că reclamantul este îndreptățit la cota de 3/8 din terenul în suprafață de 500 ce a aparținut autorului său.
Apelul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare:
În soluționarea apelului trebuie pornit de la împrejurarea că nu s-a contestat de către apelanții-pârâți faptul că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în sensul precizat de art.3 din Legea nr.10/2001 și nici faptul că reclamantul este moștenitorul autorului său -, mai mult se arată în apel că acesta este cuprins printre moștenitorii precizați în certificatul de moștenitor nr.S/363/1965, emis de pe urma defunctului - (tatăl reclamantului), alături de ceilalți moștenitori, respectiv - soție supraviețuitoare și - fiică.
Apelanții-pârâți precizează prin motivele de apel și împrejurarea că de pe urma autorului reclamantului a rămas ca bun imobil suprafața de 500 situată în P, str.- - - nr.20 A, ambele chestiuni nefiind contestate din acest punct de vedere.
În această împrejurare nu are relevanță juridică faptul că reclamantul nu a făcut dovada decesului mamei sale și că certificatul de moștenitor nr.S/363/1965, emis de pe urma defunctului -, este anterior apariției Decretului de expropriere nr.222/1980, atâta timp cât din prevederile art.4 (4) din Legea nr.10/2001 rezultă că "De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de reconstituire".
În mod corect instanța de fond a apreciat că soluția prevăzută de acest text de lege este în acord cu dispozițiile legale aplicabile în materie de succesiune (dreptul de acrescământ reglementat de art.967 Cod civil, potrivit căruia "Partea renunțătorului profită coerezilor săi ").
Prin urmare, cum reclamantul este singurul care a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001 și cum părinții săi, - și, nu și-au partajat bunurile dobândite în timpul căsătoriei, reclamantul este îndreptățit la restituirea întregii suprafețe de 500, astfel cum este identificată în dispozitivul hotărârii pronunțată de către instanța de fond.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de cei trei apelanți-pârâți Primarul Municipiului P, Municipiul P și Primăria Municipiului P și să se păstreze soluția pronunțată de către instanța de fond.
Se va lua act că intimatul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții-pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.278 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr.2908/109(2008, intimat-reclamant fiind, domiciliat în P, str.- -, - 1,.C,.18, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/11.03.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
