Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.1623.-
DECIZIA CIVILĂ NR.52/A
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3710/PI/19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterea în fond apelului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 9 martie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3710/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția civilă, s-a admis excepția tardivității acțiunii reclamanților cu privire la anularea Dispoziției nr.24/10.02.2006 precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cu privire la anularea HCL nr.34/29.04.2004 și, pe cale de consecință, s-a respins acțiunea acesteia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș Secția Comercială și de contencios Administrativ, la data de 18.11.2005 reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local anularea Hotărârii nr. 34/29.04.2004 adoptată de acesta din urmă, în partea ce se referă la atribuirea gratuită a suprafeței de 735 mp aparținând imobilului înscris în CF 2770 nr.
top. 1132/1/2, proprietatea reclamanților, precum și restabilirea situației de carte funciară.
În motivare, au arătat că prin decizia nr. 2706/22.11.1980 Consiliul Popular Tad ispus preluarea fără plată a cotei de din imobil și a suprafeței de 735 mp în proprietatea statului, ca urmare a părăsirii României și emigrării acestora în Statele Unite ale Americii. Deși în anul 2001 reclamanții au depus notificare în baza legii 10/2001, prin hotărârea contestată Consiliul Local a procedat în mod abuziv la atribuirea terenului către beneficiar în baza Legii nr. 112/1995.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Local a solicitat respingerea acțiunii, motivând că hotărârea nr. 54/2004 a fost adoptată în considerarea dispozițiilor art. 37 din HG nr. 11/1997, precum și faptul că acțiunea formulată este tardivă.
Prin sentința civilă nr.225/17.04.2006 pronunțată în dosar nr.11177/CA/2005, Tribunalul Timiș Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția tardivității acțiunii formulate împotriva hotărârii nr.34/29.04.2004 emise de pârât raportat la prevederile art.11 din Legea nr.554/2004, luând totodată act de renunțarea reclamanților, prin reprezentant, la judecarea cererii privind anularea dispoziției nr.24/10.02.2006 emisă de Primarul comunei.
Prin decizia civilă nr.488/CA/29.06.2006 a Curții de Apel Timișoara, s-a admis recursul reclamanților și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Timiș -Secția civilă, cu motivarea că este de competența instanțelor civile să exercite controlul judecătoresc asupra actelor emise in baza Legilor nr.10/2001 și, respectiv, 112/1995.
Prin sentința civilă nr.3193/06.12.2006, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins ca tardivă acțiunea formulată și precizată de reclamanții și împotriva Consiliului Local și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin completarea de acțiune de la fila 36 aceluiași dosar, reclamanții au solicitat și anularea dispoziției nr.24/10.02.2006 a Primarului comunei, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură sau prin despăgubiri bănești a imobilului inscris în CF 2770.
Dispoziția a fost comunicată reprezentantului reclamanților la data de 14.02.2006, în timp ce precizarea de acțiune prin care reclamanții au înțeles să o conteste a fost formulată pentru termenul de judecată din data de 20.03.2006, la mai mult de 30 de zile de la data comunicării.
Ca atare, în temeiul art. 137.proc.civ. raportat la art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța a admis excepția tardivității invocată de pârâtul Consiliul Local, reținând că reclamanții nu au mai solicitat anularea Hotărârii nr. 34/2004, motiv pentru care nu s-a mai pronunțat cu privire la aceasta din urmă.
Prin decizia civilă nr. 172/19.03.2007, Curtea de Apel Timișoaraa admis apelul reclamanților, desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Timiș, Secția civilă.
S-a reținut că prima instanță a considerat în mod eronat că reclamanții, prin înscrisul menționat, ar fi precizat că solicită numai anularea dispoziției nr.24/2006 și s-a pronunțat numai cu privire la aceasta.
Din precizarea de la fila 17 dosarului primei instanțe rezultă că reclamanții își susțin și completarea de acțiune vizând valabilitatea dispoziției nr.24/2006 a primarului comunei, la judecarea căreia renunțaseră în fața instanței de contencios administrativ.
Din aceeași precizare însă nu rezultă că renunță la primul capăt de cerere privind anularea hotărârii nr.34/2004 a pârâtului Consiliul Local în ceea ce privește terenul de 735 mp înscris in CF 2770.
Prin urmare, încălcând principiul disponibilității, prima instanță nu s-a pronunțat asupra primului capăt de cerere din acțiunea reclamanților, motiv pentru care în cauză se impune aplicarea art.297 alin.1 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Același text legal se impune a fi aplicat și în privința celui de-al doilea capăt de cerere.
Deși reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr.24/10.02.2006, prin care Primarul comunei le-a respins notificarea privind imobilul înscris în CF nr.2770, prima instanță a continuat judecata acțiunii numai în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, emitentul hotărârii nr.34/2004, fără a cita în calitate de pârât și Primarul comunei, cel care a emis dispoziția nr.24/2006.
Cauza se impune a fi rejudecată în primă instanță în contradictoriu și cu acest pârât, avându-se în vedere inclusiv susținerile reclamanților în apel în ceea ce privește înregistrarea completării de acțiune.
Față de aceste considerente, in baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a admis apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.3193/06.12.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.08.2008.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, conform dispozițiilor art. 137.proc.civ. instanța constată că aceasta este întemeiată, întrucât reclamanții nu au respectat termenul de 30 de zile instituit de disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Din dispoziția nr. 24/2006 depusă la filele 21 - 22 în dosarul Tribunalului Timiș Secția Civilă rezultă că mandatarul reclamanților a primit un exemplar al acestei hotărâri în data de 14.02.2007 ( fila 22 verso), astfel încât contestația formulată la 20.03.2006 este evident tardivă.
Întrucât raportat la această soluție reclamanții au pierdut dreptul de a solicita restituirea proprietății preluate de către Statul Român, conform dispozițiilor Legii 10/2001 și deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate pe calea recursului în interesul legii în dosarul nr. 60/2007 la data de 09.06.2008, tribunalul constată că aceștia au pierdut și calitatea procesual activă, nemaifiind persoane cu dreptul de a contesta hotărârea Consiliului Local nr. 34/29.04.2004. Astfel, în ipoteza admiterii unui astfel de petit, cu consecința anulării în parte a hotărârii în ceea ce privește suprafața de 735 mp, reîntoarcerea bunului în patrimoniul statului nu aduce nici un fel de rezultat favorabil pentru reclamanți.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, întrucât s-ar fi reținut în mod greșit ca incidente în cauză excepțiile tardivității acțiunii pentru un petit și lipsei calității procesuale active a reclamanților pentru celălalt petit.
Prin cererea declarativă de apel reclamanții au afirmat că vor dezvolta ulterior motivele de apel, lucru care, însă, nu s-a întâmplat.
In condițiile date, examinând sentința prin prisma art.292 alin.2 pr.civ. și a probelor de la dosar, constată că apelul declarat în cauză este fondat.
Rezultă astfel că tribunalul a constatat ca incidentă în cauză excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în raport cu petitul de anulare a HCL nr.34/29.04.2004 (referitoare la atribuirea gratuită - în proprietatea cumpărătorilor construcției - a terenului casei, de 735.), doar ca și consecință a reținerii excepției tardivității acțiunii în raport cu petitul pentru anularea Dispoziției 24/10.02.2006 (prin care li s-au respins pretențiile din notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001, în vederea restituirii în natură sau prin echivalent a imobilului din CF 2770 ).
In aceste condiții ceea ce trebuie verificat în acest dosar este numai interpretarea dacă excepția tardivității acțiunii a fost sau nu justificat reținută de instanța de fond.
Dispoziția nr.24/10.02.2006 emisă de Primarul comunei în baza notificării formulate de reclamanții și în baza Legii nr.10/2001 se susține că ar fi fost comunicată mandatarului lor la data de 14.02.2006, dată în raport cu care formularea la 20.03.2006 a petitului din acțiune pentru anularea ei, este tardivă.
Din conținutul dispoziției rezultă că ea a fost emisă la aproape cinci (5) ani după depunerea de către reclamanți a notificării nr.2532/10.08.2001 la sediul instituției pârâte, prin ea fiind respinsă atât solicitarea inițială pentru retrocedarea imobilului cât și precizarea ulterioară de acordare a despăgubirilor.
După ce că a fost emisă la data de 10.02.2006 - deci după un interval de timp considerabil de la data notificării -, dispoziția menționată este, în esență și nelegală pentru că instituția pârâtă emitentă, în cazul refuzului de retrocedare, era obligată conform art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 (în forma ei în vigoare la momentul respectiv) să propună măsuri reparatorii prin echivalent, lucru pe care nu l-a făcut.
In raport de acest comportament al instituției pârâte, pretenția acesteia de a se respinge ca tardivă acțiunea (contestație) reclamanților este nu numai disproporționată ci - așa cum se va arăta în continuare - și nejustificată.
Pentru prima oară s-a făcut vorbire despre existența Dispoziției de respingere a notificării reclamanților la data de 20.02.2006 când a fost depusă în copie la dosarul nr.11177/CA/2005 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ (fila 35) de către pârâtul Consiliul Local (24-25), pe verso-ul său neexistând nici o mențiune privind comunicarea ei către reclamanți sau mandatarul lor.
In schimb, la data de 6.12.2006 când Tribunalul Timiș -Secția civilă a rejudecat fondul cauzei în dosarul nr-, aceeași instituție a depus în copie aceeași decizie care, de această dată, în mod ciudat, poartă o mențiune referitoare la pretinsa ei comunicare către mandatarul reclamanților la data de 14.02.2006 (fila 22 verso).
Pe baza acestor date ultime și, la cererea Consiliului Local - la a cărei admitere reprezentanta reclamanților, s-a opus -, Tribunalul Timișa respins ca tardivă contestația (acțiunea) acestora din urmă pentru anularea menționatei dispoziții.
Suspiciuni cu privire la existența reală a acestei comunicări apar nu numai pentru faptul că instituția pârâtă s-a folosit de copii cu mențiuni parțial diferite ale uneia și aceleiași dispoziții ci și pentru faptul că respectiva mențiune nu identifică complet și corect persoana căreia i-a fost făcută comunicarea.
Probele dosarului arată faptul că încă de la data introducerii acțiunii inițiale (18.11.2005) reclamanții l-au indicat pe mandatar pe numitul căruia i-au fost precizate toate datele de identificare (nume, prenume, adresă, act de identitate) astfel cum rezultă din procura specială ce i-a fost acordată (fila 3 dosar 11177/CA/2005 al Tribunalului Timiș ).
Conținutul pretinsei comunicări a Dispoziției nr.24/2006 (fila 22 verso dosar -) nu indică decât numele () și un prenume () însoțit de mențiunea "av" (avocat) pentru a desemna persoana căreia i-ar fi fost înmânat un exemplar al dispoziției la data de 14.02.2006, ceea ce, în lipsa altor date necesare pentru identificare (numele complet, numărul actului de identitate sau măcar ștampila cabinetului de avocat), lasă o umbră serioasă de îndoială asupra conformității procedurii de comunicare.
In raport de toate considerentele prezentei decizii, Curtea apreciază că, chiar și în ipoteza în care comunicarea la 14.02.2006 a Dispoziției nr.24/2006 a fost reală, ea a fost viciată, astfel încât completarea acțiunii inițiale, prin formularea la data de 20.03.2006 a petitului pentru anularea ei, apare ca fiind făcută în termenul legal (considerându-se că dispoziția a fost comunicată la chiar data cererii de anulare a ei) iar nu tardivă.
Pentru aceste motive, Curtea va admite apelul reclamanților și va desființa sentința Tribunalului Timiș cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care se va proceda la analiza aspectelor de substanță ale solicitărilor reclamanților atât în ceea ce privește petitul pentru anularea Dispoziției nr.24/2006 a Primarului comunei, cât și în ceea ce privește petitul pentru anularea HCL nr.34/2004 care a fost respins, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților exclusiv ca și consecință directă a respingerii ca tardive a solicitărilor din primul petit amintit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3710/PI/19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Desființează sentința civilă apelată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond, la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.: /27.03.2009
Dact. // 6 ex./ 01.04.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-recl.apel. - -T,-, jud.
- -T,-, jud.
-pâr.int. -Consiliul Local -com.-, jud.
-Primarul comunei - com.,-, jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Daniela Calai
