Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de Primarul com. în reprezentarea Comunei și a Consiliului Local, cu sediul în com. jud.M, împotriva sentinței civile nr.247 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 31 martie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 7 aprilie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 247 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, și (născută ), în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei, Consiliul local al comunei și Import Export SRL S; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 1384/2005 încheiat în baza procesului verbal de licitație nr. 1312/2005 al Primăriei; s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei Import Export SRL din CF 1217 C, poziția B2; pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Primarul comunei și a solicitat anularea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre judecare instanței competente material și respingerea acțiunii civile formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că prin acțiunea civilă formulată reclamantele au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/2005, încheiat în baza procesului verbal de licitație nr. 1312/2005 al Primăriei și radierea dreptului de proprietate al pârâtei Import Export SRL din CF nr. 1217 C, cauza fiind soluționată în primă instanță de Tribunalul Mureș,Secția civilă.
Apelantul a susținut că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit instanța a apreciat că este o acțiune formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 care trebuie soluționată de o instanță civilă.
S-a invocat, de asemenea, faptul că natura comercială a contractului de vânzare-cumpărare atacat dictează stabilirea competenței materiale a instanței. Imobilul vândut, respectiv moara, este un imobil destinat activității comerciale a cumpărătorului, a fost achiziționat prin licitație publică și a fost considerat de către părți ca un activ, aparținând fondului de comerț al cumpărătoarei și prin urmare, este neîndoielnică natura comercială a contractului a cărui nulitate se solicită a fi constatată de către instanță.
Totodată, valoarea imobilului în litigiu nu depășește suma de 100.000 lei și ca atare, interpretândper a contrariodispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă cauza trebuia soluționată în primă instanță de judecătorie.
În consecință, s-a apreciat că pentru a soluționa în primă instanță cererea formulată de reclamanți era competentă Judecătoria Sighișoara.
Apelantul a mai arătat că în mod greșit a apreciat tribunalul că este competent în cauză, având în vedere că imobilul asupra căruia se poartă litigiu nu este un imobil revendicat în baza Legii nr. 10/2001, neexistând, așadar, demarată procedura de restituire în sensul art. 24 din Legea nr. 550/2002. Din actele dosarului rezultă că reclamantele au solicitat să le fie restituit în natură un imobil înscris în CF nr. 2 C, iar moara în litigiu este înscrisă în CF nr. 1217 Astfel, s-a apreciat că este vorba de un alt imobil, care nu a fost solicitat a fi restituit în natură, potrivit dispozițiile Legii nr. 10/2001, invocată de reclamante.
În condițiile în care nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 550/2002, invocate de reclamante în susținerea cererii, nu prevede în mod expres că nulitatea absolută a contractului trebuie constată de tribunal, s-a susținut că potrivit regulilor de drept cu caracter general, cauza trebuia soluționată de Judecătoria Sighișoara.
Referitor la notificarea formulată, s-a arătat că în condițiile în care prin notificare s-a făcut referire la imobilul înscris în CF nr. 2 C, iar prezentul litigiu se poartă asupra morii înscrise în CF nr. 1217 C, se poate aprecia că nu este vorba de un imobil revendicat, astfel încât contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în condiții de perfectă legalitate, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 550/2002 și ale Legii nr. 10/2001, fără să existe vreun motiv de nulitate.
Reclamantele, și au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea apelului.
În ceea ce privește competența materială a Tribunalul Mureș, s-a susținut că în mod legal și temeinic Tribunalul Mureș, Secția Civilă a considerat că este competent material să judece prezenta cauză, în acest caz competența instanței nefiind determinată de calitatea de comerciant a cumpărătorului, respectiv de valoarea imobilului în litigiu, ci jurisdicția de fond pornește de la tribunal, secția civilă, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Această concluzie se impune și având în vedere că nulitatea actelor de înstrăinare a imobilelor care cad sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001, constituie o chestiune prejudicială a cărui soluție poate avea o înrâurire covârșitoare asupra dreptului dedus procedurii administrative, iar ulterior procedurii judiciare de restituire a unor bunuri.
În privința excepției dreptului la acțiune, s-a arătat că imobilul în litigiu a fost înstrăinat după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și astfel devin incidente dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Referitor la fondul cauzei s-a susținut că în contextul în care imobilul în litigiu a fost înstrăinat în temeiul Legii nr. 550/2002 și potrivit art. 24 alin.1 din această lege, procedurile de vânzare erau suspendate de drept până la data încheierii procedurilor de restituire prevăzute de Legea nr. 10/2001, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare contestat apelantul pârât a încălcat în mod evident și flagrant dispozițiile legale în materie, astfel că în mod corect contractul respectiv a fost anulat de către prima instanță.
Pârâta Import Export SRL cu sediul în, a formulat cerere de aderare la apel declarat de Primarul comunei, solicitând ca instanță să aibă în vedere faptul că a fost de bună credință la încheierea contractului contestat, iar în situația în care se dispune desființarea acestui contract, se impune obligarea autorităților locale la restituirea sumelor încasate ilegal, actualizate cu indicele de inflație.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în raport de efectul devolutiv al apelului și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384 din 8 august 2005 la Biroul Notarului Public din S, încheiat între Statul Român prin Consiliul Local al comunei reprezentat de primarul comunei Mosora, în calitate de vânzător și Import Export SRL, în calitate de cumpărătoare, s-a înstrăinat imobilul situat în comuna, sat C, înscris în CF nr. 1217 C, nr. top 4186/1 - moară, cu suprafață de 5755 mp.
Din contract reiese că imobilul s-a înstrăinat prin licitație publică, conform procesului-verbal de licitație nr. 1312 din 10 mai 2005, contractul respectiv fiind încheiat în temeiul prevederilor Legii nr. 550/2002.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantele, și au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare sus-menționat și să se dispună radierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei din cartea funciară, invocând faptul că deși au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului ce a făcut obiectul contractului acest imobil a fost înstrăinat, iar vânzarea s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 550/2002, conform cărora în cazul spațiilor comerciale sau de prestări servicii care intră sub incidența art. 2 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, procedurile de vânzare sunt suspendate de drept până la data încheierii procedurilor de restituire prevăzute de Legea nr. 10/2001. S-au invocat totodată de către reclamante și prevederile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Pe parcursul judecării cauzei s-a invocat de către comuna prin Primar, excepția necompetenței materiale a tribunalului Mureș, Secția civilă în soluționarea cauzei, susținându-se că instanța competentă material să soluționeze cauza este Judecătoria Sighișoara.
Prin încheierea din 7 februarie 2008 pronunțată de prima instanță, această excepție a fost respinsă, iar pe fond acțiunea formulată de reclamante a fost admisă.
Excepția necompetenței materiale a tribunalului Mureșa fost reiterată și prin cererea de apel formulată de Primarul comunei.
Față de această excepție, care trebuie soluționată cu prioritate față de celelalte apărări și excepții ridicate de părți, curtea reține că în speță în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că în contextul în care imobilul în litigiu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 competența de soluționare a acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a acestui imobil revine secției civile a tribunalului.
Prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 este reglementată o competență specială doar cu privire la soluționarea contestațiilor formulate de persoanele îndreptățite împotriva deciziilor sau dispozițiilor prin care se soluționează notificările formulate cu privire la imobilele ce intră sub incidența acestei legi. În privința cererilor de anulare a contractelor având ca obiect astfel de imobile, Legea nr. 10/2001 nu cuprinde dispoziții speciale și în atare situație se aplică fie normele de competență de drept comun, fie cele prevăzute de alte legi speciale, după caz.
În speță contractul de vânzare-cumpărare cu privire la care s-a solicitat constatarea nulității absolute a fost încheiat în temeiul Legii nr. 550/2002.
Prin art. 27 din Legea nr. 550/2002 s-a prevăzut că litigiile referitoare la desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări servicii, proprietate privată a statului, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
În condițiile în care imobilul în litigiu a fost înstrăinat în temeiul legii sus-menționate, în privința competenței de soluționare a cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect acest imobil, sunt aplicabile dispozițiile derogatorii de la dreptul comun prevăzute de art. 27 din Legea nr. 550/2002 și în consecință în conformitate cu aceste prevederi, instanța competentă material să soluționeze acțiunea introductivă este Tribunalul Mureș, Secția de contencios administrativ.
Deși pârâții au invocat faptul că în speță competența de soluționare a cauzei ar reveni Judecătoriei Sighișoara, trebuie avut în vedere faptul că în speță fiind vorba de un contract de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul Legii nr. 550/2002 în privința competenței de soluționare a cauzei se aplică normele speciale din acest act normativ și nu regulile de drept comun referitoare la competența în materie comercială.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 27 din Legea nr. 550/2002, curtea va admite apelul declarat în cauză și va anula sentința atacată, dispunând trimiterea cauzei spre competentă soluționare tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ, urmând ca această instanță să se pronunțe cu privire la toate chestiunile de fapt și de drept invocate de părți în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul comunei în reprezentarea Comunei și a Consiliului Local al comunei împotriva sentinței civile nr. 247 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-.
Anulează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre judecare tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Red. GREFIER,
Tehnored. BI/8ex
Jud.fond: -22.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
