Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2082/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 533
Ședința publică de la 28.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 830 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimatul pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul reclamant personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/08.07.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind apelantul pârât Municipiul B prin Primarul General și intimatul pârât Primarul General al Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței la data de 01.10.2009, a unei întâmpinări formulată de intimatul reclamant, cu copie pentru comunicare.
Avocatul intimatului arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Intimatul reclamant, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală, urmând a se avea în vedere apărările expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2009 pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului B, anularea dispoziției nr.11069/05.01.2009 emisă de Primarul General al Municipiului B, de care a luat la cunoștință în data de 15.01.2009, precum și obligarea Municipiului B prin Primarul General să îI despăgubească conform prevederilor Legii nr.10/2001 integral, pentru imobilul teren și construcție situate în B,-, sectorul 2, arătând că este singurul moștenitor de drept după autoarea sa, imobil compus din teren în suprafață de 157 mp și construcția formată din dormitor sufragerie, bucătărie, baie-wc, vestibul și pivniță, solicitând a se reține ca legală și temeinică dispoziția nr.4860/27.12.2005.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, a notificat prin executor judecătoresc cu notificarea nr.5685/2001 conform Legii nr.10/2001, depunând toate actele prevăzute de lege, formându-se dosarul soluționat, prin care solicitase acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în B,-, compus din teren și construcție care a fost expropriat pe numele autorului său prin Decretul nr.249/1976.
A arătat că, în temeiul art.68 alin.2, art.71 din Legea Administrației locale nr.215/2001, Primarul General al Municipiului Bad ecis: Acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 2 compus din teren în suprafață de 157mp și construcție demolată, imposibil de retrocedat către reclamant.
Conform dispozițiilor legale și cele prevăzute de Legea nr.33/1994, art.(6) privind valoarea, art.35 și 40 din Legea nr.33/1994, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 pct.6 și 7, s-a făcut evaluarea care i-a fost adusă la cunoștința verbal, după care, la câteva luni a primit dispoziția nr.11069/05.01.2009 prin care i s-au acordat despăgubiri numai pentru construcție.
În drept au fost invocate: Legea nr.10/2001; Legea nr.247/2005; Legea nr.33/1994, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin sentința civilă nr.830/12.06.2009, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și Municipiul B prin Primar General, a anulat Dispoziția nr.11069 din 05.01.2009, a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent constând în diferența dintre despăgubirile primite și valoarea de piață a imobilului compus din teren în suprafață de 157 mp și construcție demolată în suprafață construită de 101 mp situat în B,-, sectorul 2 și a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 02.11.2001 contestatorul a formulat în temeiul Legii nr.10/2001, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc și, notificarea înregistrată sub nr.5685, adresată Prefecturii Municipiului B (fila 85), transmisă apoi Primăriei Municipiului
Această notificare cuprinde solicitarea de acordare a despăgubirilor bănești potrivit Legii nr.10/2001 pentru imobilul situat în B,-, sector 2, imobil ce a fost expropriat și apoi demolat, trecut în proprietatea statului în anul 1976.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11338/27.04.1934 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat (filele 103-104), a cumpărat de la terenul situat în B,- în suprafață de 157,50 mp pe care a fost edificată o construcție conform autorizației nr.6/11.05.1934.
Contestatorul este, conform certificatului de moștenitor nr.2861/13.12.1994, și certificatului de moștenitor suplimentar nr.74/19.05.1998, moștenitorul defunctei.
Potrivit adresei nr.362/7.03.2003 emisă de SC SA, precum și adresei nr.6392/11.03.2003 emisă de rezultă că imobilul situat în B,-, sector 2 compus din teren în suprafață de 157 mp și construcție în suprafață de 101 mp a fost expropriat în baza Decretului nr.249/1976, trecând în proprietatea statului în baza deciziei nr.1312/11.09.1976 de la.
Prin Dispoziția nr.4860/27.12.2005 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 2 compus din teren în suprafață de 157 mp și construcție demolată.
Ulterior prin Dispoziția nr.11069/05.01.2009, emisă de Primarul General al Municipiului B, s-a modificat art.1 al Dispoziției nr.4860/27.12.2005 în sensul că s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre despăgubirile încasate și valoarea de piață numai pentru construcția demolată în suprafață construită de 101 mp ce a fost situată în B,-, sector 2.
S-a constatat, astfel, că prin notificarea depusă la unitatea deținătoare contestatorul a înțeles să solicite despăgubiri pentru imobilul situat în-, sector 2 ce a aparținut autoarei sale, depunând înscrisuri privind dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului compus din teren în suprafață de 157 mp și construcție demolată precum și înscrisuri privind modalitatea de trecere a imobilului în proprietatea statului. Este adevărat că în cuprinsul notificării contestatorul a descris numai construcția demolată, fără a face referire și la teren, însă din modul în care este formulat primul paragraf al notificării rezultă fără dubiu că notificatorul a avut în vedere întregul imobil care a aparținut autoarei sale și care a fost expropriat prin Decizia nr.1312/11.09.1976 emisă în baza Decretului nr.249/1976.
Tribunalul a apreciat că intimata a dat dovadă de un formalism excesiv considerând că notificatorul a solicitat acordarea de despăgubiri numai pentru construcție deoarece o astfel de cerere nu ar fi fost în interesul său.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Municipiul B prin Primarul General.
Susține apelantul că sentința pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece:
În notificarea formulată de către contestator, acesta a descris numai construcția demolată și nu a făcut referire la suprafața de teren compusă din 157 mp. Formularea notificării este strict pe construcția demolată și nu pe suprafața de teren de 157 mp. Dispoziția Primarului General nr.11069/05.01.2009 a modificat în mod corect art.1 din Dispoziția 4860/27.12.2005, având în vedere că notificarea vizează doar construcția și nu curtea în suprafață de 157 mp. Comisia de aplicarea a Legii nr.10/2001 a soluționat ceea ce i s-a cerut în notificare, conform art.22 din Legea nr.10/2001.
În esență, apelantul susține că, față de modul în care este formulată notificarea, care vizează numai construcția demolată fără a face vreo referire la curtea în suprafață de 157 mp, rezultă fără echivoc că reclamantul a avut în vedere doar construcția nu și terenul.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, reține caracterul nefondat al apelului pentru următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată sub nr.5685/2001 (fila 5) contestatorul - intimat a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, despăgubiri pentru "imobilul care a fost situat în B,-, sector 2".
Este adevărat că la descrierea imobilului acesta menționează numai construcția, dar din materialul probator administrat în cauză rezultă fără echivoc că intimatul - contestator a solicitat despăgubiri pentru întreg imobilul situat în-, format din teren în suprafață de 157 mp și construcții.
Astfel:
Din adresele emise de Administrația Fondului Imobiliar (fila 13 dosar fond) și de Direcția Patrimoniu Evidența Proprietății cadastru (fila 17), din cadrul Primăriei Municipiului B, rezultă că imobilul situat în B,-, sector 2 fost compus din teren în suprafață de 157 mp din care suprafață construită 101 mp.
Și din actul de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat cu nr.11338/1934 emis de Arhivele Naționale (act atașat notificării) rezultă că autoarea reclamantului a cumpărat suprafața de 157 mp.
De altfel, art.6 din Legea nr.10/2001, statuează că prin imobil în sensul acestei legi, se înțelege "terenurile, cu sau fără construcții ".
Prin urmare, instanța de fond nu a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr.10/2001, în notificare existând elemente de identificare a bunului imobil și valoarea estimată a acestuia (30.000 dolari).
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.830 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în B,--23, - 6,.A,.3,.16, sector 2 și cu intimatul pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
.
5 ex./12.12.2009
TB-5 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
