Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantele, domiciliată în Focșani,-, -. 7, jud.V, domiciliată în Focșani,-, - 1,. 6, jud. V și -, domiciliată în Bîrlad,-, - 1,. B,. 26, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 363 din 09.05.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Tătăranu, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, a răspuns pentru apelantele-reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av., arată că s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru identificare teren, s-a emis adresă la Biroul de Expertize Tehnice din cadrul Tribunalului Vrancea care a trimis adresa cu experții imobiliari dar expertul numit este constructor. S-a efectuat expertiza din care rezultă faptul că acesta s-a deplasat deplasat în câmp, în zona fostului amplasament și a căutat locul unei case demolată de spete 40 ani. Consideră că trebuia identificat terenul, stabili vecinătățile expertul nearătând dacă pentru pășune a fost emis titlu pentru vreo altă persoană ori este liber.
Mai mult, la instanța de fond a arătat faptul că la data preluării, respectiv anul 1963, terenul era intravilan aspect ce rezultă și din expertiza întocmită de expertul iar de la reclamante cunoaște faptul că această suprafață de teren a fost dată altei persoane.
În concluzi, solicită a se dispune efectuarea unei noi expertize topo prin care să se identifice suprafața de teren, dacă pe aceasta s-a emis titlu, care sunt vecinătățile.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, o respinge având în vedere concluziile raportului de expertiză depus care conține suficiente elemente de identificare.
Av., precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile și admiterea contestației în sensul acordării de măsuri reparatorii pentru teren și imobilul casă de locuit. Nu solicită cheltuieli.
În susținerea apelului arată faptul că din probele administrate, mai precis raportul de expertiză, rezultă cu certitudine faptul că la data preluării terenul se afla în intravilanul comunei iar instanța de fond, trecând peste acest lucru, respinge ca neîntemeiată contestația formulată deși la dosarul cauzei există dovezi că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se admite contestația formulată. În susținerea acestora invocă disp. art.2 lit. i, art. 8 și art. 10 din Legea 10/2001.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înreg.la nr- contestatorii, și -, au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 265/23.oct.2006 emisă de Primăria comunei Tătăranu.
In motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit i s-a respins notificarea prin care au solicitat în baza Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii aferente casei de locuit, anexelor în jurul cărora au deținut în anul 1947, suprafața de 2 ha. teren, iar din 1952 până în 1963, 1000 în condițiile în care a dovedit că în 1963 casa a fost preluată abuziv și demolată și nici nu a fost despăgubit la valoarea respectivă.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 363/09.05.2007 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondată contestația petentelor reținându-se faptul că terenul revendicat se află în extravilanul com.Tătăranu astfel că nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 iar referitor la construcția demolată nu s-a făcut dovada preluării abuzive în sensul disp.art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel petentele, și - care au solicitat restituirea prin echivalent a casei și terenului motivat de faptul că la data preluării terenul și casa se aflau în intravilanul localității iar preluarea a fost abuzivă în sensul că s-a făcut fără un temei legal ci prin acte de dispoziție ale organelor administrației locale.
Analizând apelul de față prin prisma disp. Legii nr. 10/2001 cât și al probelor administrate Curtea în consideră nefondat.
Așa cum rezultă din conținutul contestației formulată de petenți aceștia solicită să fie despăgubiți pentru terenul preluat abuziv de către organele puterii locale cât și pentru casa de locuit ce le-a fost demolată.
Din ansamblul probelor administrate la instanța de fond rezultă că tatăl petentelor a figurat înscris în Registrul agricol în perioada 1956 - 1963 cu o casă construită în anul 1947 și teren în suprafață de 10002situate în satul.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat faptul că imobilul revendicat s-a aflat în extravilanul com. Tătăranu și în anul 1962 odată cu colectivizarea terenul a fost trecut în proprietatea -ului ca teren agricol, casa a fost demolată iar foștii proprietari au recuperat doar materialele și au primit terenuri pentru construcția unor noi locuințe.
Pentru localizarea terenului revendicat instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize din concluziile căreia rezultă că terenul în discuție este folosit în prezent ca pășune.
Coroborând toate probele aflate la dosarul cauzei rezultă că terenul pe care autorul petentelor și-a construit casa se află în extravilanul localității motiv pentru care acesta nu poate fi revendicat potrivit disp.Legii nr. 10/2001 întrucât art. 8 din lege apreciază că aceste imobile nu intră sub incidența de reglementare a acesteia.
Art. 2 din Legea nr. 10/2001 precizează că sunt considerate imobilele preluate în mod abuziv însă situația expusă de petenți nu se încadrează în nici una din ipotezele reglementate de textul de lege arătat mai sus și mai mult prin adresa nr. 1755/13.04.2007 aflată la fila 78 dosar fond.
Primăria com. Tătăranu comunică instanței că adeverința eliberată pentru perioada 1959 - 1963 nu aparține defunctului fiind vorba despre o coincidență de nume.
În sprijinul acestei afirmații depune la dosar fila 39 din registrul-agricol din care rezultă că având ca soție pe și fii pe și au deținut o casă de locuit construită în anul 1955 și un grajd edificat în anul 1952.
Din evidențele cuprinse în registrul agricol privind pe având ca soție pe și fiice pe, și nu rezultă că acesta ar fi deținătorul construcției.
În acest context apreciem că apelul de față nu este fondat astfel că în temeiul disp.art. 296 din pr.civ. acesta urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul reclamantelor, și -, împotriva sentinței civile nr. 363 din 09.05.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./13.03.2008
Tehnored.
6 exp./17.03.2008
Com. 4 exp./18.03.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - jud.
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
