Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 56
Ședința publică de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanții G domiciliat în G-, -A.9, domiciliat în, micro. 17, -. 1, domiciliată în G-, -. 41, domiciliată în com. Tulnici jud. V, domiciliată în B sect. 3, str. - nr. 34, -. 76, împotriva sentinței civile nr. 1788 din 5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria com. S jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 modificată și completată.
La apelul nominal a răspuns apelantul G, asistați de avocat cu delegație la dosar care răspunde și pentru apelanții lipsă, și intimata prin reprezentant cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata prin reprezentant depune la dosar întâmpinare din care un exemplar îl înmânează apărătorului apelanților.
Apărătorul apelanților arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se soluționa cauza pe fond.
Arată că a formulat apel împotriva sentinței dată de instanța de fond, întrucât aceasta este nelegală din următoarele motive; că petenții au solicitat restituirea în natură a terenului, fiind posibil - întrucât acesta în prezent este o ruină, fiind folosit anterior ca teren de sport, însă nu apare înregistrat nicăieri ca bază sportivă - conform legii 10 modificată și completată; că instanța în motivarea sa a omis să indice articolul din legea 10 conform căruia o dispoziție a unui organ administrativ nu poate fi revocată de acesta; că excepția inadmisibilității nu a fost pusă în discuția părților.
Precizează că dispozițiile art. II - VI din titlul I al Lg. 247/2005 care nu sunt încorporate în textul republicat al Legii 10/2001 și care se aplică în continuare ca dispoziții proprii ale Legii 247/2005 și în conformitate cu art. 2 alin. 1, permit petenților atacarea dispozițiilor emise, prin care li s-a refuzat restituirea în natură a imobilului.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele arătate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții G, au chemat în judecată pe Primarul com. S, solicitând să se dispună anularea parțială a dispoziției 67/2006 emisă de primar.
În motivare, au arătat că sunt moștenitorii defunctului u, proprietar al suprafeței de 10854 mp tern și construcții, că solicită restituirea în natură a terenului, care este liber, se află chiar in centrul comunei.
În dovedirea celor susținute s-au depus înscrisuri, efectuându-se și o expertiză topometrică la solicitarea reclamanților.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1788/5.12.2007, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele;
Reclamantul Gaf ormulat și în numele fraților săi notificarea nr. 471/2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 10800 mp teren și s-a emis decizia nr. 98/2001 de către Primarul com. S prin care s-au stabilit despăgubiri în valoare de 891.741.000 lei.
În urma cererilor formulate de reclamanți în anul 2006, pârâtul reanalizează notificarea fără a avea un temei legal și emite decizia nr. 67/2006 revocând-o pe prima prin care propune acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru construcție și teren, cuantumul acestora urmând a fi stabilit de Comisia Centrală.
Instanța de fond reține că această procedură nu este prevăzută de Legea nr. 10/2001 și că revocarea primei dispoziții este nelegală. Însă având în vedere principiul neagravării situației părților în propria cale de atac precum și motivele invocate de acestea ( restituirea în natură) a apreciat că nu poate anula dispoziția nr. 67/2006.
De asemenea instanța a apreciat că nu poate analiza nici motivele de fond referitoare la restituirea în natură în condițiile în care nu există cadrul legal pentru emiterea unei noi dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanții G, și invocând nelegalitatea acesteia în sensul că prima instanță în mod greșit s-a pronunțat pe excepție și nu pe fondul cauzei.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanții au susținut că indiferent dacă contestă prima dispoziție nepusă în aplicare sau pe a doua, cu excepția restituirii terenului prin compensare care nu a fost identificat, petenții sunt în drept să formuleze o asemenea cerere.
În acest sens, apelanții reclamanți au invocat disp. art. II - VI din titlul I al Legii nr. 247/2005 care a modificat Legea nr. 10/2001, arătând că au atacat ultima decizie emisă, în termen, pârâtul refuzând ( atât în prima cât și în ultima ) să le restituie în natură terenul cu motivația că face parte din domeniul public.
În consecință au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a fi soluționată pe fond.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că emiterea deciziei nr. 67/2006 a fost justificată fiind necesară corectarea despăgubirilor ca urmare a diminuării suprafeței de teren de la 10.800 mp la 8170 mp.
În situația în care s-ar constatat că această dispoziție este nelegală, apreciază că reclamanții ar fi lipsiți de dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii.
Apelul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamanții au contestat dispoziția nr. 67/2006 emisă de Primarul com. S jud. G, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate în suprafață de 104 mp și teren aferent în suprafață de 8170 mp, solicitând anularea în parte a acesteia în sensul obligării pârâtului să le restituie în natură suprafața de 10.854 mp situată în centrul comunei.
Instanța de fond respinge contestația ca nefondată, reținând în considerente că dispoziția nr. 67/2006 nu poate fi anulată deoarece Legea nr. 10/2001 impune o strictă procedură de soluționare a cererilor și că emiterea unei noi dispoziții prin care se revocă o primă dispoziție, definitivă, este nelegală. În acest context apreciază că nu pot fi analizate nici motivele pe fond invocate de reclamanți referitoare la restituirea în natură a terenului.
Potrivit art. 297 alin. 1 cod proc.civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prim instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Deoarece dispozițiile mai sus menționate nu disting între cauzele pentru care prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, se prezumă că își găsește aplicarea și în cazul în care s-a respins cererea pe considerentul că s-a aflat în imposibilitate de a analiza motivele de fond deoarece ultima dispoziție emisă nu o poate revoca pe prima, această modalitate nefiind prevăzută de legea specială.
În aceste condiții se constată din considerentele hotărârii atacate că prima instanță nu a analizat de fapt cererea cu care a fost investită, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului chiar dacă a respins-o ca nefondată.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 297 cod proc.civ. urmează să admită apelul declarat de reclamanți să desființeze sentința civilă criticată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru judecarea fondului.
În rejudecare se vor avea în vedere și motivele invocate în cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții G domiciliat în G-, -A.9, domiciliat în, micro. 17, -. 1, domiciliată în G-, -. 41, domiciliată în com. Tulnici jud. V, domiciliată în B sect. 3, str. - nr. 34, -. 76, împotriva sentinței civile nr. 1788 din 5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria com. S jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 modificată și completată, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 6.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/2.04.2008
Dact.IS/9ex/2.04.2008
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
