Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1034 din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă apelantul asistat de avocat de la Baroul Vaslui, lipsă intimatul Primarul Municipiului Bârlad.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al șaselea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus raportul de expertiză grafologică.
Avocat învederează că a lua cunoștință de concluziile raportului de expertiză. Nu mai are de formulat cereri.
Apelul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri privind excepția tardivității contestației.
Avocat solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vaslui pentru nelegalitate și netemeinicie,cu cheltuieli de judecată. Va depun e chitanța la dosar. Arată că prima instanță a respins,ca tardivă,contestația formulată împotriva Dispoziției nr.2084 din 28.04.2004 emisă de Primarul Municipiului Bârlad și a menținut-o.În lipsa unor dovezi care să ateste că nu-i aparține apelantului semnătura de pe confirmarea de primire susține că acesta a luat cunoștință de dispoziție cu ocazia unui alt proces legat tocmai de un litigiu iscat în legătură cu terenul a cărui atribuire o cere.
Referitor la expertiza grafologică efectuată în cauză, aceasta nu lămurește nimic în legătură cu situația de fapt. Se concluzionează că nu se poate stabili dacă este semnătura apelantului, în prima variantă și, în a doua variantă, se opinează că ar putea fi o semnătură rar uzitată de către apelant, deși s-au depus o serie de înscrisuri cu semnătura apelantului.
Apelantului, în alt litigiu, nu i s-au comunicat precizările depuse la întâmpinare și a luat cunoștință de acestea de la dosar, ocazie cu care luat cunoștință de existența dispoziției contestate.Ulterior, la data de 20.02.2007 face contestația, care este în termen.
admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe, respingerea excepției tardivității contestației împotriva Dispoziției nr.2084 din 28.04.2004 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, și, trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la nr-, reclamantul a solicitat anularea Dispoziției nr.2084/2004 emisă de Primarul municipiului Bîrlad în aplicarea Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.1034/19 septembrie 2007 Tribunalului Vasluis -a respins ca tardivă contestația formulată de petentul împotriva Dispoziției nr.2084 din 28.04.2004 emisă de Primarul municipiului Bîrlad, pe care o menține.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din actul de comunicare al dispoziției, aceasta a fost comunicată la data de 4.05.2004, existând semnătura reclamantului pe aceasta iar contestația a fost făcută la data de 20 februarie 2007, anexând la aceasta și dispoziția atacată.
În lipsa unor dovezi sau a altor indicii că semnătura nu aparține reclamantului, instanța nu poate primi susținerile reclamantului, astfel că excepția tardivității formulării contestației este întemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.1034/19 septembrie 2007 Tribunalului Vasluia formulat apel.
Se critică decizia apelată pentru următoarele motive:
- Dispoziția nr.2084/2004 emisă de Primarul municipiului Bîrlad nu i-a fost comunicată și că a luat cunoștință de dispoziție cu ocazia altui proces legat de un litigiu în legătură cu terenul a cărui atribuire o solicită;
- semnătura de pe dispoziție nu-i aparține iar instanța de fond nu a dispus o verificare de scripte în condițiile art.179 Cod procedură civilă, care să facă dovada că nu a intrat în posesia dispoziției decât prin comunicarea prezentată.
În cauză a fost efectuată la instanța de apel o verificare a înscrisului "confirmare de primire" a recomandatei nr.2003 trimisă de Primăria municipiului Bîrlad reclamantului.
Verificarea înscrisului a fost efectuată de expertul criminalist din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice I prin raportul de expertiză criminalistică din 18.03.2008.
Concluziile raportului nu au putut stabili dacă semnătura de la poziția "semnătura destinatarului" aparține sau nu apelantului.
Primarul municipiului Bîrlad a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii formulate de.
În cauză nu s-a făcut dovada certă că semnătura de pe confirmarea de primire a dispoziției contestate aparține reclamantului. Ca atare, luarea la cunoștință a Dispoziției nr.2084/28.04.2004 emisă de Primarul municipiului Bîrlad în alt mod decât cel prevăzut de lege nu echivalează cu o comunicare în vederea curgerii termenului de exercitare a căii de atac împotriva Dispoziției nr.2084.
Așa fiind, va fi respinsă excepția tardivității contestației formulate de Primarul municipiului Bîrlad.
Având în vedere dispozițiile art.296 Cod procedură civilă se va admite apelul în sensul dispozitivului mai jos enunțat, cu trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Vaslui pentru rejudecarea pricinii pe fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.1034/19 septembrie 2007 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge excepția tardivității contestației formulate de pârâtul Primarul municipiului Bîrlad.
Trimite cauza spre soluționare Tribunalului Vaslui în vederea rejudecării pricinii pe fond.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
16.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
