Obligație de a face. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr.1950 din 24.10.2007, pronunțată de tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata SC " AUTOMOBILE" SA I, având ca obiect obligație de a face;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru apelante, avocat pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat, pentru apelante, solicită admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe, modificarea în tot a acestei sentințe, pentru greșita interpretare legii.
Arată că apelantele au depus cerere la primăria Municipiului I prin care solicitau retrocedarea suprafeței de 600. teren situat în șoseaua I -.Susține că potrivit Normelor de aplicare Legii nr.10/2001 există obligația redirecționării notificării către deținătorul terenului iar la data investirii instanței de judecată aceste norme erau în vigoare, deci aplicarea lor era incidentă.Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris. Nu cere cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. a se avea în vedere că prima instanță a reținut că: "Întrucât în cauză nu s-a probat că reclamantele ar fi investit pârâta cu soluționarea unei notificări de retrocedare a suprafeței de 600.( cele două adrese înaintate în octombrie 2006 neîndeplinind condicile de formă prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.10/2001 pentru a putea fi considerate " notificări " în accepțiunea legii ), instanța consideră că pretențiile reclamantelor sunt neîntemeiate.Chiar și în situația în care s-ar considera că Primarul Municipiului avea obligația direcționării notificării către Automobile SA I, nu s-a probat faptul că pârâta ar fi fost investită în acest mod cu soluționarea notificării".
Inițial reclamantele -apelante au solicitat terenul în temeiul legii nr.18. Ulterior au făcut demersuri potrivit Legi nr.10/2001. S-au întocmit, urmare acestor demersuri, la primăria Municipiului I, două dosare. ani și Primăria Municipiului Iaț inut dosarele deși avea obligația de a redirecționa notificările celui care deține terenul. Cererea este formulată în anul 2005 și este tardivă.
Se solicită daune cominatorii, fără nici un suport juridic din moment ce cererea a fost depusă la primărie și nu este opozabilă intimatei întrucât nu a existat un raport juridic între intimată și apelante.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - intimate, excepție peremtorie.
Reclamantele -apelante au depus o simplă cerere - care putea fi formulată de oricine - și nu au depus o notificare cu acte accesorii așa cum prevede legea. Pentru daune cominatorii urmează ca apelantele să se îndrepte împotriva primăriei Municipiului I.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1950 din 24.10.2007 a Tribunalului Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâta " AUTOMOBILE"
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Reclamantele au chemat în judecată pe pârâta " AUTOMOBILE" I, pentru a fi obligată la emiterea unui răspuns cu privire la notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 și obligarea la plata sumei de 100 lei/zi întârziere cu titlu de daune cominatorii până va răspunde notificării și cheltuieli de judecată.
Se reține că prin notificarea adresată Primarului Municipiului I la 13.02.2002 reclamantele și în calitate de moștenitoare ale defuncților și, au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a terenului în suprafață de 600. situat în Șoseaua I -.
Conform adresei nr. 66.676 din 19.10.2006 emisă de Municipiul I, li se comunică reclamantelor că terenul revendicat se află în proprietatea " " I, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate pe care îl deține această unitate.
Cu înscrisurile depuse la dosar rezultă că începând cu data de 19.10.2006, reclamantele au solicitat pârâtei din prezenta cauză, lămurirea statutului juridic al terenului proprietatea lor, aflat în incinta societății pârâte, iar la data de 09.10.2007 au înaintat o notificare acestei pârâte prin care au somat-o să le răspundă solicitărilor adresate.
Astfel, deși, reclamantele au probat că s-au adresat Primarului Municipiului I la 13.02.2002 cu notificare privind restituirea suprafeței de 600. nu au făcut însă nici o dovadă a modului în care a fost soluționată această notificare sau a răspunsului primit de la notificat.
Potrivit art. 26 alin. 2 - 4 din Legea nr. 10/2001 în cazul în care unitatea notificată nu deține imobilul solicitat, va comunica persoanei îndreptățite datele de identificare a unității deținătoare, caz în care termenul pentru depunerea notificării curge în acest caz de la data primirii comunicării datelor de identificare a deținătorului. Întrucât în cauză nu s-a probat că reclamantele ar fi investit pârâta cu soluționarea unei notificări de retrocedare a suprafeței de 600. - cele două adrese înaintate neîndeplinind condițiile de formă prevăzute de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 - instanța consideră că pretențiile reclamantelor sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca neîntemeiată acțiunea acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că au solicitat Primăriei I conform Legii nr. 10/2001 retrocedarea suprafeței de 600. teren și abia după ce au primit răspuns de la Primăria I, s-au adresat " AUTOMOBILE" I de la care nu au primit nici un răspuns cu privire la modul de soluționare a notificării lor, deși Primarul Municipiului I avea obligația de a direcționa notificarea ce-i fusese adresată către unitatea deținătoare a imobilului lor și care este " AUTOMOBILE" I, încât acțiunea formulată este întemeiată,impunând modificarea sentinței de fond pentru greșita aplicare a legii.
Apelul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantele și au chemat în judecată pârâta " AUTOMOBILE" I, pentru a fi obligată să le răspundă la notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 și obligarea acesteia de a le plăti suma de 100 lei pe zi de întârziere, ca daune cominatorii până la primirea răspunsului.
Arat reclamantele că în urma notificării pe care au adresat-o Primăriei Municipiului I prin care revendicau o suprafață de 600. teren aflat pe raza Municipiului I, au fost îndrumate a se adresa pârâtei " AUTOMOBILE" I, societate ce deține în proprietate acest teren și că deși la data de 19.10.2006 au înaintat o primă cerere către această societate, iar ulterior au revenit la 30.10.2006 cu o serie de acte doveditoare, unitatea pârâtă a refuzat și refuză în continuare să le dea vreun răspuns solicitărilor adresate.
Pârâta " AUTOMOBILE" Iaf ormulat întâmpinare prin care solicită să se constate și să se respingă ca tardivă acțiunea reclamantelor cu privire la dreptul pretins, în sensul că reclamantele nu au respectat obligația de a face notificarea prin executor judecătoresc, cu justificarea calității de succesor până la data de 14.02.2002 conform dispozițiilor legale, iar documentația cerută de lege să fie depusă până la data de 14.05.2003, așa cum prevăd dispozițiile articolului unic alin. 1 și 2 din nr.OUG 10/13.03.2003. Din examinarea actelor depuse la dosarul cauzei rezultă că:
Prin notificarea adresată Primarului Municipiului I la data de 13.02.2002 prin executorul judecătoresc (fila 10 și 11 din dosarul de fond) reclamantele și în calitate de moștenitoare ale defuncților și, au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a terenului în suprafață de 600. situat în Șoseaua I -.
La data de 19.10.2006 cu adresa nr. 66.676, Municipiul I - Serviciul Juridic Compartimentul pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, comunică reclamantelor că terenul revendicat în suprafață de 600. se află în împrejmuirea " " I care deține atestat a dreptului de proprietate.
Ca urmare, la data de 19.10.2006 reclamantele se adresează către " AUTOMOBILE" I pentru a se lămuri regimul juridic al terenului revendicat, completată cu o nouă cerere la data de 30.10.2006 către aceeași unitate și cu o nouă notificare la data de 09.01.2007.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni (termen ce a fost prelungit succesiv prin nr.OUG 109/2001 și nr.OUG 145/2001 până la data de 14.02.2002) de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice a respectării termenului prevăzut de lege, chiar dacă a fost adresată unei alte unități, decât cea care deține imobilul.
Prin urmare sub acest aspect reclamantele au făcut dovada înregistrării și trimiterii notificării, în termen prin executorul judecătoresc la data de 13.02.2002 către Primarul Municipiului
Conform dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 în cazul în care persoana juridică notificată nu deține bunurile imobile solicitate, aceasta va proceda la direcționarea notificării unității investite cu soluționarea acesteia, fie unității deținătoare a bunurilor imobile solicitate, fie entității investită cu soluționarea acesteia după caz.
Prin urmare, atâta timp cât reclamantele au formulat notificare prin executorul judecătoresc la data de 13.02.2002 înregistrată și transmisă Primăriei Municipiului I, la aceeași dată, chiar dacă aceasta nu deține bunul solicitat, era obligată să o direcționeze entității deținătoare și să comunice acest fapt persoanei îndreptățite.
Faptul că Municipiul I prin compartimentul pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 abia la 19.10.2006 înțelege să răspundă reclamantelor că bunul revendicat este deținut de pârâtă, nu poate prejudicia reclamantele și a reține în mod greșit așa cum a procedat prima instanță că nu s-a probat faptul că pârâta ar fi fost investită cu soluționarea notificării reclamantelor.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, conform adresei nr. 87.455, la data de 23.11.2007 Municipiul I - Serviciul juridic, Compartimentul de aplicare a Legii nr. 10/2001 comunică și trimite pârâtei spre competentă soluționare în calitate de unitate deținătoare a imobilului, dosarul aferent notificării depuse în baza Legii nr. 10/2001 de și privind imobilul revendicat, la care însă pârâta nu a răspuns nici până în prezent.
Absența răspunsului persoanei juridice deținătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acesta trebuie cenzurat de către instanța de judecată tot în condițiile acestei proceduri speciale.
Prin urmare, reclamantele făcând dovada formulării și înregistrării în termen a notificării, în baza Legii nr. 10/2001, iar unitatea notificată a direcționat-o cu întârziere entității deținătoare pârâta din cauză - fără ca aceasta să o soluționeze în vreun fel, se impune examinarea fondului cauzei de către tribunal cu administrarea probatoriului necesar.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel formulate și care sunt fondate, urmează a se admite apelul formulat de și, împotriva sentinței civile nr. 1950 din 24.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în tot și va trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 1950/24.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului Iași.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
06.05.2008
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
