Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 58/A/2008
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 996/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea intimatei pârâte Primăria municipiului B și întâmpinare din partea intimatului pârât Instituția Prefectului județul
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 7 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la această instanță sub dosar nr-, formulată și precizată de contestatorul în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Primarul Municipiului B, Consiliul Local B, Prefectura Județului A, -, s-a solicitat să se constate că imobilul situat în B,-, înscris în CF 911, nr. top. 313/45 - loc de casă intravilan de 1000 mp a trecut fără titlu în proprietatea Statului Român; să se dispună anularea Dispoziției nr. 244/2005 emisă de Primarul Municipiului B și să fie dispusă retrocedarea în natură a imobilului mai sus identificat, iar în subsidiar, acordarea despăgubirilor corespunzătoare valorii actuale a imobilului; să fie obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului; să se constate că reclamantul și-a păstrat calitatea de proprietar avută la data preluării imobilului de Statul Român; să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost invocate dispozițiile art. 1,2,9, 23 și 24 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.
-//-
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este moștenitorul proprietarului tabular, cel care a primit acest teren în anul 1934. Statul Român a preluat imobilul în 1969 fără a exista nici un titlu de preluare, terenul este liber de construcții și poate fi retrocedat în natură.
Prin contestația formulată de în nume propriu și ca mandatar al reclamanților, -., în contradictoriu cu Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului B și Primarul Municipiului B, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 60/2007 emisă de Primarul Municipiului B cu mențiunea că motivarea și actele de care înțelege să se folosească vor fi depuse la termenul de judecată stabilit.
Această cerere a fost înregistrată la Tribunalul Alba, la 06.03.2007, expediată prin serviciul poștal la 02.03.2007, cu referire la dosar civil nr. 7053/2005 a Tribunalului Alba.
În cauza ce formează obiectul dosarului 7053/2005, reclamanții, -, s-a solicitat să se constate că imobilele înscrise în CF 911, nr. top. 313/45 și în CF 912, nr. top. 313/46 au fost proprietatea antecesorului reclamanților, decedat în 1952, pe imobilul cu nr. top. 313/46 a fost construită o casă de locuit și anexe gospodărești; imobilul revendicat a intrat în posesia Statului Român fără titlu și s-a cerut restituirea acestui imobil. Acțiunea a fost soluționată la 8.03.2006, fiind respinsă conform sentinței civile nr. 200/2006.
Deși a făcut referire la acest dosar, cererea formulată de a fost înregistrată separat întrucât prin aceasta a fost contestată o dispoziție, nr. 60/2007 emisă în baza Legii 10/2001.
La 16.05.2007, s-a dispus conexarea celor două contestații întrucât deși sunt atacate dispoziții diferite emise de Primarul Municipiului B, cererile de retrocedare au fost formulate cu privire la același imobil identificat cu nr. top. 313/45.
Prin sentința civilă nr. 996/2007 pronunțată de Tribunalul Alba la data de 19 septembrie 2007 în dosar civil nr- s-a respins atât contestația formulată de împotriva Dispozițiilor nr. 244/10.03.2005 și nr. 430/28.03.2006 emise de Primarul Municipiului B, cât și contestația formulată de, și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin contestația înregistrată la 28.06.2006 și apoi prin precizarea contestației depusă la dosar la termenul din 15.11.2006( fila 959 contestatorul a contestat dispoziția nr. 244/10.03.2005 emisă de Primarul Municipiului In dovedirea cererii sale a fost anexată Dispoziția nr. 430/28.03.2006 emisă de Primarul Municipiului Această din urmă dispoziție a respins solicitarea de restituire în natură sau măsuri reparatorii în
-//-
echivalent formulată de pentru suprafața de 1000 mp teren identificat cu nr. top. 313/45 din CF 911, ca fiind o solicitare nedovedită. S-a reținut că același imobil a fost revendicat și de către ceilalți pârâți introduși în cauză prin precizarea contestației.
Primarul Municipiului B nu a invocat tardivitatea prezentei contestații. La dosarul cauzei nu se află dovada din care să rezulte data la care a primit dispoziția atacată. Prin contestația formulată, s-a susținut că solicitarea lui a fost respinsă întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate a antecesorului său.
Pe fondul cauzei tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Imobilul înscris în CF 911, nr. top. 313/45 loc de casă intravilan atribuit la 5.02.1934 lui. In anul 1969 asupra acestui imobil s-a întabulat dreptul de proprietate a Statului Român și drept de administrare a Consiliului Local B ( 4-6).
a revendicat acest imobil arătând că a aparținut antecesorului său decedat în 1956. Conform certificatului de naștere ( 9) nu este fiul lui. Notificarea a fost depusă în baza testamentului, aflat în copie la fila 25, încheiat la 4 iulie 1956, prin care a donat o casă compusă din două camere, un grajd mic, animale și o suprafață de teren de 250 mp lui pe care îl numește fiul său. Acest act nu face nici o referire la imobilul înscris în CF 911 iar din probele administrate de reclamant nu rezultă că până la această dată, reclamantul a valorificat în vreun fel înscrisul sub semnătură privată intitulat testament. Potrivit art. 859 cod civil, testamentul olograf este valabil doar când este scris, datat și semnat de către testator. Inscrisul prezentat nu îndeplinește nici cerințele art. 859 cod civil, nici nu reprezintă o donație, nici nu face referire la imobilul în litigiu, și nici nu se face dovada că a fost valorificat de către contestator sub aspectul recunoașterii paternității și acceptării succesiunii.
În concluzie, contestatorul nu face dovada că este persoană îndreptățită la retrocedarea imobilului în sensul Legii 10/2001, întrucât nu face dovada calității de moștenitor după proprietarul tabular al imobilului preluat de Statul Român.
Neavând calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001, contestatorul nu are nici calitate procesuală activă și nici interesul legitim de a promova o acțiune în constatarea preluării abuzive a imobilului de către Statul Român.
Pentru motivele invocate, contestația formulată a fost respinsă.
În ce privește contestația formulată de, și împotriva Dispoziției nr. 60/2007 emisă de Primarul Municipiului B, s-au reținut următoarele aspecte:
Așa cum s-a arătat, a formulat inițial contestația 7053/2005 a Tribunalului Alba, data primirii contestației fiind
-//-
ulterioară datei soluționării cauzei înregistrată sub acest dosar. In această cauză, -, aveau calitatea de reclamanți. De asemenea, toți acești reclamanți au formulat mai multe notificări și cereri adresate Primăriei B, situație în care nu poate fi reținută formularea contestației de o persoană fără calitate, respectiv faptul că nu a acționat în calitate de mandatar a celorlalte părți implicate în proces, atâta vreme cât acțiunile au fost promovate de toți acești reclamanți.
Sub acest aspect a fost respinsă excepția invocată de contestatorul.
A fost respinsă și excepția privind tardivitatea contestației formulate împotriva Dispoziției nr. 60/2007 a Primarului Municipiului B, întrucât nu s-a făcut dovada datei la care această dispoziție a fost primită de părți pentru a se putea verifica dacă a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, contestația este nefondată.
Dispoziția nr. 60/2007 a respins notificarea contestatorilor cu motivarea că solicitarea acestora a mai fost respinsă și prin Dispozițiile nr. 431/2006 și 732/2006 întrucât cererea formulată a fost tardivă, nedovedită și nu a îndeplinit cerințele prevăzute de Legea 10/2001.
Imobilul cu nr. top. 313 fost inițial înscris în CF 768 ( 5-6 dosar nr-). La 15 mai 1933 acest imobil a fost expropriat de către Statul Român care și-a și întabulat dreptul de proprietate asupra acestuia. In 1934 imobilul cu nr. top. 313 fost parcelat în mai multe parcele din care parcela cu nr. top. 313/45 s-a înscris în CF 911 în favoarea lui, iar parcela cu nr. top. 313/46 s-a înscris în CF 912 în favoarea lui.
Legea 10/2001 reglementează situația imobilelor preluate abuziv de Statul Român începând cu 6 martie 1945. Din documentele prezentate rezultă că imobilul revendicat de contestatorii, -, a intrat în proprietatea Statului Român în anul 1934, urmare nu este supus reglementărilor Legii speciale nr. 10/2001.
Sub acest aspect contestația formulată este nefondată și a fost respinsă.
Imobilul revendicat se află în proprietatea Statului Român administrat de Consiliul Local B, potrivit Legii 10/2001, calitate procesuală pasivă au Primarul Municipiului B și Consiliul Local B iar în ce privește Prefectul Județului A sau Prefectura Județului A, nefiind deținătoare a imobilului în litigiu nu au nici calitate procesuală pasivă în sensul Legii 10/2001. In aceiași situație se regăsește și Ministerul Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, în situațiile reglementate de Legea 10/2001, acesta având calitate procesuală doar în măsura în care deține imobilele
revendicate.
-//-
Față de acești doi pârâți, au fost respinse acțiunile, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor apelantul arată că respingând acțiunea pe excepția lipsei calității procesual active, instanța avea obligația de a pune această excepția în discuția părților, cu posibilitatea pentru reclamanta de a administra probele în susținerea pretențiilor chiar dacă din actele de stare civilă depuse la dosar nu rezultă legătura de rudenie cu proprietarul tabular, prin testamentul olograf intervenit la 4 iulie 1956, proprietarul tabular îl recunoaște ca fiu și îi transmite averea acestuia.
În mod greșit se reține lipsa calității procesual pasive a Prefecturii A și Ministerul Finanțelor față de solicitarea subsidiară, de acordare de despăgubiri.
Intimații Ministerul Finanțelor Publice, Primarul municipiului B și Consiliul local al municipiului B au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimații Primarul Municipiului B și Consiliul Local B au invocat și excepția de tardivitate a apelului.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de prevederile art. 295 Cod pr. civ., Curtea constată următoarele:
Excepția tardivității declarării apelului Curtea o va respinge ca nefondată, apelul fiind declarat în ultima zi a termenului de 15 zile statuat de art. 284 Cod pr. civ. coroborat cu art. 101 alin 1 și alin 5 Cod pr. civ. respectiv în data de 12.11.2007. Hotărârea atacată a fost comunicată apelantului la data de 25.10. 2007 (fila 280 dosar fond) astfel că termenul de 15 zile se sfârșea la 11.11.2007, dar fiind duminică și serviciul suspendat, s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare în conformitate cu prevederile art. 101 alin 5 Cod pr. civ.
Apelul este nefondat pentru următoarele:
Susținerea apelantului referitoare la excepția lipsei calității procesual active nu poate fi primită.
Instanța de fond a respins contestația formulată de apelant împotriva celor două dispoziții emise de Primarul Municipiului B nr. 244/2005 și 430/2006 în principal reținând lipsa calității de moștenitor a reclamantului după proprietarul tabular al imobilului revendicat, respectiv lipsa calității de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001.
Ca o consecință a acestei lipse de calitate de persoană îndreptățită s-a reținut în considerentele hotărârii atacate că apelantul nu are nici calitate procesuală activă, nici interesul legitim de a promova o acțiune în constatarea preluării abuzive a imobilului de către Statul român.
Lipsa calității de persoană îndreptățită la despăgubiri în sensul Legii 10/2001 a fost reținută în mod corect de către prima instanță.
-//-
Potrivit art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, respectiv moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În speță e de necontestat că imobilul revendicat de către apelant înscris în CF 911 top 313/45 a aparținut până în anul 1959 când a trecut în proprietatea Statului român, numitului care și-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu expropriere la data de 5.02.1934.
Deși apelantul susține că este moștenitor tabular al proprietarului tabular, această susținere nu este probată în nici un fel.
Cum s-a arătat mai sus, calitatea de persoană îndreptățită au și moștenitorii legali sau testamentari.
Corect a reținut instanța de fond că apelantul nu are calitatea de moștenitor legal al proprietarului tabular, fapt ce rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificatul de naștere al apelantului.
Apelantul nu are nici calitatea de moștenitor testamentar al proprietarului tabular întrucât testamentul olograf de care se prevalează (fila 15 dosar fond) nu face această dovadă.
În primul rând e de reținut că acest înscris se referă la o donație efectuată de la 4 iulie 1956 unei persoane numită fiul său, imobil ce nu este individualizat.
Mai mult, din certificatul de naștere rezultă că apelantul se numește.
În al doilea rând conform dreptului succesoral român, moștenitorii testamentari, pentru a beneficia de această calitate și a intra în posesia bunurilor legate li se eliberează certificate de moștenitor, respectiv de calitate de moștenitor.
Ori apelantul nu a depus la dosar un astfel de certificat de moștenitor și nici nu a valorificat înscrisul sub aspectul recunoașterii paternității cum corect a reținut prima instanță.
Nici ultima critică nu poate fi primită. Corect s-a reținut lipsa calității procesual pasive a Prefecturii A și Ministerului Finanțelor Publice întrucât nu au calitatea de unitate deținătoare a imobilului în litigiu, potrivit Legii 10/2001.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului.
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 58/A/2008 dată în dosar nr-)
Respinge apelul declarat de către contestatorul împotriva sentinței civile nr. 996/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil -.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 18 ex/27.03.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
