Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 59/A/2008
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 491/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise atât din partea apelantului reclamant, cât și din partea intimatului pârât Primarul municipiului.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 07 martie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara -secția civilă sub dosar nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului anularea dispoziției nr. 1370/1.08.2007 emisă de primar și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție conform dispozitivului sentinței civile nr. 1234/2006 pronunțată în dosarul nr. 9655/2004 al Tribunalului Hunedoara și cu dispozitivul deciziei civile nr. 362/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția atacată nu cuprinde cele consemnate în hotărârile menționate și nici cele solicitate în notificarea sa.
A susținut că prin dispoziție trebuia să se prevadă restituirea în natură a parcelelor: nr. 21 în suprafață de 3656 mp; nr. 97 în suprafață de 75 mp; 1 în suprafață de 350 mp; 12 în suprafață de 201 mp, astfel cum sunt identificate în raportul de expertiză topografică efectuată în cauză și în configurația grafică anexată raportului.
Dispoziția trebuia să prevadă și acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în sumă de 303.417,29 RON pentru imobilele care au făcut obiectul dispozițiilor nr. 1932, 1933/31.08.2004 și 1378/2005 conform
deciziei nr. 362/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA.
-//-
În final, mai arată că decizia trebuia să cuprindă și mențiunea că se va achita reclamantului suma de 950 lei RON cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr. 1236/2006 a Tribunalului Hunedoara.
Primatul municipiului a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
A susținut că dispoziția nr. 1370/1.08.2007 este conformă cu decizia nr. 362/A/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA care a schimbat în parte sentința civilă nr. 1234/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Într-adevăr prin sentința primei instanțe se prevede restituirea în natură către reclamant a parcelelor enumerate de acesta în contestație însă prin decizia pronunțată în apel, s-a prevăzut ca măsură reparatorie despăgubirea în echivalent bănesc în locul restituirii în natură.
Cu privire la cheltuielile de judecată, nu pot face obiectul dispoziției și urmează a fi achitate de îndată ce reclamantul va indica un cont sau dacă dorește să le ridice direct să stabilească o dată când vrea să se prezinte în acest scop la sediul primăriei.
Prin sentința civilă nr. 491/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins contestația introdusă de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului având ca obiect anularea Dispoziției nr. 1370/01.08.2007 emisă de Primarul municipiului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1234/2006 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar nr. 9655/2004 s-au anulat dispozițiile 1932, 1933/31.08.2004 și 1378/4.11.2005 emise de Primarul Municipiului și s-a dispus restituirea în natură a unor imobile iar pentru diferența de imobile ce au fost expropriate s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent.
Această sentință a fost schimbată în parte prin decizia 362/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosar - în sensul că a fost obligat primarul să emită o nouă dispoziție prin care să acorde reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 303.417,29 lei pentru toate imobilele ce au făcut obiectul dispozițiilor atacate.
Această decizie a rămas irevocabilă, nefiind atacată cu recurs.
Prin dispoziția nr. 1370/1.08.2007 emisă de Primarul municipiului după rămânerea irevocabilă a deciziei s-au anulat dispozițiile nr. 1932, 1933/2004 și 1378/2005 și s-au acordat contestatorului măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilele care au făcut obiectul dispozițiilor menționate în sumă de 303.417,29 RON.
Interpretarea contestatorului că pe lângă aceste despăgubiri bănești dispoziția atacată trebuia să cuprindă și dispoziția de restituire în natură a parcelelor identificate în dispozitivul sentinței civile nr. 1234/2006 a Tribunalului Hunedoara este greșită, deoarece așa cum s-a arătat, în
-//-
considerentele deciziei se reține că reclamantul a solicitat măsuri reparatorii "numai în echivalent bănesc" iar antepenultimul alineat al considerentelor înlătură orice altă interpretare precizându-se clar că "măsura restituirii în natură se va înlocui cu despăgubirea în echivalent bănesc".
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 1234/2006 a Tribunalului Hunedoara, dispoziție menținută prin decizia Curții de Apel, nu pot face obiectul deciziei de restituire iar pentru executarea acestora reclamantul are titlu executoriu reprezentat de sentința irevocabilă.
Dispoziția atacată fiind legală, tribunalul a apreciat ca nefondată contestația și a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând anularea sentinței, anularea dispoziției nr. 1370/1.08.2007 iar pe fond să fie obligat primarul să emită o nouă dispoziție conformă cu dispozitivul deciziei 362/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA în sensul că articolul 1 din dispoziție să fie redactat " se va achita reclamantului suma de 303.417,29 lei . să se prevadă persoana care va duce la îndeplinire dispoziția și termenul în care va fi executată".
În motivarea apelului, reclamantul arată că la art. 1 dispoziția este confuză și în dezacord cu Decizia Curții de Apel nr. 362/A/2006 întrucât primarul "propune" iar mai sus "dispune".
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de prev. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 294 alin 1 Cod pr. civ. în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Din verificarea motivelor contestației formulată de reclamant împotriva dispoziției nr. 1370/01.08.2007 se constată că reclamantul nu a solicitat instanței de fond modificarea deciziei în sensul nominalizării persoanei care să ducă la îndeplinire dispoziția și termenul în care va fi executată.
De asemenea nu a solicitat modificarea art. 1 al deciziei în sensul celor arătate prin motivele apelului.
Prin urmare aceste solicitări fiind formulate pentru prima dată în fața instanței de apel, în conformitate cu prevederile art. 294 alin 1 Cod pr. civ. citate mai sus, sunt inadmisibile.
În altă ordine de idei, dispoziția Primarului municipiului a fost emisă în conformitate cu decizia civilă nr. 362/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA și conform art. 26 din Legea 10/2001 republicată.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 59/A/2008 dată în dosar nr-)
De altfel, textul art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată dispune în sensul că "deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca prin decizie sau, după caz prin dispoziție motivată .să propună acordarea de despăgubiri."
Pentru cele expuse, Curtea, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 491/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 4 ex/28.03.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
