Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamantul ( fost cu domiciliul ales la avocat din S,-,. 7,. B,. 1, jud. O și de pârâtul SC. SRL cu sediul în Comuna -, jud. V împotriva sentinței civile nr. 886 din 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții lichidator SC. SRL cu sediul în S, str. -,. 1C,. A,. 1, jud. O pentru SC. SA S cu sediul în S,-, jud. O, STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN O cu sediul în S,-, jud. O, CONSILIUL LOCAL, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat - pentru apelanta pârâtă SC. SRL, lipsind apelantul reclamant ( fost, intimații pârâți SC. SA S, lichidatorul SC. SRL PENTRU SC. SA S, STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN O și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează nemotivarea recursului formulat de apelantul reclamant ( fost ), după care:
Instanța constată că reclamantul ( fost ) nu a motivat apelul până la prima zi de înfățișare din această fază procesuală, astfel că instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, potrivit art. 292, alin.2,Cod pr. civ.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat - pentru apelanta pârâtă SC. SRL, a învederat faptul că prima instanță nu a analizat a excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active și nu s-a pronunțat asupra acestora.
A susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la apelul declarat de reclamant a pus concluzii de respingere ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- () a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu Statul Român, reprezentat de Ministerul d e Finanțe, SC SA S, SC SRL și Consiliul local - să se dispună restituirea în natură a imobilului "moară" și 8800 mp. teren aferent, situate pe raza localității, jud.
In motivarea cererii, petentul arată că s-a formulat notificare Primăriei, care i-a comunicat că după naționalizare aceasta a fost preluată de SC SA, căreia i s-a înaintat notificarea.
SC SA a comunicat petentului că moara a fost înstrăinată la 4.10.2001 către SC SRL - și nu există posibilitatea unor măsurii reparatorii prin echivalent, deoarece societatea se află în procedură de lichidare judiciară din data de 27.06.2005.
În examinarea cererii petentului, instanța a avut în vedere probatoriile administrate direct în cauza ce face obiectul dosarului -, renunțarea la judecată făcută de petent împotriva Statului Român la data de 29.05.2007, precizările făcute de petent la data de 4.09.2007 precum și toate probatoriile administrate în cauzele civile ce au făcut obiectul dosarelor nr. 668/2000 (revendicare) soluționat de Judecătoria Slatina, dosarul civil nr. 8091/2000 soluționat de Tribunalul O l t, dosarul civil nr. 4513/98 soluționat de Judecătoria Slatina, dosarul civil 928/1995 soluționat de Tribunalul O l t, dosarul civil 9284/1995 soluționat de Judecătoria Slatina, dosarul civil 2084/1999 soluționat de Tribunalul Olt și dosarele civile 9253/1999, 2084/1999, 5156/2002 și 347/2003 soluționate de Curtea de Apel Craiova - și, interpretând în ansamblu probatoriul administrat a concluzionat că în speță se impune admiterea cererii așa cum a fost precizată, în sensul obligării SC SA S să emită decizie motivată de răspuns la notificarea făcută de petent, urmând a se dispune respingerea capătului de cerere formulată de petent împotriva SC SA și SC - având ca obiect constatarea nulității absolute a actului de vânzare cumpărare din 4.10.2001 pentru moară și teren - considerând cererea în absența răspunsului unității cert deținătoare, ca prematură. Prin sentința civilă nr.886 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr.-, s-a admis cererea formulată de ( cu domiciliul în Germania, str. - 18-68239 și reședința aleasă în S,-,.7,.B,.1 - avocat, așa cum a fost precizată la 4.09.2007 și a fost obligat SC SA S prin lichidator SC SRL S cu sediul în S, str. -.1C,.A,.1, jud. O să emită decizie motivată la notificarea formulată de la data de 8.02.2002 - pentru succesibilul.
S-a respins restul capetelor de cerere formulate împotriva SC SA S și SC SRL - având ca obiect constatarea nulității absolute a vânzării cumpărării morii și terenului aferent situate în comuna - O, ca premature.
S-a respins ca nefondată cererea formulată împotriva Consiliului Local.
S-a luat act că la data de 29.05.2007 s-a renunțat la judecata împotriva Statului Român reprezentat de Ministerul d e Finanțe prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că, întrucât unitatea deținătoare a bunului imobil solicitat prin notificare, respectiv SC SA S, nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 23 din Legea 10/2001, aceea de a răspunde în termen de 60 zile prin decizie motivată, este întemeiată solicitarea reclamantului sub acest aspect.
S-a mai reținut că capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtele SC SA S și SC SRL este prematur a fi analizat, câtă vreme unitatea deținătoare nu a soluționat notificarea adresată de autoarea reclamantului.
Acțiunea a fost respinsă față de Consiliul Local, cu motivarea că nu are calitate procesuală pasivă, nefiind unitate deținătoare, în sensul Legii 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâta SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul reclamant nu a motivat apelul până la prima zi de înfățișare din această fază procesuală, astfel că instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, potrivit art. 292, alin.2,Cod pr. civ.
Apelanta pârâtă SC SRL a susținut că hotărârea apelată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, și cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 105, alin.2, cod pr. civ. Astfel, s-a arătat că reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă privind restituirea în natură a imobilului, după prima zi de înfățișare de la prima instanță, respectiv la 24.05.2007 și 04.09.2007, și cu toate că pârâta s-a opus la judecarea acesteia împreună cu cererea inițială, în mod eronat nu s-a dispus disjungerea precizării, ci s-a procedat la soluționarea cererilor noi, fără a fi puse în discuția contradictorie a părților, și cu încălcarea regulilor imperative din materia competenței materiale a instanțelor judecătorești.
S-a mai arătat că deși reclamantul nu a renunțat nici un moment la petitul principal formulat, având ca obiect restituirea în natură a imobilului, Tribunalul nu s-a mai considerat investit cu soluționarea acestuia, nepronunțându-se prin dispozitiv, cu toate că în considerente a antamat fondul raportului juridic, făcând aprecieri asupra calității de persoană îndreptățită a reclamantului, și asupra caracterului abuziv al preluării imobilului, fără a răspunde însă excepțiilor peremtorii ridicate de pârâtă, referitoare la lipsa calității procesuale active și la autoritatea de lucru judecat.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La dosarul cauzei s-a depus adresa nr. 135/06.02.2008, emisă de Consiliul Local.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile, prin prisma criticilor formulate de pârâtă și în baza celor invocate la prima instanță, Curtea reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Olt la data de 15.03.2007, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din moară și teren aferent în suprafață de 1800. situat în com.. Ulterior, la data de 22.05.2007 ( fila 63 ), și la 4.09.2007 ( fila 100), reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând și obligarea unității deținătoare la emiterea unei decizii motivate privind soluționarea notificării, precum și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtele SC Sa S și SC SRl, având ca obiect imobilul solicitat, fără a renunța însă la petitul inițial, în condițiile art. 246, Cod pr. civ.
Tribunalul nu a analizat însă acest capăt principal de cerere, privind restituirea în natură, pronunțându-de doar cu privire la celelalte solicitări, respectiv obligația de a face, și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, cu toate că a examinat în fond și calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului, și caracterul abuziv al preluării bunului.
Lipsa deciziei emisă de unitatea deținătoare nu constituie un impediment pentru soluționarea în fond a notificării, aspect stabilit prin decizia în interesul legii nr. XX/ 19.03.2007, pronunțată de ÎCCJ, prin care s-a dezlegat cu caracter obligatoriu, conform art. 329, alin.3, Cod pr. civ, că instanțele de judecată sunt competente să soluționeze în fond nu numai contestația împotriva dispoziției/deciziei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite, în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Deși prima instanță nu s-a pronunțat în mod expres asupra cererii de restituire în natură, prin dispozitiv, din observarea considerentelor reiese că a apreciat ca fiind prematură această solicitare, soluție eronată, în considerarea celor expuse.
Susținerile apelantei pârâte privind încălcarea dispozițiilor art. 165, Cod pr. civ. referitoare la disjungerea precizării la acțiune nu sunt fondate, cele două cereri formulate la data de 22.05.2007 fiind intrinsec legate de capătul principal, astfel că s-a impus soluționarea lor împreună, cu atât mai mult cu cât nu presupuneau administrarea de probatorii care să conducă la o tergiversare a acțiunii principale.
legat de acest aspect, cererea în nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare a fost greșit respinsă ca fiind prematură, câtă vreme reprezintă a chestiune prejudicială, de modul de soluționare a acesteia depinzând și modalitatea de reparație ce urmează a fi individualizată, potrivit Legii 10/2001.
Principiul contradictorialității nu a fost încălcat, întrucât așa cum rezultă din încheierea de ședință din 19.06.2007 ( fila 79 ), Tribunalul, primind precizarea la acțiune, a acordat termen pentru ca celelalte părți să-și formuleze apărarea în raport de aceasta, iar concluziile pe fond, cu ocazia soluționării cauzei, au vizat și cererile completatoare formulate de reclamant.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantei pârâte privind soluționarea cererii în nulitate absolută de către Tribunal, cu încălcarea competenței materiale a Judecătoriei, ca instanță de drept comun, întrucât în cauză a intervenit o prorogare legală de competență, potrivit art. 17, Cod pr. civ. cererea incidentală fiind în căderea instanței competente să judece cererea principală, respectiv Tribunalul în a cărui rază teritorială este situat imobilul notificat, în raport de dispozițiile art.26, alin.3, din Legea 10/2001 republicată.
Sunt întemeiate însă criticile referitoare la omisiunea analizării de către prima instanță a excepțiilor autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active, asupra cărora Tribunalul nu s-a pronunțat, deși aveau caracter peremptoriu, iar în caz de admitere făceau de prisos analiza fondului, potrivit art. 137, Cod pr. civ. Asupra acestora, Curtea nu se poate pronunța pentru prima dată în apel, căci ar însemna să lipsească părțile interesate de un grad de jurisdicție
Față de considerentele care preced, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat procesul, în mod greșit, în temeiul unor excepții care au împiedicat cercetarea fondului, fiind incidente dispozițiile art. 297, alin.1,Cod pr. civ. care impun admiterea apelurilor, desființarea sentinței civile, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se va analiza în fond atât cererea incidentală având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte, cât și solicitarea de restituire în natură, urmând a se examina, cu precădere, și excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocate de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamantul ( fost cu domiciliul ales la avocat din S,-,. 7,. B,. 1, jud. O și de pârâtul SC. SRL cu sediul în Comuna -, jud. V împotriva sentinței civile nr. 886 din 11.09.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții lichidator SC. SRL cu sediul în S, str. -,. 1C,. A,. 1, jud. O pentru SC. SA S cu sediul în S,-, jud. O, STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN O cu sediul în S,-, jud. O, CONSILIUL LOCAL.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.8 ex
Al.
15.02.2008
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
