Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții și, cu domiciliul procesual ales în Târgu M,-/1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1949 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că reclamanții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 mai 2008, reclamanții și au solicitat Tribunalului Mureș obligarea pârâtului Primarul comunei să soluționeze în mod favorabil cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului format din casă de locuit și teren aferent, situat în comuna, nr. 349, județul
Tribunalul Mureș, prin Sentința civilă nr.1949 din 11.12.2008, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți, constatând că, cererea adresată pârâtului și întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, nu îndeplinește condițiile legale, mai precis nu a fost formulată așa cum prevede art. 22 din Legea nr. 10/2001. Pentru că cererea reclamanților nu a fost adresată prin intermediul unui executor judecătoresc, instanța de fond a constatat că nu subzistă în sarcina unității deținătoare obligația de a se pronunța printr- dispoziție ori decizie motivată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea hotărârii atacate, în sensul obligării primarului comunei să soluționeze cererea de restituire a imobilului situat în comuna, nr. 349, județul
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că au solicitat restituirea unui imobil Primarului comunei, însă, nu au primit nici un răspuns, motiv pentru care, după apariția Legii nr. 247/2005 au reiterat cererea și astfel, la data de 03.10.2005 li s-a comunicat că cererea este tardivă.
Reclamanții au precizat că nu au beneficiat de asistență judiciară în demersul lor, însă, consideră că sunt îndreptățiți să primească un răspuns din partea Primarului comunei la cererea pe care au formulat-
Pârâtul Primarul comunei nu a formulat întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
În fapt, la data de 17 septembrie 2005, reclamanții și mama soției, doamna, au solicitat Comunei despăgubiri în temeiul noilor legi apărute după Legea nr. 112/1995, pentru imobilul situat în localitatea,-, județul M, imobil care a fost preluat abuziv de Statul Român în temeiul Legii nr. 4/1974 pentru o sumă derizorie.
La data de 3 octombrie 2005, Primarul comunei le comunică solicitanților că cererea lor nu poate fi soluționată pe cale administrativă. Ulterior, reclamantul a făcut și alte demersuri pe lângă Prefectura județului
În drept.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 republicată, persoana îndreptățită potrivit art. 3 din aceeași lege, trebuie să solicite într-un termen, inițial de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, măsuri reparatorii printr-o notificare care să cuprindă denumirea și adresa persoanelor notificate, documentele de identificare a persoanelor îndreptățite, documentele de identificare a bunului solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia. Notificarea trebuie comunicată unității deținătoare prin intermediul unui executor judecătoresc.
Trebuie observat că nerespectarea dispozițiilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 10/2001 republicată, nu este sancționată cu nulitatea notificării, această procedură având menirea de a dovedi că cererea de acordare a măsurilor reparatorii a fost depusă în termenul legal.
De altfel, elementele pe care trebuie să le cuprindă notificarea se regăsesc în cererea reclamantului și a mamei reclamantei.
Așadar, Curtea constată că, unitatea deținătoare, Primarul comunei, a fost învestit cu soluționarea cererii de acordare a măsurilor reparatorii prev. de Legea nr. 10/2001 republicată, pentru imobilul de la nr. administrativ 349. Deși în mod legal ( art. 23 alin. 1 ) pârâtul trebuie să se pronunțe asupra cererii, fie de admitere fie de respingere, nu a făcut acest lucru, comunicând solicitanților că cererea lor nu poate fi soluționată pe cale administrativă.
Fără a verifica dacă cererea este sau nu întemeiată, pentru că excede cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată de reclamanți, Curtea constată că acțiunea civilă a reclamanților este întemeiată, instanța de fond aplicând greșit dispozițiile mai sus arătate din Legea nr. 10/2001, republicată.
Pentru aceste motive, Curtea va admite în temeiul art. 295 Cod procedură civilă, apelul și va schimba hotărârea instanței de fond, în sensul că va obliga pârâtul să soluționeze notificarea printr-o Decizie sau Dispoziție după caz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții și, cu domiciliul procesual ales în Târgu M,-/1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1949 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea civilă și obligă pârâtul Primarul comunei să soluționeze cererea formulată de, prin mandatar, de acordare a măsurilor reparatorii în temeiul Legii 10/2001.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./21.05.2009
Jud.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
