Speta Legea 10/2001. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul Târgu M, reprezentat prin primar, cu sediul în Târgu M, P-ța -, nr. 3, împotriva sentinței civile nr. 90 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtului apelant Municipiul Târgu M, prin primar, consilier juridic și reprezentanta reclamanților intimați, Jolanda, și, av. în substituirea av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta pârâtului recurent depune delegație și practică judiciară în materie.
Reprezentanta reclamanților intimați depune procura dată reclamantului intimat de către reclamanta intimată.
părților declară că nu mai au cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța închide faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, dată fiind împrejurarea că acesta nu s-a opus pretențiilor reclamanților, precum și acordării de către instanță a măsurilor reparatorii prin echivalent.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 90/17 ianuarie 2008, Tribunalul Mureșa admis acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Târgu și, drept consecință:
- a anulat Dispoziția nr. 4732 din 9 mai 2007, emisă de pârât;
- a obligat pârâtul la întocmirea și înaintarea documentației în vederea acordării reclamanților de despăgubiri reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat care a fost situat în municipiul Târgu M,- ( fost nr. 6 ), înscris în nr. 3673 Târgu M, nr. top. 962/2, cu teren în suprafață de 792.;
- a obligat pârâtul la plata sumei de 2000 lei în favoarea reclamanților, cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut, în esență, că imobilul din litigiu a fost trecut abuziv în proprietatea Statului Român, fiind preluat de la antecesorii reclamanților prin Decizia nr. 32784/1949 a Ministerului Finanțelor și în baza adresei nr. 40877/1964 a Sfatului Popular al orașului Târgu După preluare a fost dat în administrarea Spitalului Clinic din localitate, iar apoi demolat, în prezent fostul amplasament fiind ocupat de instituții publice și bancare, respectiv intersecție și corp de stradă.
Pentru considerentele expuse, reținând și că, prin certificatul de moștenitor depus la dosar, reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii stabilite prin Legea nr. 10/2001, tribunalul a dispus admiterea acțiunii acestora, în baza prevederilor art. 1 alin. 2, art. 10 alin. 1 și 8, coroborate cu cele ale art. 4 alin. 2 din lege, obligând totodată pârâtul la cheltuieli de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Municipiul Târgu M, prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele considerente:
1. Obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată nu este justificată, acesta neaflându-se în culpă procesuală, întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar, nu s-a opus pretențiilor contestatorilor, de valorificare a drepturilor dobândite în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, solicitând ca instanța să judece cauza în funcție de probele care se vor administra și în conformitate cu prevederile legale în materie.
2. Instanța de fond trebuia să dispună ea însăși acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, iar nu să oblige instituția pârâtă la emiterea unei noi dispoziții, în vederea acordării acestora, deoarece fondul oricărui litigiu trebuie să fie soluționat de instanța competentă.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe.
Pe parcursul judecății, reclamantul a decedat, astfel că în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia ( filele 17, 47 ).
De asemenea, a fost suplimentat probatoriul cu înscrisuri, prin depunerea traducerii legalizate a cărții funciare și a actelor care au stat la baza preluării abuzive a imobilului din litigiu din proprietatea antecesorilor reclamanților ( filele 21 - 34 ).
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, consacrat de art. 292, 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 4732/9 mai 2007, pârâtul a respins notificarea reclamanților pe considerentul că aceștia nu au făcut dovada identității antecesorilor lor cu foștii proprietari înscriși în cartea funciară - și soția. S-a mai reținut, de asemenea, că solicitanții nu au probat faptul că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv, nedepunând la dosar actul de trecere a imobilului în proprietatea statului.
O atare apreciere este, însă, eronată, în contextul în care din copia cărții funciare, anexată notificării, rezultă modalitatea de preluare a imobilului de către Statul Român, respectiv în baza adresei nr. 40877/1964 a Sfatului Popular al orașului Târgu M și a Deciziei nr. 32784/1949, emisă de Ministerul Finanțelor ( fila 68 verso - dosar fond). Nedepunerea acestor înscrisuri la dosar nu constituia un impediment în soluționarea favorabilă a notificării, deoarece însăși instituția pârâtă a recunoscut această stare de fapt pe parcursul derulării procedurii administrative, respectiv prin adresa nr.1083/22.03.2007, prin intermediul căreia solicita relații cu privire la demolarea imobilului de la Compania ( fila 50 dosar fond ).
Pe de altă parte, din chiar cuprinsul considerentelor dispoziției emise ca răspuns la notificarea reclamanților, rezultă că, ulterior trecerii în proprietatea statului, imobilul a fost demolat, pe amplasamentul acestuia aflându-se în prezent sediul În plus, demersurile efectuate pe parcursul judecării apelului au fost în măsură a procura doar avizul și decizia nr. 32792/3 mai 1949, emise de Ministerul Finanțelor - Comisia de lichidare, acte conform cărora, după trecerea în proprietatea statului, în baza art. XI din Legea nr. 228/1948, imobilul din litigiu a fost atribuit Partidului Român. ( filele 30 - 34 dosar apel ).
Prin urmare, dovezile depuse de reclamanți la dosarul administrativ erau suficiente pentru aprecierea asupra preluării abuzive a bunului din proprietatea antecesorilor acestora, iar prin coroborarea datelor din actele de stare civilă cu cele din cuprinsul certificatului de moștenitor și al contractului de închiriere încheiat de proprietarii tabulari cu Trezoreria Regală Ungară se putea desprinde concluzia identității celor dintâi cu părinții reclamanților. ( filele 56, 59, 76 - 77, 97 - 98 dosar fond ).
În acest context, soluționarea prin respingere notificării atrage de la sine culpa entității învestite cu soluționarea acesteia, deoarece demersul juridic al reclamanților a fost determinat tocmai de modul defectuos în care au fost examinate probele depuse de aceștia în susținerea cererii formulate. În atare situație, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat în mod corect prevederile art.274 Cod procedură civilă, prin obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
De asemenea, nu este fondată nici cea de-a doua critică invocată de către apelant, deoarece prima instanță nu l-a obligat pe acesta să emită o altă dispoziție, cum în mod greșit se susține, ci să întocmească și să înainteze documentația în vederea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, conform procedurii reglementate prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru considerentele expuse, apreciind că în cauză nu se regăsesc motive care să afecteze legalitatea hotărârii atacate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât.
În apel nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul Municipiul Târgu M, prin primar, cu sediul în Târgu M, P-ța -, nr. 3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 90 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./21.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
